Home-Page

http://it.youtube.com/watch?v=BLcWuLMzMbk

Via dall'Afghanistan, subito!!

Via subito dalla guerra in Afghanistan!

I Comunisti Italiani aderiscono alla giornata di
mobilitazione nazionale per il ritiro dei soldati italiani

È ILLEGALE
• perché viola l’art. 11 della Costituzione Italiana: “L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali…”
• perché viola il diritto internazionale: “I Membri devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza …” (Art. 2 della Carta delle Nazioni Unite)
• perché la missione ISAF è ormai una missione di guerra UCCIDE PRINCIPALMENTE I CIVILI
• più di 5.000 i civili morti direttamente a causa delle azioni militari
• oltre 15.000 i civili afghani morti a causa della guerra, degli scontri interni e degli attentati
• 21 i militari italiani morti in Afghanistan dal 2004 a oggi
• più di 650 i militari americani uccisi in Afghanistan
UNO SPRECO DI DENARO PUBBLICO
• stare in Afghanistan costa all’Italia circa 300 milioni di euro all’anno
• il Governo continua ad aumentare le spese militari: ha speso 14,5 miliardi di euro per comprare 131 cacciabombardieri F35.
• basta con la guerra e basta con le assurde spese militari che il nostro paese sostiene a discapito delle reali necessità e bisogni delle lavoratrici, dei lavoratori e di tutti i ceti sociali meno agiati.
• basta spendere milioni di euro per comprare strumenti di morte, mentre si affossa l’istruzione a la sanità pubblica. Quei milioni di euro servono per far fronte alla gravissimi crisi economica in atto nel nostro paese.
LA GUERRA NON HA PORTATO LEGALITA’ E DEMOCRAZIA IN AFGHANISTAN
• il paese è ancora in mano ai Talebani, alle ultime elezioni oltre un milione di schede sono state annullate per brogli elettorali, Karzai non ha più alcuna legittimità democratica: la favola dell’esportazione della democrazia si è rilevata per la menzogna che era • i diritti umani continuano ad essere calpestati: dalle scandalose torture dei militari americani,
come ad Abu Ghraib, alle leggi tribali volute da Karzai che umiliano le donne • a causa degli scellerati programmi alimentari delle Nazioni Unite, che hanno mandato in crisi
l’agricoltura afghana, i contadini afghani sono tornati a produrre oppio a pieno regime I Comunisti Italiani aderiscono alla giornata di mobilitazione nazionale per il ritiro dei soldati italiani dall’Afghanistan
Il Governo Berlusconi smetta di essere il servo sciocco degli Stati Uniti e difenda i veri interessi del popolo italiano, dell’Europa e dei popoli del Sud del mondo.(www.comunisti-italiani.it 4 novembre 2009)

Gino Strada: In Afghanistan è vera guerra. Dobbiamo ritirarci subito

Afghanistan: il 24 dicembre 1979

di Massimo Campus

La trappola Afghanistan

Francia, la sinistra unita per il ritiro dall'Afghanistan

Comunisti, Verdi e Socialisti per il ritiro. Il Senato francese ha dato il via libera ieri sera alla proroga della missione militare di Parigi in Afghanistan; per il mantenimento delle truppe hanno votato 209 senatori, i contrari sono stati 119

A favore hanno votato in conservatori dell'Ump e i centristi, contro i socialisti, il Pcf e Verdi. Si tratta del primo voto dopo l'introduzione di un emendamento costituzionale che richiede l'approvazione parlamentare su ogni operazione militare all'estero della durata superiore ai quattro mesi. Nel corso del suo intervento all'Assemblea Nazionale il premier francese, Francois Fillon, ha annunciato, nel giro di qualche settimana, l'invio di rinforzi in termini di mezzi, con elicotteri, droni e mortai, e di uomini, circa cento che si andranno ad aggiungere ai 2775 militari francesi già presenti in Afghanistan.

Il presidente Sarkozy aveva deciso nell'aprile scorso di aumentare il numero dei militari francesi in Afghanistan per compiacere gli Usa. La sinistra si è unita per votare contro, dato politicamente rilevante. Nel 2001, infatti anche il Pcf ed i Verdi avevano approvato la coalizione, l'union sacrée tra il socialista Lionel Jospin, allora primo ministro ed il presidente neo gaullista Jacques Chirac, per l'invio delle truppe in Afghanistan. Da tempo però denunciano la deriva della situazione, che ha portato la missione in Afghanistan a diventare una «guerra di occupazione». Inoltre i socialisti denunciano la penuria di mezzi e la mancanza di addestramento.
Anche l'opinione pubblica, in seguito all'imboscata avvenuta il 18 agosto, dove sono morti dieci parà, non è più convinta dell'utilità della missione in Afghanistan: secondo recenti sondaggi il 62% dei francesi oggi vorrebbe il ritiro.(ww.larinascita.org 23 settembre 2008)

Il PdCI vota contro le missioni militari all'estero

Sì bipartisan al decreto di rifinanziamento delle missioni militari all'estero dell'Italia. La Camera dei deputati ha approvato in tarda mattinata il provvedimento con 340 voti favorevoli, 50 contrari e un astenuto.Hanno votato a favore, dando ennesima prova del “matrimonio” tra Pd e Pdl, i deputati del Partito democratico e i socialisti insieme ai partiti del centrodestra. Questi ultimi hanno anche chiesto maggiori certezze sul fronte della politica estera: «Sia - ha detto Forlani dell'Udc - più incisiva». La Lega, in particolare, ha chiesto poi un migliore impiego dell'Esercito, anche sul territorio nazionale, magari con azione «di contrasto all'immigrazione clandestina», perché‚ «è una vergogna - ha detto Federico Bricolo - che sia usato per raccogliere la spazzatura in Campania».
Contraria al rifinanziamento la Sinistra-l'Arcobeleno, divisa nel metodo: hanno votato no i deputati dei Comunisti italiani e di Rifondazione comunista, non hanno partecipato al voto i Verdi e Sinistra democratica.

«Abbiamo votato coerentemente contro dopo aver votato per due anni a favore per lealtà verso Prodi», ha dichiarato il leader del Pdci, Oliviero Diliberto.«Il Pd - ha aggiunto - ha deciso di spaccare l'Unione quindi ciascuno vota in autonomia. Noi abbiamo votato risolutamente contro».
Ora il provvedimento passerà al Senato.(La Rinascita della sinistra 21 febbraio 2008)

"Votiamo contro il rinnovo della missione in Afghanistan"

(ANSA) - ROMA, 12 FEB - 'La caduta del Governo Prodi e la scelta unilaterale del PD di rompere l'alleanza con la Sinistra fanno venir meno le garanzie minime che fino ad ora ci avevano portato a non votare contro le missioni militari italiane all'estero'. Lo afferma, motivando il voto contrario al decreto sull'Afghanistan dei gruppi della Sinistra in Commissione Esteri e Difesa della Camera, il responsabile esteri del Pdci Iacopo Venier.
'Sulla guerra in Afghanistan - ribadisce - in particolare la nostra contrarietà e' sempre stata netta. Oggi e' il vertice della Nato a dire con crudo realismo che quella e' una guerra (persa) e non una missione di pace. L'Onu e' assente dall'Afghanistan dove decidono solo i comandi Usa. L'Italia non deve mandare altri militari a morire per una causa persa. Serve invece il ritiro delle nostre truppe. Oggi i gruppi della Sinistra Arcobaleno hanno votato contro in un estremo tentativo di mettere in sicurezza le nostre truppe ed il nostro paese'.

"Voteremo contro il rinnovo della missione in Afghanistan"

I ministri della sinistra Arcobaleno non hanno partecipato al voto sul decreto missioni e chiederanno una verifica in Parlamento per quanto riguarda l'Afghanistan e discuteranno missione per missione il da farsi.Lo ha annunciato il ministro per la Solidarietà, Paolo Ferrero, al termine del Consiglio dei ministri riunitosi questa mattina, che ha varato il via libera al decreto legge per prorogare le missioni italiane all'estero.

Il Pdci, dichiara il responsabile esteri del partito Jacopo Venier, «voterà contro il rinnovo della missione militare in Afghanistan».
«La caduta del Governo Prodi- spiega- al quale non abbiamo mai negato la fiducia nemmeno su questo delicatissimo terreno, ci impone oggi di manifestare anche con il voto in Parlamento la nostra contrarietà di fondo al coinvolgimento dell'Italia nel conflitto in Afghanistan. Non c'è più alcuna garanzia che in futuro le nostre truppe conservino i limiti territoriali e di ingaggio che il Governo Prodi ha garantito».

Venier aggiunge che «non c'è più alcuna certezza che l'Italia continui a lavorare per una Conferenza internazionale di pace che sposti sotto il comando politico e militare dell'Onu le truppe oggi presenti in Afghanistan. La Nato e gli Usa chiedono all'Italia di rompere gli indugi e di combattere fino in fondo una guerra persa e che è servita solo a moltiplicare la produzione di eroina. Noi chiediamo all'Italia di riportare a casa i propri soldati prima che sia troppo tardi.(La Rinascita della sinistra online 25 gennaio 2008)

"Andiamocene subito, ci pensino gli altri"

di Roberto Giovannini


«Qualcuno, dal governo, dallo Stato Maggiore, dall'Onu, dalla Nato..., qualcuno ci spieghi quanto deve durare, qual è l'obiettivo di questa missione». Oliviero Diliberto, segretario dei Comunisti italiani, chiede un confronto politico «al di là della polemica spicciola», e ribadisce che il ritiro delle nostre truppe «è una posizione di buon senso».

Segretario, per lei la situazione è del tutto senza vie d'uscita?
«Vediamo i dati. La produzione di oppio è quintuplicata. I Signori della Guerra locali non sono stati disarmati, perché nessuno è in grado di farlo. Il governo afghano controlla a malapena alcuni quartieri della capitale. I talebani del Sud, quando vengono attaccati si rifugiano in Pakistan, dove c'è una situazione esplosiva. Si era pensato a una conferenza internazionale, e oggi non ce n'è traccia. C'è una strategia, un progetto che ci dica cosa avverrà alle truppe di occupazione? Io ho l'impressione che non ci sia. Bisogna davvero inchinarsi di fronte al gesto assolutamente eroico del nostro soldato, che è andato incontro alla morte per evitare ulteriore spargimento di sangue: ma ci sono state le vittime civili, i nostri soldati feriti, cui di cuore auguro una pronta guarigione. Ma fino a quando? È una domanda semplice».

Per certi versi, retorica.
«Direi di no. Non solo non ci sono progressi, ma la situazione peggiora. E rischia di complicarsi ancora di più dopo le continue minacce Usa all'Iran. Si rischia di infiammare tutta la regione. Per questo invito tutta la politica italiana a non ragionare in modo provinciale, ad andare oltre le polemica di bottega: qui è in ballo il rischio di un coinvolgimento dell'Italia in un contesto di guerra».

Dunque, meglio ritirarci.
«Servirebbe a tutti avviare un processo di disimpegno delle truppe straniere dall'Afghanistan. C'è un'esagerata prudenza da parte del governo italiano, dopo il ritiro dall'Iraq, nei confronti dell'amministrazione Bush. Sull'Afghanistan c'era un'omissione voluta nel programma dell'Unione, c'erano posizioni diverse. Ma sono passati quasi due anni. E che lì sia un disastro, è un fatto oggettivo».

Perché servirebbe a tutti, il ritiro degli italiani?
«Intanto, per non avere più perdite. Poi, per dare un segnale molto forte di politica estera, favorendo le proposte di graduale sostituzione delle truppe attualmente presenti con soldati - sotto l'egida Onu - di Paesi non coinvolti nella prima invasione, che non sarebbero percepiti come occupanti. Ci dicono: se ci ritiriamo, c'è la guerra civile. Bene: discutiamo di una presenza militare diversa. Peraltro, con questo argomento si rimane per altri cinquant'anni in Afghanistan. E invece bisogna agire perché non ci sia la guerra civile: mettere attorno a un tavolo le parti perché si discuta».

Ma nello stesso centrosinistra non c'è consenso sul ritiro.
«Io mi sforzerò di far capire a tutti i nostri partner del centrosinistra che la nostra posizione non nasce da un antiamericanismo fine a sé stesso, ma è di buon senso: bisogna stabilire cosa si fa lì, e delineare uno scenario. Mi auguro che si possa trovare un punto d'intesa tra chi - come me - dice "ritiriamoci subito", e chi invece individua almeno un percorso verso questo obiettivo. Sono molto preoccupato, davvero. Vedo con allarme il possibile allargamento all'Iran di un conflitto che finirebbe per diventare devastante. Credo, dicendo queste cose, di interpretare un interesse generale, non un interesse di parte».(la Stampa 25 novembre 2007)
 

Afghanistan. Bomba ai deputati

La Conferenza di pace è l'unica arma vincente

di Giuliana Sgrena

Il PdCI compatto chiede il ritiro dall'Afghanistan

"E' da irresponsabili rimanere in Afghanistan a combattere una guerra sbagliata"

Dopo le parole del segretario Diliberto per un ritiro immediato dall'Afghanistan anche altri esponenti dei Comunisti italiani riaffermano l'inutilità di questa guerra e rispondono a chi dall'opposizione, ma anche da alcune parti della maggioranza, ha accusato il Pdci d'irresponsabilità.
Per Severino Galante, coordinatore della segreteria nazionale del Pdci e capogruppo alla commissione difesa della Camera «i veri irresponsabili sono quelli che, come Cicchitto, Capezzone, ecc., battono servilmente le mani agli Usa e ad Israele mentre ci trascinano nell'ennesima e disastrosa guerra contro l'Iran, destabilizzando tutta l'area che va dal Golfo Persico al subcontinente indiano. L'unica prospettiva davvero responsabile è quella del ritiro delle truppe europee dall'Afghanistan; un percorso che comporta preliminarmente la sollecitazione, da parte di Italia ed Ue, di negoziati con tutte le parti in conflitto in tutte le aree di crisi, dal Libano all'Afghanistan».
Anche Marco Rizzo, europarlamentare del Pdci, ribadisce la necessità del ritiro in tempi brevi: «E' urgente aprire il dibattito senza aspettare altre tragedie mancate: se non ora quando?»
Manuela Palermi, capogruppo Verdi-Pdci al Senato, esprime solidarietà per i soldati liberati oggi ma si chiede «che senso ha il rischio anche di una sola vita rispetto ad una guerra ovviamente sbagliata, e nei fatti fallita, come quella in Afghanistan. Vedo che l’opposizione è inorridita dalle parole di Diliberto, mi piacerebbe che una parte di quell’orrore venisse alla luce anche rispetto al rischio che corrono i nostri militari e i tanti civili afgani, gente innocente che viene uccisa da quella sporca guerra. E invece, anche di fronte a fatti così gravi, si assiste al solito teatrino della politica. E’ vergognoso l’attacco a cui viene sottoposto il mio partito, che ha solo il merito e la coerenza di chiedere, da sempre, il ritiro delle truppe italiane. Lo abbiamo fatto per l’Iraq e anche allora gli attacchi della destra erano gli stessi di oggi». (La Rinascita della sinistra 24 settembre 2007)

Stragi Nato

Ancora decine di civili uccisi dalle bombe Nato in Afghanistan

L'Occidente prende la mira

Hanefi è libero

Rahamatullah Hanefi è libero. Lo riferisce il sito di Peacereporter. Dopo ore di attesa, il capo del personale dell'ospedale di Emergency a Lashkargah, arrestato dalle autorità afgane il 20 marzo scorso e scagionato sabato scorso da ogni accusa di complicità con i talebani per il ruolo svolto nella liberazione di Daniele Mastrogiacomo, ha varcato alle 16 di oggi (ora locale), le 13.30 italiane, il cancello del carcere Investigation Department 17 a Kabul.
Ad attenderlo, Gino Strada. «E' qui con noi, è libero», queste le prime parole del fondatore di Emergency.
«Sono vivo», ha detto in pashtu Hanefi a Gino Strada, «sto bene», ha aggiunto in italiano. E al telefono con la presidentessa dell'associazione, Teresa Strada, ha esclamato: «Thank you italian people», grazie Italia.
«Questa è una bellissima giornata, una giornata di festa, non solo per Rahmat ed Emergency, ma anche, credo, per moltissimi afghani e moltissimi italiani», ha poi commentato Gino Strada.(19 giugno 2007)
 

Si riapre la strada dell'Afghanistan per Emergency

(18.6.07) - «Era ora». Questo il commento di Oliviero Diliberto, segretario del Pdci, alla notizia del proscioglimento di Rahmatullah Hanefi. «Spero - prosegue - che Emergency ritorni ad operare in Afghanistan  Sarebbe stato un guaio per tutti l'assenza di forza umanitaria davvero neutrale». Il collaboratore dell'ong italiana, direttore dell'ospedale di Lashkargah, era stato arrestato il 20 marzo scorso dalle autorità afgane con l'accusa di aver avuto un ruolo nel sequestro del giornalista di Repubblica Daniele Mastrogiacomo, di essere un fiancheggiatore dei talebani. Accuse non proclamate immediatamente, tanto che Hanefi è rimasto per molte settimane in cella senza poter essere assistito né visitato dal suo legale. Questo fino a pochi giorni fa, quando la situazione è precipitata ulteriormente con il ricovero in ospedale di Hanefi in seguito ad una crisi renale. Attualmente è ricoverato, ancora piantonato, ma libero da accuse che, all'indomani dell'arresto, erano subito apparse come false e poco chiare suscitando manifestazioni di sdegno da più fronti. Ora si attende la definitiva liberazione e il suo ritorno a casa. La risoluzione della vicenda potrebbe riaprire le porte dell'Afghanistan ad Emergency con il conseguente riavvio delle strutture sanitarie nel paese chiuse, lo scorso 26 aprile, per l'assenza di condizioni di sicurezza per il personale. Gino Strada, fondatore di Emergency, afferma che «il nostro interesse è tornare in Afghanistan al più presto» anche se i tempi non sembrano immediati. Esprime soddisfazione per la mobilitazione dell'opinione pubblica: «Era la prima volta che si mobilitava per un cittadino non italiano». Anche Severino Galante, capogruppo Pdci in commissione difesa della Camera, ha commentato positivamente la liberazione di Hanefi, aggiungendo che la vicenda «è esemplare dell'assoluta mancanza in Afghanistan degli elementi fondanti dello stato di diritto. E' dunque più che mai necessario che la questione dei tanti detenuti nelle carceri afgane senza prove documentali a loro carico venga affrontata alla Conferenza sulla Giustizia del prossimo 3 luglio».(La Rinascita della sinistra)

Raid Usa contro Al Qaeda, uccisi sette bambini

Afghanistan, vittime minori

di Enrico Piovesana

Fuori le prove o fuori Hanefi

di Em. Gio.*

25 maggio 2007 - Domani il governo afgano

s'impossessa degli ospedali di Emergency

«Come dichiarato, il ministero della sanità aprirà ufficialmente i 3 ospedali sabato 26 maggio. Questa mail è soltanto per informarvi sulla situazione qui. Saluti».
«Prendiamo atto della sua mail che afferma che “il ministero della sanità aprirà ufficialmente i 3 ospedali sabato 26 maggio”. Il direttivo di Emergency considera questa come l’ultima offesa e provocazione delle autorità afgane contro la nostra organizzazione. Continueremo la nostra campagna internazionale per la liberazione del nostro dipendente Rahmatullah Hanefi.
Saluti».

Questa corrispondenza è intercorsa nella serata di giovedì 24 maggio tra il ministero della sanità afgano ed Emergency.
Il messaggio del ministero della sanità afgano conferma come l’obiettivo del governo Karzai fosse l’espulsione dal paese di un testimone sgradito. Dai registri degli ospedali di Emergency risulta la quantità di vittime civili della guerra in corso. Gli ospedali di Emergency documentano, in sé stessi, la possibilità di un’assistenza sanitaria efficace, gratuita e rispettosa, che il governo Karzai non vuole attuare.
Risulta anche chiarito come l’arbitraria fissazione di un «ultimatum» per il 25 maggio fosse un mediocre espediente per espellere Emergency senza assumerne diretta ed evidente la responsabilità.
Di questa iniziativa non è vittima una ONG, ma la popolazione afgana, che ha ripetutamente sollecitato le autorità del paese a rendere possibile il ritorno di Emergency.
Emergency considera questo esito facilitato dall’indifferenza e dalla sostanziale complicità del governo italiano.
Emergency rinnova il suo impegno per la liberazione di Rahmatullah Hanefi, che da oltre due mesi subisce dal governo Karzai vessazioni e abusi.
 

Afghanistan -Il tesoretto di Kabul

Le Ong alla conquista degli ospedali di Emergency

(16.5.07) - E' storia recente l'uscita dall'Afghanistan del personale di Emergency a causa della mancanza delle condizioni minime di sicurezza, come dimostra il sequestro e la detenzione di Hanefi  Ma è storia recentissima il tentativo di varie organizzazioni di gestire le strutture che l'organizzazione di Gino Strada ha lasciato. E non è roba da poco, si parla di tre centri chirurgici, un centro maternità, 24 posti di primo soccorso e quattro cliniche. Già si erano fatte avanti la Croce Rossa internazionale e due Ong, una indiana e l'altra americana, ma la novità sta nella proposta venuta dal San Raffaele di Milano. L'ospedale fondato dal prete-imprenditore Don Luigi Verzè, ha infatti scritto al ministero degli Esteri proponendosi di gestire “il tesoretto”, anche solo temporaneamente, sottolineando come la proposta a loro sia arrivata da non meglio qualificati terzi. Il San Raffaele opera in Afghanistan con una sua fondazione che agisce tramite l'Aispo, un'ong che risponde al dettato evangelico «Andate, insegnate e guarite». La Farnesina si muove con cautela sulla questione, il viceministro Patrizia Sentinelli che si sta occupando del difficile problema, che già vede il governo afgano dare il via libera alle prime ispezioni negli ospedali di Emergency, afferma che l'ong di Strada «ha compiuto la sua scelta legandola ad alcune questioni che ad oggi restano aperte. Stiamo lavorando per offrire una risposta a queste domande in modo che Emergency possa tornare a lavorare in Afghanistan». La stessa organizzazione italiana per bocca di un suo portavoce, Vauro Senesi, dichiara che «le proposte di riprendere in mano le strutture di Emergency non ci riguardano, per il semplice fatto che vorremmo riprenderle in mano noi stessi».
Severino Galante, capogruppo del Pdci in commissione Difesa alla Camera afferma: «Le recenti autocandidature a subentrare a Emergency nella gestione della struttura ospedaliera di Kabul suscitano la sgradevole impressione tipica di qualsiasi opera di crumiraggio. Ovviamente il Ministro degli Esteri italiano non può né deve contribuire in alcun modo, diretto o indiretto, all'espulsione della benemerita Ong dell'Afghanistan. Anzi è necessario che ad Emergency sia garantita al più presto la possibilità di un rientro in Afghanistan che permetta all'associazione di proseguire in assoluta sicurezza il proprio impegno umanitario in favore della popolazione afgana».(La Rinascita della sinistra online)

Afghanistan -Attacco a Emergency

Indignazione del Pdci per la reclusione di Rahmatullah Hanefi

Il sito Peacereporter ha dato ieri notizia che il governo Karzai ha intenzione di requisire gli ospedali di Emergency e destinarli ad altro scopo In un comunicato, l'associazione di Gino Strada esprime preoccupazione sul fatto che il ministero della Sanità afgano e le eventuali organizzazioni che potrebbero operare su suo mandato possano garantire tre condizioni minime ma fondamentali per Emergency: «Qualità del servizio sanitario, sua totale gratuità, sua disponibilità per chiunque vi ricorra, senza criteri di selezione». L’episodio sconcertante, e che vede l’associazione in seria difficoltà nel contrastare le azioni del governo afgano, avviene nel pieno della vicenda che vede coinvolto Rahmatullah Hanefi, il quale è ancora rinchiuso in carcere. Il mediatore di Emergency dovrebbe essere processato entro due settimane, secondo quanto il presidente afgano Karzai ha promesso al nostro ministro della Difesa che, in visita a Kabul, aveva insistito per ottenere garanzie sulla «trasparenza giudiziaria» nei confronti di Hanefi. Contro il mediatore di Emergency, infatti, non sono mai state mosse accuse formali, nonostante sia in carcere da 48 giorni, ma si è parlato di suoi collegamenti con i talebani e di una sua responsabilità nella morte dell'interprete di Mastrogiacomo. Indignazione per l’aggressione di cui è oggetto Emergency e per la sorte del suo uomo viene espressa dal Pdci. Il capogruppo dei Comunisti italiani alla Camera, Pino Sgobio, chiede un’azione più decisa sul caso Hanefi: «E’ ora che il governo dell’Unione alzi la voce sul caso di Hanefi e agisca in modo deciso per chiedere il rispetto delle convenzioni internazionali e per giungere in tempi rapidissimi alla sua liberazione. Le accuse lanciate nei confronti del mediatore di Emergency sono indegne, così come incivile è il suo fermo». Per Severino Galante, capogruppo Pdci in Commissione Difesa «la denuncia di Emergency sconcerta enormemente. Tutto ciò mentre le truppe americane sconfinano, fuori dalle competenze della missione Enduring Freedom, proprio nella zona di Herat (dove stanziano le forze militari italiane) provocando un forte risentimento popolare per le pesanti vittime civili seguite a questa operazione militare». Sulle sanguinose incursioni delle truppe Usa nelle zone presidiate dal contingente italiano torna ad intervenire anche il ministro della Difesa, definendoli «inaccettabili, eventi del genere non possono avvenire». Parisi inoltre insiste sulla necessità di un maggiore coordinamento fra la missione umanitaria Isaf e le operazioni militari di Enduring Freedom.(La Rinascita della sinista 8.5.2007)

Diliberto: "Missione sempre più sbagliata

«In Afghanistan gli Usa stanno scatenando un vero e proprio massacro». È quanto afferma la senatrice Manuela Palermi, capogruppo Verdi-Pdci a palazzo Madama

in relazione alla guerra che si combatte ancora in Afghanistan e agli eventi degli ultimi giorni. Gli scontri si sono spostati verso Herat la zona affidata al controllo militare italiano e tradizionalmente una delle regioni più tranquille. Le forze Usa, insieme a gruppi scelti del nuovo esercito afgano, hanno lanciato una massiccia offensiva contro la guerriglia talebana, lasciandosi dietro più di 130 morti e varie decine di feriti, fra i quali si teme ci siano molti civili. I militari italiani, come anche quelli spagnoli, non hanno preso parte agli scontri, anzi secondo fonti militari, i comandi dell'Isaf sono stati informati solo quando l'offensiva nella provincia era già partita. Le modalità dell'offensiva stessa fanno nascere perplessità circa il coordinamento fra le truppe dei vari paesi e fra operazioni parallele guidate da comandi diversi, ad esempio Usa e Nato. Inoltre si temono ritorsioni e rappresaglie contro chi opera nell'area colpita di Herat, quindi il contingente italiano. Il ministro alla Difesa, Arturo Parisi, si è dichiarato preoccupato per «l'eventuale coinvolgimento dei nostri soldati in azioni estranee alla missione autorizzata dal Parlamento» ed ha chiesto informazioni dettagliate circa i pericoli che corre il contingente italiano. È di ieri la notizia, diffusa dallo Stato maggiore della Difesa, di un ordigno esploso al passaggio di una pattuglia di militari italiani ad Herat. L'esplosione è avvenuta alle 6.30 lungo la strada che collega la base del contingente italiano all'aeroporto, ed ha investito un mezzo militare al cui interno viaggiavano tre uomini che sono rimasti solo leggermente contusi. Il segretario del Pdci, Oliviero Diliberto esprime solidarietà ai soldati feriti ed alle loro famiglie ma ricorda che «purtroppo permane un serio pericolo cui i nostri soldati vengono sottoposti inutilmente. Non ci possiamo nascondere che la missione in Afghanistan è sempre più sbagliata». La senatrice Palermi afferma: «Ha ragione D'Alema quando dice che la stabilizzazione dell'Afghanistan passa dalla sconfitta dei terroristi, ma anche dal consenso della popolazione civile. E invece accade che persino Karzai protesti contro l'uccisione quotidiana di civili, tra cui moltissime donne e bambini, e che tra la cittadinanza ci siano manifestazioni e proteste di massa contro gli Usa. E' complicato essere sereni quando i nostri militari corrono seri rischi per una guerra fallimentare e insensata. Diventa sempre più difficile capire cosa ci stiamo a fare in Afghanistan» (la Rinascita della sinistra 2 maggio 2007)

La vendetta afghana

di Arturo Scotto

Le barbarie sotto il cielo di Kabul

di Maurizio Musolino

La necessità, oggi, di uscire dal conflitto afgano, come ieri da quello iracheno, viene confermata e ribadita drammaticamente in ogni occasione. Non c’è notizia che arrivi da quella parte del mondo che non ci ricordi due ineludibili verità: la prima, che in quel Paese è in atto una guerra; la seconda, che come tutte le guerre è incompatibile con la nostra Costituzione e con la dignità umana. Da queste due constatazioni si deve partire ricordando l’ultimo atroce episodio dell’uccisione di Adjmal, interprete del giornalista della Repubblica Mastrogiacomo. Una barbara esecuzione, perpetrata da gente barbara in un contesto barbaro. Un contesto del quale però le responsabilità sono molteplici e coinvolgono tanti. Sicuramente i talebani, uomini che in nome di una fede rinnegano quotidianamente il valore della vita. La rinnegano quando impediscono alle loro donne di compiere quei gesti naturali che riempiono la vita, quando uccidono, quando rifiutano qualsiasi dialogo. Azioni che nulla hanno a che fare con l’Islam come con nessun’altra religione. Uomini accecati da un fanatismo che sembra potersi affermare in forme diverse in quella parte del mondo come a casa nostra. Ma anche gli uomini di un governo, quello guidato da Karzai, corrotti e non meno crudeli degli “studenti islamici” che gli si contrappongono. Vecchi signori delle guerre sempre pronti a vendersi al migliore offerente di turno. E su tutti, forse con maggiori responsabilità ereditate da una storia recente e antica, ci sono le potenze occupanti, gli Usa e non solo loro, anche queste pronte ad uccidere o a fare affari in nome di qualcosa: il predominio nel mondo, il petrolio, il gas. A questo punto una domanda è d’obbligo: noi, italiani, europei, cittadini del mondo, uomini e donne civili con tutto questo cosa c’entriamo? Nulla, assolutamente nulla. O forse no, c’entriamo moltissimo. Per questo dobbiamo fare di tutto per mettere fine a questo conflitto, iniziando dal ritiro di tutte le potenze occupanti, compresi naturalmente i militari italiani. Una responsabilità seria, che non può essere portata avanti solo con slogan e proclami, occorre un’azione di governo. E’ tutto questo, non altro, che ci spinge ad appoggiare Prodi nella richiesta di una conferenza internazionale di pace.(La Rinascita della sinistra 13 aprile 2007)

A seguito del perdurare dell’immotivata detenzione del capo del personale dell’ospedale di Emergency a Lashkargah, Rahmatullah Hanefi e delle pesanti accuse rivolte a Emergency dal responsabile dei Servizi di Sicurezza afgani, Amrullah Saleh, 

Emergency ha organizzato un presidio per SABATO 14 aprile a Milano in Piazza Duomo, angolo via Mengoni, dalle ore 16.30 alle 19.30.

 Per non smettere di parlare della liberazione di Rahmatullah Hanefi e per testimoniare l’impegno di Emergency da sempre rivolto a offrire assistenza sanitaria a tutti coloro che ne hanno bisogno, civili o combattenti, in totale indifferenza verso appartenenze o divise. Sono invitati a partecipare tutti i sostenitori, gli amici, le associazioni, le istituzioni che in tutti questi anni sono stati vicini a Emergency e che hanno espresso il loro sostegno in queste settimane così difficili, per formare una lunga catena di solidarietà, impegno e partecipazione.

Gli internazionali lasciano l'Afghanistan

Strada: "Quando il governo del paese in cui lavori si pone come nemico, non ci sono le condizioni di sicurezza"

Gino Strada: il mio Rahmatullah

Il chirurgo di Emergency racconta il suo collaboratore afgano. E smonta le accuse nei suoi confronti

di Maso Natarianni

Firma per la liberazione di Rahmatullah Hanefi

Emergency chiede al Governo italiano

Siamo angosciati per la sorte di Rahmatullah Hanefi. Il responsabile afgano dell'ospedale di Emergency a Lashkargah è stato prelevato all'alba di martedì 20 dai servizi di sicurezza afgani. Da allora nessuno ha potuto vederlo o parlargli, nemmeno i suoi famigliari. Non è stata formulata nessuna accusa, non esiste alcun documento che comprovi la sua detenzione. Alcuni afgani, che lavorano nel posto in cui Rahmatullah Hanefi è rinchiuso, ci hanno detto però che lo stanno interrogando e torturando “con i cavi elettrici”. Rahmatullah Hanefi è stato determinante nella liberazione di Daniele Mastrogiacomo, semplicemente facendo tutto e solo ciò che il governo italiano, attraverso Emergency, gli chiedeva di fare. Il suo aiuto  potrebbe essere determinante anche per la sorte di Adjmal Nashkbandi,  l'interprete di Mastrogiacomo, che non è ancora tornato dalla sua famiglia.

Oggi, domenica 25, il Ministro della sanità afgano ci ha informato che in un “alto meeting sulla sicurezza nazionale” presieduto da Hamid Karzai, è stato deciso di non rilasciare Rahmatullah Hanefi. Ci hanno fatto capire che non ci sono accuse contro di lui, ma che sono pronti a fabbricare false prove.

Non è accettabile che il prezzo della liberazione del cittadino italiano Daniele Mastrogiacomo venga pagato da un coraggioso cittadino afgano e da Emergency. Abbiamo ripetutamente chiesto al Governo italiano, negli ultimi cinque giorni, di impegnarsi per l’immediato rilascio di Rahmatullah Hanefi e il governo ci ha assicurato che l’avrebbe fatto. Chiediamo con forza al Governo italiano di rispettare le parola data.  Teresa Sarti Strada Presidente di Emergency

Il comunicato di Emergency

Questa mattina all’alba agenti della sicurezza afgana hanno arrestato il manager dell’ospedale di Emergency a Lashkargah, Rahmatullah Hanefi. Rahmatullah ha la sola colpa di avere fatto tutto il possibile per salvare vite umane in immediato pericolo.
Emergency fa appello ai mezzi di informazione perché sostengano con forza la liberazione di Rahmatullah Hanefi, che ha contribuito in modo determinante al rilascio di Daniele Mastrogiacomo.

Rahmatullah Hanefi, dipendente di Emergency e una delle figure chiave nel rilascio di Daniele Mastrogiacomo, è stato prelevato questa mattina dai servizi segreti afgani e da dodici ore non dà notizie. L'ambasciatore Sequi: "Nessuna accusa, assicurano che lo rilasceranno presto". Voci contrastanti su Adjimal Nashkbandi, l'interprete afgano che Mastrogiacomo ha visto "andare via libero": potrebbe essere anche lui nelle mani della sicurezza di Karzai (PeaceReporter 20.3.2007)

Daniele Mastrogiacomo è stato liberato

 (ore 15,16 del 19.3.2007)

Trattativa doppia

di Gabriele Polo

Uccidere un prigioniero è un doppio delitto: perché si ammazza una persona e perché di quella persona si dispone pienamente. Ieri questo hanno fatto i talebani con Said Agha, l'autista afghano di Daniele Mastrogiacomo. Poi, di fronte all'apertura di un canale di trattativa, gli stessi talebani hanno comunicato la proroga dell'ultimatum perché «sono stati ricevuti segnali positivi» che aprono uno spiraglio per la liberazione dell'inviato di Repubblica e dell'interprete sequestrato con lui. Questa è la logica della guerra: si possono usare le vite degli individui a seconda delle contingenze. Vale per chi sequestra e sgozza, come per chi occupa e bombarda: al di là delle differenze «tecniche», la matrice è la stessa.
Il problema è sempre quello: la legge del conflitto assoluto che punta a distruggere il nemico, con qualunque mezzo. E' una logica che ha come unici anticorpi la trattativa e la mediazione, cioè la politica. Ma per praticarla bisogna riconoscersi come parte in causa. Nel caso specifico, sapere che in Afghanistan è in corso una guerra cui l'Italia partecipa: poco importa se direttamente o meno, perché l'avversario ci percepisce come nemici. E, allora, è importante che a quel «nemico» si lancino segnali chiari al fine di fargli capire che si vuole mediare, che non si pensa di risolvere il «nodo afghano» con una soluzione militare.
Invece il problema del governo italiano è che non vuole riconoscere a se stesso e agli altri di essere invischiato in quella guerra e, quindi, di non poter dire come pensa di uscirne. E' per questo che non può ammettere di auspicare una trattativa con i sequestratori di Daniele Mastrogiacomo, perché non può ammettere di essere in guerra. Bisognerebbe rovesciare il ragionamento, partire dalla situazione di fatto e indicare una volontà di soluzione pacifica, sapendo che per arrivarci bisognerà interloquire con gli orrendi talebani. Forse questo li costringerebbe a essere un po' meno orrendi, li «corromperebbe» positivamente contagiandoli con il virus della democrazia politica. Questo riconoscimento della parte avversa come interlocutore politico aiuterebbe anche la soluzione del sequestro di Daniele Mastrogiacomo. Del resto cos'è l'ipoetsi di liberazione da parte del governo Karzai di alcuni prigionieri talebani se non un riconoscimento politico?
Nessuno pretende che Prodi o D'Alema telefonino al mullah Omar per discutere il disimpegno italiano dall'Afghanistan o trattare direttamente il rilascio di Mastrogiacomo. Ma a loro chiediamo - e speriamo che lo chiedano tutti quelli che oggi nel mondo scenderanno in piazza contro le guerre - di trarre le conclusioni politiche di ciò che stanno cercando di fare in queste ore con una trattativa informale: la liberazione dell'inviato di Repubblica con il suo interprete e la trattativa con il nemico per la fine della guerra afghana sono due aspetti di una stessa politica.(Il Manifesto 17.3.2007)
 

Le vittime

L’intervento armato Usa alla fine del 2001 ha provocato la morte di 14 mila afgani, di cui almeno 10 mila combattenti talebani e quasi 4 mila civili. A queste vanno aggiunti migliaia di civili afgani morti nei mesi successivi alla fine del conflitto per le malattie e la fame provocate dalla guerra.
Dal 2002 a oggi la guerra ha causato altri 11mila morti, di cui 6mila solo nel 2006.
Dall'inizio del 2007, la guerra ha causato almeno 636 morti dall'inizio del 2007, di cui 192 civili, 324 talebani o presunti tali, 99 militari afgani e 21 soldati Nato. (PeaceReporter)
 

Aggiornamenti sul rapimento di Mastrogiacomo

Giovedì 15 marzo. L'agenzia di stampa afgana Pajhwok diffonde un messaggio audio ricevuto dai talebani: nel nastro, di pessima qualità e che è stato subito acquisito dalla Farnesina e dalla Procura di Roma, un uoche avrebbe ricevuto in cui Daniele Mastrogiacomo chiede aiuto. “Abbiamo solo due giorni, per favore, per favore, fate quello che vogliono fare i talebani, sennò ci uccidono, abbiamo solo due giorni”. Una voce in pahtun, che si identifica come il mullah Dadullah, daterebbe il video al 13 marzo: “l'ultimatum” per cominciare le trattative, quindi, scadrebbe il 16.

Rapito l'inviato di Repubblica

Non ce la contano giusta

Stragi su stragi

Stragi su stragi in Afghanistan, dopo l'uccisione di almeno dieci civili avvenuta domenica nei pressi di Jalalabad durante un attacco suicida a un convoglio militare americano, oggi un responsabile afghano ha denunciato la morte di nove civili, fra cui cinque donne e due bambini, in un bombardamento aereo della Nato nella provincia di Kapisa a nord ovest di Kabul. Secondo il vicegovernatore di questa provincia, Sayyed Daud Hashimi, i nove civili, sarebbero stati uccisi nel bombardamento della loro casa da parte dell'Isaf, che però si è detta del tutto estranea, precisando che “l'Isaf e' al corrente di questo incidente, ma non e' implicata”. Le conferme invece vengono dagli Usa i cui comandoi hanno confermato un attacco ieri nella stessa provincia: ''Possiamo confermare di aver compiuto un attacco aereo nella provincia di Kapisa. Ma non abbiamo nessuna informazione per il momento sul bilancio delle vittime''(www.comunisti-italiani.it 5.3.2007)

Gabriele Torsello è libero

Prima del sequestro

Rientriamo, restiamo, andiamo, aspettiamo

D'Alema, intendiamo rispettare impegni assunti con la Nato (ANSA) - ROMA, 28 set - 'Non prevediamo allo stato alcuna rimodulazione' del contingente italiano in Afghanistan. Lo ha affermato il vicepremier Massimo D'Alema. 'Ne' in un senso, ne' nell'altro', ha specificato il ministro alla Farnesina, rispondendo ai cronisti che chiedevano se l'Italia intendesse rafforzare o ridimensionare la presenza di truppe in Afghanistan. D'Alema, che ha ricevuto il ministro degli Esteri australiano Downer, ha aggiunto che l'Italia 'intende portare avanti gli impegni assunti con la Nato'.

Basta morti inutili per una guerra sbagliata e persa

Dichiarazione dell'On. Iacopo Venier - responsabile Esteri PdCI

Non bisogna abituarsi al tragico susseguirsi di incidenti e morti in Afghanistan. I nostri soldati muoiono per una guerra sbagliata e già persa. Nessuno degli obiettivi proclamati è stato raggiunto. In Afghanistan non c'è sicurezza, la produzione di oppio si è moltiplicata, il governo è composto da signori della guerra che negano la democrazia ed impongono la legge islamica attraverso la "polizia morale" esattamente come i Talebani.
Queste morti sono morti inutili e questo aggrava il dolore che prova l'intero nostro Paese.
Chiediamo al governo di portare al prossimo vertice NATO la richiesta di ripensare dalle fondamenta questa missione di guerra.
Chiediamo alla maggioranza una riunione urgente sull'Afghanistan per affrontare il problema di come realizzare il ritiro rapido delle truppe italiane.(27/9/2006)

La morte afgana

di Giuliana Sgrena
L'Afghanistan si sta irachizzando. Due soldati italiani morti in pochi giorni a Kabul, l'ultimo ieri. Kamikaze, autobombe, rapimenti, bombe sulle strade per far saltare i convogli militari, «collaborazionisti» uccisi - come Safia Hama Jan, assassinata a Kandahar. Intanto l'ultima edizione di Newsweek celebra con una copertina (diffusa in tutto il mondo, Usa esclusi) la fine dell'Afghanistan e la nascita del Jihadistan, ovvero la terra dei jihadisti (i combattenti per la «guerra santa») nelle zone tribali al confine con il Pakistan.
Dopo l'ammissione da parte dell'intelligence Usa che la guerra in Iraq ha alimentato il terrorismo, ora tocca all'Afghanistan. Un altro fallimento finalmente ammesso. Ma gli Usa ne erano già coscienti quando hanno ceduto il comando di Enduring freedom (la guerra al terrorismo) alla Nato. Quella distinzione che aveva separato l'Isaf dalle truppe sotto comando Usa non esiste più. Taleban e jihadisti si sono subito adeguati estendendo il loro raggio di azione. I soldati britannici si sono schierati nella zona di Helmand dove furono decimati nelle guerre dell'800. Ma gli italiani non rischiano di meno.
La situazione è ulteriormente peggiorata rispetto a due mesi fa quando è stata rifinanziata la missione: la decisione del ritiro non può più essere rinviata. Chi si oppone al ritiro afferma che non possiamo abbandonare il paese in questa situazione. Ma questa situazione l'abbiamo creata noi. Con i signori della guerra che imperversano e fanno affari con l'eroina. Senza che sia stata avviata la ricostruzione perché la maggior parte dei finanziamenti sono finiti ad alimentare la corruzione del governo di Kabul. Gli Usa avevano detto ipocritamente che andavano a liberare le afghane dal burqa: ma le donne continuano a essere assassinate ed è rinato il Ministero per la prevenzione del vizio e la promozione della virtù. Si dice che i taleban sono alle porte di Kabul, ignorando che sono al governo, con il beneplacito di Bush. Grazie anche alle elezioni, che per gli Usa sono il toccasana. Ma a fare la voce del padrone erano già un anno fa i signori della guerra, responsabili dei peggiori massacri. Chi li ha denunciati non ha avuto ascolto.
Questa è la democrazia made in Usa che dovrebbe sconfiggere il terrorismo? L'Italia nella ricostruzione dell'Afghanistan era incaricata del settore della giustizia e oltre a formare giudici, che potranno applicare la pena di morte e la sharia, ha ricostruito il carcere che dovrebbe diventare la nuova Guantanamo.
In questa situazione non è facile trovare soluzioni. Anche se alcune strade erano state individuate, come la legalizzazione della produzione dell'oppio e il parallelo finanziamento di coltivazioni alternative. Senza la droga (l'Afghanistan ne è il primo produttore mondiale) i signori della guerra non avrebbero i soldi per pagare le loro milizie e se i giovani che ne fanno parte avessero delle alternative il disarmo sarebbe percorribile. Ma per avviare un nuovo percorso occorre una rottura netta, che può avvenire solo con il ritiro di tutte le truppe. Il nostro governo che ci aveva illuso di voler riprendere l'iniziativa in politica estera con il ritiro dall'Iraq, ieri ci ha tolto ogni speranza. Accogliendo l'ordine del giorno della destra che «apprezza lo spirito umanitario e di pace di tutte le missioni internazionali», D'Alema è tornato quello della guerra umanitaria in Kosovo. Ci ripensi prima che sia troppo tardi.(Il Manifesto 27.09.06)

Mandate  a  casa i ragazzi!!!

- Attentato contro i militari italiani a Kabul, rivendicato dai Taleban. Un morto e cinque feriti, di cui due in gravi condizioni. Solo contusioni per una donna alpino. Nell'esplosione dell'ordigno ha perso la vita anche un bambino, mentre altri cinque civili sono rimasti feriti. (26 settembre 2006)

Diliberto: Siamo forza d'occupazione, andiamocene

Il leader comunista: «Non è obbligatorio aderire alle decisioni Onu»



di Daria Gorodisky

ROMA - Oliviero Diliberto, dopo i fatti luttuosi di ieri, il suo Partito dei comunisti italiani torna a chiedere il ritiro dall'Afghanistan. Ci crede davvero?

«Ora siamo impegnati in Llbano con duemila uomini: non può ricadere tutto su di noi. Inoltre, oggi è più che mai palese che l'Afghanistan sta diventando più pericoloso dell'Iraq; non si capisce davvero che cosa ci stiano a fare lì i nostri soldati. Fra l'altro, non dovevano neppure trovarsi in quella zona».

I militari italiani sono andati in quella nazione per due motivi: il primo, come componenti di una missione Nato...

«Che però non è super partes, è lì come forza di occupazione con gli Stati Uniti».

Propone che l'Italia esca dalla Nato?

«Non sono così velleitario. Però a novembre c'è il vertice Nato, e il governo italiano dovrebbe spingere perché tutta l'Alleanza Atlantica lasci l'Afghanistan».

La seconda ragione della presenza italiana in Afghanistan è che anche voi avete appena votato il rifinanziamento della missione.

«Il Pdci ha votato a favore per non far cadere il governo. Ma eravamo contrari, lo abbiamo sempre detto».

Si possono sacrificare principi e, secondo il vostro punto di vista, vite di soldati per tenere in piedi l'esecutivo di cui si fa parte?

«Io incalzo il governo per fargli assumere una posizione più giusta».

Andare via significherebbe lasciare la nazione in mano ai talebani. La comunità internazionale non ha dei doveri? Anche il governo afgano chiede alle truppe straniere di restare.
«La situazione è che attualmente Karzai controlla solo Kabul. E i talebani sono protetti dal Pakistan, che è amico degli Usa: per sconfiggerli dovremmo star lì una vita. Io, piuttosto, credo nell'autodeterminazione dei popoli».

Sulle questioni internazionali il centrosinistra afferma spessissimo di voler scegliere quello che sceglierà l'Onu. Se, sul nucleare, le Nazioni Unite decretassero sanzioni contro l'Iran, l'Italia dovrebbe partecipare?

«Non è obbligatorio aderire alle decisioni dell'Onu. Il governo valuterà, ma ritengo che le sanzioni siano sempre inefficaci: affamano i popoli e non scalfiscono il gruppo dirigente. E, nel caso specifico dell'Iran, rappresenterebbero un danno economico gravissimo per l'Italia».

Il presidente iraniano Ahmadinejad proclama che «Allah conquisterà tutte le cime delle montagne più alte del mondo». Mentre, dal Libano, Nasrallah dice che «la miglior morte è quella che si raggiunge uccidendo l'infedele». Ritiene che il fondamentalismo islamico sia un pericolo o no?

«Ovvio che 1o è, ma va combattuto nel modo giusto. Gli Usa, con i loro sistemi, invece 1o stanno facendo diventare più grande. Ahmadinejad è un pazzo, ma serve cautela nel creare mostri».

Crede che sia lecito lanciare certi messaggi?

«Ahmadinejad fa proclami, ma bisogna vedere se è davvero pericoloso. L'Onu lo sta verificando. Comunque non va dimenticato che è stato eletto. E Nasrallah rappresenta un partito che siede al governo»..(Corriere della Sera 09.09.06)



 

Afghanistan fuori controllo

Noi siamo sorpresi

di Tommaso Di Francesco
Chi s'interrogava in modo «kabulista» e chi in maniera intelligente se era mai possibile che il governo di centrosinistra cadesse su Kabul, ha di che riflettere. Ieri due avvenimenti hanno illuminato le troppe zone d'ombra abusate per l'ultimo rifinanziamento della missione ormai più che bipartisan. E' stata attaccata la superblindata ambasciata americana a Kabul con molte vittime tra i marines e tra i civili afghani, e un ordigno è esploso contro un convoglio militare italiano nella provincia di Farah. Altro che dopoguerra. Gli attacchi purtroppo danno il segno di una precipitazione di eventi che era facile intravvedere ma che veniva oscurata nelle sedi istituzional-governative da una fitta cortina di «fumo afghano». L'attentato anti-Usa conferma una preoccupante ripresa di controllo del territorio da parte dei talebani che dice che la forza degli integralisti islamici non è solo militare ma politica e sociale, dopo tanti «aiuti» e tanti bombardamenti occidentali. L'agguato agli italiani vede i nostri soldati in pieno campo di battaglia come truppe speciali: i quattro soldati feriti sono incursori di marina.
La Farnesina e il ministro Parisi devono una spiegazione chiara. Le risposte ufficiali sono raggelanti. Il ministro Rutelli dichiara: «Impossibile il ritiro delle nostre truppe», lo stesso Parisi ha pensato bene di dire: «Non sono sorpreso». Stupefacente poi l'affermazione del capo dello stato Napolitano: «Il rischio fa parte della missione».
Alcune domande sono più che legittime. Che cosa differenzia ormai la guerra afghana da quella in Iraq dalla quale ci stiamo ritirando? Non siamo sempre nella linea di comando statunitense, sotto la Nato? Non siamo forse attivi in combattimento con le truppe speciali e, forse, ben lontano dalla «nostra zona»? Non era stato detto al momento del voto sul rifinanziamento, nemmeno un mese e mezzo fa, che nulla sarebbe cambiato? E invece risulta che i militari italiani sono aumentati di 600 unità e soprattutto che è cambiata la struttura originaria della missione Isaf. Già il 6 agosto la brigata multinazionale Kabul di cui fanno parte le forze italiane ha assunto la denominazione di «comando regionale della capitale», con un cambio di ruolo, perché ora l'Isaf è basata su comandi regionali e può inviare truppe soprattutto speciali - anche italiane - dove vuole. Insomma non c'è più una distinzione tra l'area di Kabul e il «fuoriarea», come aveva rassicurato Parisi. Ora Kabul - l'unico luogo realmente controllato dal signore della guerra Hamid Karzai - fa parte dell'intera struttura della Nato e non è un caso che la guerra con gli attacchi antiamericani ritorni proprio a Kabul.
Siamo ancora in tempo ad uscire da una guerra sanguinosa anche per noi: solo nel dicembre scorso hanno trovato la morte due soldati italiani. E dove i rovesci militari per le truppe britanniche - «peggio delle Falkland» scrive The Guardian - sono uno dei motivi delle difficoltà di Tony Blair. La prima guerra dove Bush ha cominciato a dissipare il consenso che aveva dopo l'11 settembre 2001. E' stato il primo conflitto «preventivo», ma è apparso subito come guerra di vendetta - con tanti effetti collaterali e stragi contro i civili.
Come scriveva su Le Monde ieri George Soros, non proprio un estremista, «il concetto americano-israeliano di guerra contro il terrorismo» è fallito, «va tenuto conto che sul terreno sono cresciute realtà sociali e politiche e nuove possibilità di dialogo tra le parti». Vale anche per l'Afghanistan.(Il Manifesto 09.09.06)
 

Pochi giorni fa, il 25 agosto, gli aerei della Coalizione internazionale hanno bombardato il villaggio di Musa Qala, nel nord della provincia di Helmand, colpendo una festa di matrimonio. Dodici civili sono rimasti uccisi, molti i feriti. Tra questi tre bambini, arrivati al centro chirurgico di Emergency a Lashkargah.

Abbiamo ricevuto questa e-mail da Marina Castellano, infermiera dell’ospedale.

 

"Sono appena rientrata dal giro serale in ospedale e mi sento terribilmente male. Vorrei poter urlare la rabbia che sento dentro ma non posso farlo e allora ho pensato di scrivere a voi, di urlare a voi quanto sia mostruosamente ingiusto tutto questo.

In pronto soccorso sono arrivati tre bambini, di 2, 5 e 6 anni, e il loro padre. I loro corpi sono devastati da schegge di bomba. Il loro villaggio, Musa Qala, da ieri è sotto i bombardamenti aerei da parte delle forze internazionali. La loro mamma è morta con tutto il resto della famiglia, 10 persone. Ho chiesto al padre, facendo tradurre dal medico locale, se ci sono stati molti morti. Ha risposto che le famiglie che vivevano vicino a loro sono state completamente distrutte, circa 40 persone, ed ha aggiunto che in tutti i villaggi attorno al suo la situazione è uguale: morti e feriti.

 

Famiglie intere spazzate via. Però se vado a ricercare via internet notizie sui giornali italiani, compresa l'Ansa, ci trovo solo brevi articoli che parlano di 10 talebani uccisi nel sud dell'Afghanistan: di tutti questi civili non se ne parla per niente. L'ospedale di Emergency è stracolmo di pazienti. Da quando, ieri, sono ripresi i bombardamenti aerei (sempre più frequenti), ci sono arrivati numerosi feriti. Tutti civili.

 

Ora i 3 bambini e il loro papà sono distesi tutti insieme in 2 letti vicini. Nessuno di loro dice niente, non un lamento. Solo l'uomo mentre lo sistemiamo nel letto e guarda i suoi figli dice: la mia famiglia è tutta qui. E gli occhi gli si riempiono di lacrime".  ( PeaceReporter 28 agosto 2006)

Afghanistan, dichiarazione di voto di Manuela Palermi

 Signori del governo, onorevoli senatori, la fiducia che daremo al governo Prodi, mai in discussione, accompagna una vicenda difficile, quella delle missioni italiane all’estero, della nostra partecipazione, in alcuni casi, a vere e proprie guerre. Il nostro gruppo, che vede assieme verdi e comunisti italiani, ha manifestato con nettezza il proprio dissenso. Nel suo discorso d’insediamento, il presidente Prodi ha affermato senza tentennamenti che la guerra è sbagliata, che il terrorismo se ne alimenta, che le truppe dall’Iraq andavano ritirate. Un discorso che ha suscitato speranza ed aspettative. Non solo in quest’aula, ma nel Paese, in quello straordinario movimento della pace che è schierato con il nostro governo. Allo stato, parte di quelle speranze e di quelle aspettative sono deluse. Mi permetto di dire che il ritiro dall’Iraq sta avvenendo tardivamente, e quasi in sordina. Cosa inspiegabile.  Come se dovessimo attenuare quella scelta giusta e coraggiosa, sicuramente il più dirompente atto di rottura rispetto ai cinque anni di governo delle destre. Il giorno dell’insediamento, il presidente Prodi ha detto una verità che tutti, tutto il mondo, anche quest’aula, conoscono ma non dicono: le guerre alimentano il terrorismo. E infatti dopo l’invasione dell’Iraq esso s’è allargato a dismisura, ha contagiato aree grandi del Medio oriente, fino a diventare, nella coscienza di tanti uomini e donne di quei paesi, uno strumento disperante e terribile di identità. La missione in Afghanistan è l’emblema del ricorso alla guerra per combattere il terrorismo. Una follia. Poco meno di un mese dopo l’attacco alle torri gemelle, il 7 ottobre del 2001, gli Usa hanno attaccato l’Afghanistan con la missione Enduring Freedom. Una missione, checché se ne dica, feroce ed illegittima, senza copertura Onu, che ha ucciso e uccide migliaia e migliaia di uomini, donne, bambini ed anziani incolpevoli. Onorevoli senatori, io vorrei, se ne fossi capace, parlare non solo alla testa, ma al cuore di tutti voi. Fino a quando si continuerà a dare legittimità politica alla menzogna dell’aggressore aggredito, che pratica il terrorismo perché ha il diritto di difendersi dal terrorismo? Fino a quando si continuerà ad accettare l’esistenza di carceri – molte segrete e molte su territorio afgano – in cui si pratica la tortura? Per quanto ancora non si dirà che il problema vero, in Afghanistan, è la povertà estrema, è un governo fantoccio e corrotto, composto da personaggi che depredano il Paese, legato ai talebani, ai signori della guerra, ai trafficanti di oppio? Fino a quando si assisterà impassibili alla mattanza di afgani, iracheni, libanesi, usando la forza per imporre ciò che il diritto nega? S’è incendiato tutto il Medio oriente, s’è messa in atto una guerra di religione e di civiltà, l’Occidente ha rivendicato il ruolo di unica forza di diritto e di democrazia. Ma ha usato menzogne: ha detto che l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa, che l’Afghanistan andava liberato dai talebani ed alle donne andava restituita dignità. E intanto apre un altro fronte pericolosissimo con l’Iran. Ma nulla dice di quel che succede in Pakistan, con il dittatore Musharraf. In nome di cosa l’Occidente si arroga il diritto di stabilire chi sono i buoni e i cattivi, quali dittatori fanno comodo e quali vanno eliminati?  L’Occidente non ha titoli per stabilire la verità del mondo. Della sua storia fa parte la spaventosa vicenda dell’Olocausto, nella sua storia c’è la bomba su Hiroshima. Vicende che sono avvenute qui, da noi, nella culla della civiltà e della democrazia, non in Oriente. L’Iraq non possedeva armi di distruzione di massa, il terrorismo non c’era, oggi c’è; in Afghanistan i talebani sono più forti che mai, Al Qaeda non è stata sconfitta e il destino delle donne – e non solo delle donne - è stato rimesso nelle mani degli Ulema, una vera polizia religiosa. La guerra in Afghanistan è sbagliata, la nostra presenza lì non ha ragione di essere. Da qui il nostro dissenso. Un dissenso politico, non di coscienza, non da “anime belle”. Un dissenso politico, irriducibile. Eppure nel frattempo in politica estera sono avvenuti fatti significativi che abbiamo apprezzato, novità che nessuno di noi sottovaluta. Le prese di posizione del ministro D’Alema su Guantanamo e sul caso Calipari – l’onorevole Castelli non dovrebbe strumentalizzare vicende tante dolorose, tutta l’aula dovrebbe impedirlo - sono stati i primi segnali di un recupero di autonomia nei confronti degli Usa. I primi commenti del presidente Prodi sulla questione israelo-libanese ed il summit tenuto a Roma, hanno rimesso in luce la vocazione – che cinque anni di governo Berlusconi aveva annullato – ad un ruolo attivo e prestigioso dell’Italia rispetto alla politica mediorientale. Sono le ragioni che ci hanno portato a chiedere esplicitamente al governo di porre la fiducia. Nessun atto di prepotenza, onorevoli senatori dell’opposizione. Qui non c’era il rischio di non avere la maggioranza dei voti; qui il rischio era che di voti ce ne fossero anche troppi. E che si utilizzasse il dissenso alla guerra per inquinare la maggioranza che gli elettori hanno scelto e votato. Il sostegno delle destre non sarebbe venuto gratis, ci avrebbe diviso su una questione dirimente, che è nel dna di tutto il centrosinistra. Per questo abbiamo esplicitamente avanzato al governo la richiesta di porre la fiducia. Il governo ce l’ha concessa e per questo lo ringraziamo. E’ il riconoscimento della legittimità delle diverse posizioni, è il sintomo della forza, non della debolezza, dell’Unione. Sono i deboli che prendono posizioni chiuse, intransigenti. I forti sanno capire ed ascoltare ed accogliere le diversità. E il nostro voto di fiducia, convinto, è il segno della nostra piena appartenenza all’Unione. Ma, come il governo sa, noi siamo gente testarda. Continueremo a batterci per le nostre idee. Non faremo sconti. Ma saremo alleati leali, su cui il governo potrà sempre contare. Dobbiamo operare per arrivare al tempo della pace. Perché è il tempo della costruzione, della fine delle esclusioni, dei pregiudizi, delle divisioni. E’ il tempo della vita, che è cosa troppo preziosa per essere lasciata alle armi. Da qui il nostro voto di fiducia.   (28.07.06)

Dichiarazione comune sull'Afghanistan

        Votiamo oggi la fiducia al Governo ma ribadiamo il nostro NO alla missione militare italiana in Afghanistan, che abbiamo  sempre contrastato (anche con il voto contrario per chi di noi era in Parlamento) fin dal novembre 2001, fedeli ai principi irrinunciabili contenuti nell'articolo 11 della Costituzione.

        Abbiamo chiesto con forza al nuovo esecutivo un chiaro segno di discontinuità con le politiche di guerra del governo Berlusconi, indicando da subito - insieme al ritiro del contingente italiano dall'Iraq, previsto dal programma dell'Unione - almeno la cancellazione della partecipazione italiana a Enduring Freedom e un progetto di strategia di uscita dalla stessa missione multinazionale ISAF, sempre più integrata nei piani militari di Washington.

        Mentre il ritiro dall'Iraq è stato pur tardivamente calendarizzato, nessun disimpegno neanche parziale è stato annunciato rispetto al teatro afghano, per il quale è anzi previsto un drammatico incremento del potenziale bellico - in termini di truppe con relativo mutamento delle regole d'ingaggio e di mezzi di distruzione devastanti - da parte delle forze alleate.

        Il non aver accolto tale incremento di strumenti di morte propostoci dalla NATO da parte dell'Italia non può essere presentato come un "successo", perché in guerra non è accettabile una presunta politica di "riduzione del danno".

        L'avvio della prospettata "riflessione" sulle missioni militari italiane sarà per noi l'occasione per avanzare con forza il ritiro del nostro contingente dall'Afghanistan, spingendo perché il governo sviluppi un'iniziativa in tutte le sedi internazionali contro la guerra come strumento per raggiungere obiettivi di pace. La guerra ha alimentato e non ridotto il terrorismo, la pace si prepara con la pace.

Lo stesso ruolo dell'Italia e dell'Europa in Medio Oriente, di fronte alla pericolosissima escalation in atto come vediamo in queste ore in Libano, non potrà dispiegarsi a favore di una soluzione negoziata dei conflitti con la necessaria credibilità e autorevolezza se contemporaneamente saremo parte in causa sui fronti di guerra.

        Ci auguriamo che le tante voci che nel Paese si levano contro le missioni di guerra e che i sondaggi ci dicono riflettere le speranze di una larga maggioranza del popolo italiano, che va oltre lo stesso elettorato dell'Unione, siano raccolte dal nuovo Governo. Apprezziamo che le nostre posizioni siano oggi considerate dall'insieme delle forze politiche della maggioranza non solo legittime, ma anche serie e rappresentative. Perché tuttavia non restino vuote parole, chiediamo che si traducano in atti concreti. La riproposizione tra qualche mese dello stesso scenario in Afghanistan con l'ennesima proroga della missione sarebbe un regresso negativo e per noi inaccettabile.

        Per continuare la nostra lotta dentro e fuori le istituzioni a sostegno di una vera politica di pace da parte dell'Italia ci batteremo non solo per il ritiro dall'Afghanistan e da ogni teatro di guerra, ma anche, come previsto dal Programma elettorale dell'Unione, contro gli armamenti nucleari e le basi militari nel nostro Paese, per la riduzione delle spese militari e per l'affermarsi di una cultura di pace in tutte le istanze della società.

Sen. Mauro Bulgarelli           Ver
Sen. José Luis Del Rojo        Prc-Se
Sen. Loredana De Petris        Ver
Sen. Anna Donati                  Ver
Sen. Fosco Giannini              Prc-Se
Sen. Claudio Grassi               Prc-Se
Sen. Gigi Malabarba              Prc-Se
Sen. Marco Pecoraro Scanio  Ver
Sen. Oskar Peterlini                Svp
Sen. Franca Rame                  Idv
Sen. Natale Ripamonti            Ver  
Sen Fernando Rossi               Pdci
Sen. Gianpaolo Silvestri          Ver
Sen. Dino Tibaldi                    Pdci  
Sen. Franco Turigliatto            Prc-Se
Sen. Massimo Villone              Ds

 

Quali condizioni per il ritiro

di Armando Cossutta

È desolante: mentre la discussione politica italiana è incentrata tutta sulla missione in Afghanistan e su un voto che tutto determinerà tranne la fine della guerra in quel paese, le bombe stanno distruggendo il Libano, a cominciare dalla sua capitale.
C'è qualcosa di incongruo in questa situazione. È come se il dibattito politico fosse sfasato rispetto alla situazione reale, sfasato perfino rispetto al sentire di gran parte di quel popolo che è sceso in piazza gridando il suo ripudio della guerra. Quel popolo sta pensando ora soprattutto a Beirut e questa sfasatura dovrebbe far riflettere.
Io sono contro la presenza dei soldati italiani in Afghanistan. Perché in Afghanistan c'è la guerra. Una guerra decisa dagli Usa, che non ha sconfitto i talebani, non ha demolito Al Qaeda, non ha portato sicurezza e, ovviamente, meno che mai democrazia, e ha consegnato quel paese all'economia dell'oppio e al dominio tribale dei Signori della Guerra. La presenza italiana in Afghanistan non ha ragion d'essere.
Ma la realtà è che non ci sono attualmente le condizioni politiche per un ritiro, e dunque la prospettiva del ritiro va costruita, così come va costruita una diversa collocazione internazionale dell'Italia, una diversa posizione rispetto alla Nato, altre relazioni tra i paesi europei. Credo peraltro che, al momento della costruzione del programma dell'Unione, i dirigenti dei partiti di sinistra avessero ben presente l'assenza delle condizioni per imporre il ritiro, altrimenti non si spiegherebbe come mai nessuno di quei partiti non si sia impuntato perché il ritiro dall'Afghanistan venisse iscritto nel testo programmatico.
Con tutta evidenza essi sapevano che non sarebbe nato nessun governo se si fosse posta quella condizione, e hanno ritenuto prioritaria la sconfitta della destra anche per avviare una politica estera diversa, alcuni di essi memori del fatto che in passato soltanto una minoranza dei parlamentari dell'Unione aveva votato, in Parlamento, contro l'invio di soldati a Kabul.
Una politica estera diversa: è troppo chiedere che si veda nel ritiro dall'Iraq o anche nei primi passi di un'iniziativa più libera in Medio Oriente un risultato, un inizio di speranza?
Costruire le condizioni politiche per il ritiro dei soldati italiani dall'Afghanistan è un impegno da assumere, una battaglia, anche parlamentare, da avviare. Praticando anche un sacrosanto dissenso. Ma di battaglia e di dissenso politico si tratta a mio parere, non solo di una questione di coscienza: se davvero si trattasse di una questione morale non si cercherebbe la scappatoia del voto di fiducia! Liberare l'orizzonte dalla prospettiva della guerra non è una questione di coscienza, è la questione centrale della politica, direi che è la politica, è l'oggetto del dibattito, della lotta, delle mediazioni della politica. Non è uno scherzo prefiggersi l'obbiettivo della pace, non si può rinunciare all'obbiettivo per ritirarsi in una posizione di testimonianza: perché è questo che accadrebbe se una votazione contro il decreto sulle missioni facesse cadere il governo. Ancor meno è lecito a parlamentari non eletti con le preferenze ma nominati nelle liste dai partiti che hanno firmato il programma ritagliarsi questa posizione, ritirarsi dalla battaglia politica: nessuno li ha voluti eleggere perché svolgessero questo ruolo fugace di pura testimonianza. Tutti sono stati eletti perché dessero vita a un governo che rimediasse ai mali del precedente liberando il paese dal dominio di Berlusconi, e a nessuno è lecito dimenticare che, a causa del risicato esito elettorale, anche l'espressione tirare la corda non è di buon augurio perché la corda si è fatta cortissima e, tirandola ora da sinistra ora dal centro moderato, può spezzarsi. Sembra una banalità, e invece è un monito, e va lanciato sia alla sinistra della maggioranza che alla sua destra. Va ricordato a tutti che chi ha votato per l'Unione difficilmente perdonerà lo sperpero di quello sforzo.(Il Manifesto 26.07.06)
 

Afghanistan, fiducia al Senato

Oliviero Diliberto, segretario del PdCI, alla Camera

Signor Presidente e colleghi, l'intervento di ieri del ministro degli affari esteri in Assemblea ha facilitato il mio compito di oggi. È stata illustrata, infatti, non solo la giusta posizione italiana sulla crisi libanese, ma anche le linee fondamentali della nuova politica estera del nostro Governo, che condividiamo.
Ritiro dall'Iraq e critica di quella guerra irachena come principio dell'attuale gravissima crisi internazionale, ma più in generale critica della guerra come arma efficace contro il terrorismo (che, infatti, come tutti sappiamo, è aumentato in ogni parte del mondo); lavoro, invece, in favore della pace israelo-palestinese, per uno Stato della Palestina indipendente come garanzia anche della sicurezza di Israele, sino a giungere a proporre truppe di interposizione di pace dell'ONU a Gaza.
Assistiamo, dunque, con favore alla ripresa di un'autonoma, ancorché nell'ambito delle alleanze internazionali, politica attiva dell'Italia nel bacino del Mediterraneo, nostra tradizionale vocazione storica, geografica e politica, un'Italia vista non più come il sud dell'Europa ma come il centro del Mediterraneo, fonte di cooperazione e di pace tra l'Unione europea ed i paesi rivieraschi, dal Maghreb sino al Vicino Oriente.
Ed ancora, vi è il rifiuto delle sanzioni economiche all'Iran, ma pressioni diplomatiche e, infine, ruolo convintamene europeista dell'Italia. Insomma, torniamo alla politica estera, abbandonando il più umiliante vassallaggio verso l'amministrazione americana degli ultimi cinque anni.
È in questo quadro che discutiamo oggi le missioni, un quadro profondamente mutato nel contesto, come riconosciamo positivamente al Governo, e ci attendiamo che, a novembre, a Riga, al Vertice della NATO, il Governo italiano, come è stato anche suggerito dal Presidente emerito Francesco Cossiga, certo non sospettabile di antiamericanismo, l'Italia proponga una rinegoziazione complessiva delle missioni e rivaluti quali siano, oggi, le ragioni stesse del Patto atlantico, impegnato in territori evidentemente ben distanti da quelli per i quali era sorto.
Sull'Afghanistan - si sa - manteniamo invece opinioni diverse rispetto a pezzi della maggioranza. Non riuscirete a convincerci che si tratti di una missione umanitaria o di pace. È in corso, viceversa, una guerra ed un'occupazione sanguinosissima, pericolosissima, anche per i nostri soldati. Per giunta, ritengo si tratti di una guerra destinata comunque ad essere drammaticamente perduta dalla stessa NATO.
Cercherò di spiegarmi: i talebani hanno spostato le proprie forze in Pakistan, dove gli americani non possono attaccarli, perché il Pakistan è governato da un golpista - spero che questo mi venga riconosciuto - di nome Musharraf, alleato degli americani. Inoltre, oggi i talebani sono dotati di armi molto più sofisticate di prima, procurate dagli emissari sauditi di Al-Qaeda, ma evidentemente anche l'Arabia Saudita non può essere toccata perché alleata degli Stati Uniti. La guerra, dal canto suo, ha accresciuto le reclute del terrorismo: ogni caduto provoca nuove adesioni. Popolazioni di diverse province, un tempo ostili ai talebani, oggi li vedono come nemici dell'invasore e, dunque, nuovi amici. I civili sono sempre più spesso coinvolti nelle azioni di guerra, con un'infinità di morti e di feriti il che, come è ovvio, aumenta l'odio antioccidentale.
Si è infine creata, grazie all'invasione, un'inedita alleanza tra talebani, da una parte, ed i produttori e i trafficanti di oppio, dall'altro. L'87 per cento della produzione mondiale di oppio proviene dall'Afghanistan e serve, come è noto, a reinvestire questi enormi profitti nel conflitto stesso. I signori della guerra non sono stati minimamente disarmati: Karzai controlla a mala pena Kabul. Gli aiuti umanitari sono ridicoli ed è tornata la polizia religiosa, quella degli ulema, come ai tempi dei talebani: controlleranno la moralità delle donne, i programmi della scuola, i programmi televisivi. Vi prego, nessuno mi venga a parlare di guerra per i diritti umani o per la democrazia! È l'esito della guerra cosiddetta al terrore che ci ha portato più terrore, le storture di Abu Ghraib, le prigioni di Guantanamo ed a noi italiani ha portato l'uccisione di Nicola Calipari, che voglio ricordare in quest'aula con deferenza.
Questa guerra non può essere vinta, e non c'è bisogno di scomodare nella guerra afgana il ricordo del fallimento militare sovietico. Non c'è riuscito nemmeno Alessandro Magno a conquistare l'Afghanistan, non ci riuscirà oggi David Richards, comandante NATO. In Afghanistan si sta giocando una partita enorme, di cui spero abbiamo tutti contezza: è il primo teatro di operazioni della NATO fuori dal suo teatro naturale, quello euroatlantico. L'Italia potrebbe, dunque, giocare un ruolo fondamentale se proponesse agli alleati un ripensamento complessivo dei compiti e della natura stessa della NATO. Allora, distinguere le nostre responsabilità, signori del Governo, da questa guerra sarebbe un atto giusto - perché la guerra è contraria alla Costituzione - ma anche saggio, di buon senso, di realismo politico, di lucidità.
In ogni caso, resta ferma e chiara la nostra contrarietà, quella dei Comunisti Italiani. L'Italia non è e non sarà in guerra in Afghanistan in nostro nome. Si sono raggiunti alcuni risultati proprio grazie alla nostra posizione di fermezza, di coerenza, spesso - lo dico con rammarico - molto isolata. Tali risultati sono da valorizzare perché si tratta di diversità sostanziali rispetto al Governo precedente: codice penale militare di pace e non di guerra, impegno in sede internazionale a rinegoziare complessivamente la missione, ruolo dell'ONU e non dei soli Stati Uniti. Abbiamo lavorato per un compromesso - sì, per un compromesso - perché facciamo parte di una coalizione e a noi stanno a cuore la tenuta ed i destini del Governo Prodi e non vorremmo mai, neppure involontariamente, fare un regalo alla destra, e non lo faremo.
Da qui, da questo compromesso si può ora lavorare affinché nel prossimo futuro si possa ritirare anche il contingente italiano dall'Afghanistan. Se, viceversa, malauguratamente il Governo non avesse la maggioranza, sarebbe una sciagura proprio per il movimento della pace perché, dopo questo Governo, non potrebbe che esservene un altro molto ma molto più atlantico di questo. Noi interpretiamo, dunque, questo voto come un voto di fiducia al Governo a tutti gli effetti, ad iniziare dalla politica estera che ci sembra complessivamente forte e convincente, ed abbiamo fiducia che il Governo, dal canto suo, sarà rispettoso di quanti ci hanno votato, consentendoci oggi di avere la maggioranza e di governare. Si tratta di donne e di uomini, cari colleghi della maggioranza, che desiderano la pace e vorrebbero un'Italia fuori da ogni conflitto, da tutti i conflitti, compreso quello afgano. (19 luglio 2006 Roma)

Restiamo in Afghanistan?

Afghanistan: la mozione è un passo in avanti

Nel merito e nel metodo: ha pagato la fermezza del PdCI

Dichiarazione dell'On. Iacopo Venier - Responsabile Esteri del PdCI

La mozione sottoscritta dalla maggioranza in merito alla missioni militari italiane all'estero rappresenta un passo in avanti positivo sia nel merito che nel metodo.
Nel metodo dobbiamo registrare che dopo settimane in cui si è tentato di imporre una soluzione agli alleati finalmente si sono messi da parte i ricatti e ci si è confrontati tutti insieme attorno ad un testo che è risultato alla fine il frutto di un lavoro collegiale dell'intera maggioranza.
Nel merito il PdCI apprezza che il governo ha accolto la richiesta di applicare il codice militare di pace alla missione afgana. Ciò è un passo importantissimo per contenere gli obiettivi e le pratiche della missione ISAF nell'ambito di quelle proprie della polizia internazionale e non della guerra.
Oltre a questo risulta molto significativo che come avevamo chiesto la mozione impegna il governo a portare nelle sedi ONU e Nato il problema di una valutazione complessiva dell'efficacia delle missioni ma soprattutto il superamento di Enduring Freedom e si impegna alla netta separazione tra cooperazione e missioni militari.
Anche la fermezza con cui il PdCI ha contrastato la missione in Aghanistan ha contribuito a questo esito positivo che definisce il quadro metodologico e politico perché possa continuare la discussione sul ritiro. Il nostro obbiettivo rimane quello di convincere l'intera Unione della necessità e dell'opportunità di una exit strategy.(15.07.06)

 Il testo della mozione

La Camera dei Deputati

Premesso che

- la vocazione di pace del nostro popolo, autorevolmente espressa dall'art. 11 della Costituzione, deve essere il principale riferimento delle scelte di politica estera dell'Italia e del ruolo che il nostro Paese intende svolgere per promuovere una comunità internazionale basata sullo sviluppo e la solidarietà tra i popoli, sul multilateralismo e sul rispetto del diritto internazionale;

- il rafforzamento delle grandi organizzazioni internazionali, a partire dalle Nazioni Unite, e la scelta per il multilateralismo rappresentano gli strumenti privilegiati per realizzare una politica estera che persegua attivamente, sulla base di un equilibrato assetto multipolare, l'obiettivo di equità e giustizia sul piano internazionale, la prevenzione dei conflitti ed una vera ed efficace lotta contro il terrorismo;

- è indispensabile che l'Italia riguadagni una dimensione globale alla propria politica estera, tornando a volgere lo sguardo con maggiore attenzione alle grandi nazioni emergenti, come la Cina, l'India, il Brasile, ricercando un protagonismo più efficace nelle aree cui è maggiormente legata per storia e posizione geografica, come il Mediterraneo, il Medio Oriente, i Balcani, e insieme verso i continenti che più richiedono una politica di pace, partenariato e sviluppo, come l'Africa;

- il nostro Paese deve assumere un nuovo ruolo di impulso e stimolo sulla grande questione della proliferazione nucleare rispetto alla quale occorre evitare, attraverso il dialogo e la diplomazia, che nuovi Stati si dotino di tecnologia nucleare bellica ma nel contempo occorre riprendere e rilanciare l'obiettivo, trascurato dopo la fine della guerra fredda, della riduzione di tutti gli arsenali nucleari;

- l'Italia è impegnata a mantenere alto il proprio impegno nella lotta per l'abolizione della pena di morte, contro la tortura, per la promozione dei diritti delle donne e per la protezione dei bambini nei conflitti armati;

- nell'attuale contesto internazionale e di fronte alle gravi sfide che abbiamo di fronte, la ricerca della pace non può prescindere dalla creazione di un ambiente di sicurezza globale, necessario a rafforzare le dinamiche democratiche dei singoli paesi, a migliorare le prospettive di sviluppo dei popoli e dare maggiore autorevolezza ad un'azione delle organizzazioni internazionali basata sul diritto;

- per ottenere tale risultato, cui ciascun paese è impegnato a contribuire in proporzione ai propri mezzi e alle responsabilità che assume nella comunità internazionale, è prioritario valorizzare i mezzi preventivi di risoluzione delle controversie e ridurre l'uso della forza a ultimo strumento possibile di fronte agli atti di aggressione e minacce alla pace;

- costruire la pace significa anche porre su nuove basi l'impegno dell'Italia per la cooperazione allo sviluppo al fine di perseguire gli "Obiettivi del Millennio", riconoscendo il ruolo degli attori della società civile, delle organizzazioni non governative, delle Università, delle Regioni e degli Enti Locali, che già oggi svolgono un'azione insostituibile e di grande valore e che devono essere sempre più protagonisti dello sviluppo del partenariato internazionale;

- il ricorso allo strumento militare, compatibile con lo stesso art. 11 della nostra Costituzione in quanto conseguente alla partecipazione dell'Italia ad organizzazioni internazionali volte alla tutela della pace, può avvenire solo nel rispetto dei criteri di legittimità r dovendodell'uso della forza, proposti dalle stesse Nazioni Unite: gravità della minaccia, scopo appropriato, ultima risorsa, proporzionalità dello strumento e analisi delle conseguenze;

- in questo orizzonte la scelta di intraprendere ovvero proseguire missioni militari all'estero deve essere coerente con detti principi, in particolare con il quadro di legalità e legittimità internazionale in cui sono state decise, con l'evoluzione della situazione politica internazionale e soprattutto con l'espressione della volontà autonoma degli Stati e dei popoli presso cui l'Italia è chiamata ad operare;

- le nostre missioni militari, svolte con apprezzata professionalità, riconosciuta competenza e grande capacità di relazioni umane dalle Forze armate, debbono dunque essere finalizzate alle esigenze di sicurezza, controllo del territorio, tutela dei diritti umani, promozione della democrazia e stabilizzazione per favorire processi di costruzione delle istituzioni statali e locali;

- diversamente da quella in Iraq, le altre missioni all'estero si iscrivono nell'attività di peace-keeping e monitoraggio decisa da istituzioni internazionali ovvero tra quelle di semplice assistenza alle forze dell'ordine dei paesi in cui operano, come nei casi dei nostri militari attivi in Sudan, Somalia, sul confine tra Etiopia ed Eritrea, in Palestina, Sinai, Libano, Kashmir, Albania e per le missioni in corso in Bosnia e Macedonia;

- nello stesso spirito e con i medesimi obiettivi di stabilizzazione, assistenza alle locali forze di polizia e garanzia di pacifica convivenza tra la popolazione serba e quella albanese si continuano a svolgere le nostre missioni in Kosovo, dove la presenza europea e italiana continua ad essere indispensabile per la tutela delle minoranze e del patrimonio culturale e religioso di quei popoli;

- in Afghanistan agli aspetti positivi del risveglio democratico del popolo afgano, visibile in particolar modo nella rinnovata partecipazione femminile alla vita sociale e politica, e all'allontanamento della dittatura integralista dei Talebani si affianca una situazione di evidente criticità, caratterizzata dalla difficoltà di stabilizzazione e di rafforzamento delle istituzioni democraticamente elette, dalla persistenza di aree ancora controllate dai Talebani e altri gruppi armati, dalla permeabilità dei confini del Paese a infiltrazioni di gruppi terroristici;

- è opportuna la costituzione di un Comitato parlamentare per il monitoraggio permanente delle missioni internazionali di pace in cui è impegnata l'Italia che consentirà al Parlamento - attraverso missioni in loco e avvalendosi del contributo di personalità della società civile e di operatori umanitari impegnati nelle aree interessate - di verificare in maniera costante e puntuale il perseguimento degli obiettivi definiti dal Parlamento e dal Governo

preso atto positivamente

- che il Governo ha programmato la conclusione della missione Antica Babilonia in Iraq, nata in conseguenza di un intervento militare deciso in violazione di norme del diritto internazionale, ed è impegnato a provvedere al ritiro integrale del contingente militare italiano;

- che in territorio afgano l'Italia non è più in alcun modo impegnata militarmente nell'ambito della missione Enduring Freedom, essendo ormai il contributo italiano a questa iniziativa limitato alla presenza di unità navali nel Golfo arabico;

- che il Governo si è impegnato a sostenere gli interventi decisi dalla comunità internazionale a favore della regione del Darfur volti al miglioramento delle condizioni di vita della popolazioni e allo sviluppo socio-sanitario a vantaggio delle fasce più deboli;

impegna il Governo

a promuovere nelle sedi internazionali competenti, in special modo nell'ambito delle Nazioni Unite e della Nato:

- una riflessione sulla strategia politica e diplomatica che deve accompagnare la presenza internazionale in Afghanistan per assicurare che l'azione di stabilizzazione, controllo del territorio e sostegno alle forze dell'ordine afgane si muova lungo un percorso di normalizzazione e pacificazione del paese, con obiettivi e passaggi definiti che prevedano in prospettiva l'affidamento al Governo sovrano di Kabul della responsabilità del mantenimento della pace e dell'ordine sul territorio afgano;

- una verifica sull'impegno e la presenza internazionale in Afghanistan, valutando risultati ed efficacia delle missioni e delineando un percorso chiaro di rafforzamento delle istituzioni, di ricostruzione economica e civile e di garanzia della sicurezza per la popolazione;

- una valutazione sulla prospettiva di superamento della missione Enduring Freedom in Afghanistan;

- una nuova Conferenza Internazionale sull'Afghanistan allo scopo di favorire un dialogo a livello regionale e di rilanciare l'impegno della comunità internazionale volto alla ricostruzione economica e civile del paese, alla pacificazione e al rafforzamento delle istituzioni afgane, alla elaborazione di un piano efficace di riconversione delle colture di oppio, anche ai fini di una loro parziale utilizzazione per le terapie del dolore;

- una iniziativa per avviare un monitoraggio ambientale delle aree interessate da operazioni belliche al fine di individuare gli eventuali livelli di inquinamento bellico e i conseguenti piani di bonifica;

a valorizzare, prioritariamente, nella propria azione di politica estera gli strumenti di prevenzione dei conflitti, di mediazione e di accompagnamento dei processi di pace;

ad impostare l'attività di cooperazione giudiziaria dell'Italia in Iraq, e più in generale le iniziative di institution building, secondo i più recenti sviluppi del diritto penale internazionale, nonché delle regole di procedura e prova contenute negli statuti dei tribunali penali ad hoc, delle Corti speciali internazionali e della Corte penale internazionale;

a mantenere distinti, nell'ambito delle iniziative italiane all'estero, gli interventi di cooperazione allo sviluppo rispetto alle attività di sicurezza e polizia internazionale;

a svolgere un'azione determinata per il rilancio dell'Unione Europea e per un suo protagonismo sulla scena internazionale quale forza di dialogo, di promozione della pace, della libertà, della democrazia, dello sviluppo, nel rispetto della legalità e del diritto internazionale;

a portare avanti un'altrettanto determinata azione volta al rafforzamento delle organizzazioni internazionali, a partire dall'Onu, quali insostituibili sedi multilaterali di confronto in cui la comunità internazionale può formare, su un piano di pari dignità tra le nazioni, la propria volontà, conformemente ai principi dello Statuto delle Nazioni Unite, delle Dichiarazioni sui diritti dell'uomo e del diritto internazionale;

a promuovere in questo quadro, anche in qualità di membro non permanente del Consiglio di Sicurezza dal gennaio 2007, le iniziative volte a costituire un contingente militare di pronto intervento per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale alle dirette dipendenze della Segreteria generale delle NU;

a mantenere uno stretto rapporto con il Parlamento, anche attraverso i nuovi strumenti di verifica di cui lo stesso può decidere di dotarsi in relazione alle missioni di pace internazionali, per consentirgli di esplicare con piena consapevolezza e responsabilità il suo compito di legislazione organica, di indirizzo e controllo.
 

Afghanistan, tutti uniti sulla mozione

 Alle 20.30 di ieri si raggiunge l'accordo. Anche il Pdci firma il documento comune. Si passa dal codice di guerra a quello di pace
 

Afghanistan, stallo e confusione

 Diario afgano

Il racconto del viaggio di Vauro, dall'Afghanistan dove la guerra non è mai finita dal nostro inviato  Vauro Senesi   Uscendo dal terminal dell’aeroporto di Kabul, sulla piazza si veniva accolti da un grande cartello. Avvisava che sul territorio afgano sono disseminate circa 10 milioni di mine e mostrava il disegno di alcuni tipi di ordigno.   Welcome to Kabul. Era l’unico cartello disegnato in tutta la città, perchè i talebani proibivano rigidamente qualsiasi forma di riproduzione di immagini. Al suo posto oggi troneggia la pubblicità di un qualche sapone, con la faccia sorridente e truccata di una bella ragazza. Il cartello delle mine è sparito, ma le mine no. La faccia sorridente della bella ragazza della pubblicità è uno dei pochi volti di donna che si possano vedere, chè già inoltrandosi nello stradone che porta verso il centro della città, rese più incerte dalla nebbia della polvere sollevata dal vento, compaiono qua e là le sagome dei burka di sempre. Affondata dal rumore continuo di clacson prodotto da un traffico anarchico di automezzi sgangherati e di pick-up con i contrassegni delle centinaia di organizzazioni internazionali piovute qui, la Kabul 'liberata' continua a mostrare le macerie di sempre. Non sono più i turbanti neri dei miliziani talebani, ma gli elmetti d’acciaio dei soldati del nuovo esercito afghano, i kalashnikov sono gli stessi di sempre negli infiniti posti di blocco che strozzano le vie della città. Sulla pelle dei civili. I militari americani si intravedono soltanto, chiusi nei blindati dei convogli che percorrono le strade correndo. Hanno l’ordine di non fermarsi anche se  causano incidenti o travolgono qualcuno, non devono mettere a rischio la loro sicurezza, quella degli altri non è la priorità. Nabi, 30 anni, capelli scuri e occhi mobilissimi su un volto magro ombreggiato da un velo di barba, si trovava nerlla zona dove, il 29 maggio scorso, l’ennesimo incidente provocato da un convoglio blindato statunitense aveva suscitato la rivolta della popolazione. Pietre contro le autoblindo ed in risposta proiettili, proiettili del tipo ad alta velocità, di quelli che penetrati nel corpo frantumano le ossa. A Nabi uno di quei proiettili ha sbriciolato il bacino. Ora è ricoverato nell’ospedale di Emergency, steso sul letto, una sbarra di ferro dalla gamba al petto per consentire agli infermieri di girarlo e medicare la piaga che ha al posto della natica sinistra. Quel 29 maggio in 70 sono arrivati in ospedale, tutti colpiti da proiettili ad alta velocità, sette sono morti quasi subito. Nabi parla con un filo di voce: “Gli americani dicono che sono venuti qui ad aiutarci, allora perchè ci sparano addosso?”, sarà per il tono di voce flebile ma non si percepisce rabbia nella sua domanda, piuttosto una antica rassegnazione. Vittime di guerra. E’ stata invece una bomba, quella del 5 luglio scorso, esplosa vicino al ministero della giustizia, a strappare la gamba sinistra di Mohammed Amin, 33 anni, 6 figli, anche lui ricoverato nell’ospedale di Emergency, i medici stanno tentando in tutti i  modi di salvargli l’altra. Amin vendeva frutta e verdura con il suo karachi (carrettino): “Mentre incartavo delle verdura per un cliente – racconta - mi è sembrato che qualcuno mettesse un pacco sotto il mio karachi, poi non ricordo più nulla se non una forte esplosione”. Per l’ospedale gira una piccola peste, si chiama Sami ed ha 9 anni, si diverte a dare pugni improvvisi ai pazienti in trazione, li dà con la mano buona, chè l’altra è chiusa stretta nelle bende. Sami ha raccattato “un oggetto piccolo e scuro” così descrive la mina che gli è esplosa in mano portandogli via tre dita. Quando il giorno di visita finisce e la madre di Sami se ne va, lui diventa triste ed allora ha bisogno di coccole, la nuca di Sami è devastata da un’ustione, un incidente domestico provocato da una cucina rudimentale a kerosene. Sul corpo di bambino di Sami i segni della storia eterna dell’Afghanistan: la miseria che non finisce, la guerra che continua. Il volto sorridente e truccato della bella ragazza della pubblicità del sapone vicino all’aeroporto resta l’unico futile segno di cambiamento nella Kabul di sempre. (Peace Reporter 07.07.06)

 "Non abbiamo bisogno dei militari"

Gino Strada risponde al ministro della Difesa italiano Arturo Parisi Questa mattina ho visto due blindati italiani passare davanti all’ospedale di  Emergency, nel pieno centro di Kabul. I militari spuntavano dalla torretta, ruotando la mitragliera da destra e sinistra, lentamente, a “coprire” entrambi i lati della strada. Mi sono chiesto che penseranno i cittadini di Kabul della loro citta’ attraversata da carri armati stranieri. E che sensazione avranno i passanti nel vedersi puntate addosso quelle mitraglie? Ho avuto il piacere di conoscere il Ministro Parisi qui a Kabul, e ne ho apprezzato l’interesse per il nostro lavoro. Tornato a casa, leggo sul Corriere di oggi  una sua dichiarazione che suona cosi’ “Se Emergency puo’ agire a Kabul, e’ grazie alla protezione dei militari”.  Domanda secca: perche’ un Ministro dice bugie? Una bugia sciocca, tra l’altro, banale, facilmente confutabile: Emergency era a Kabul gia’ nel 2000, quando non c’erano truppe italiane e perfino la nostra l’Ambasciata era chiusa da anni. Gia’, eravamo a Kabul nella Kabul talebana. E dal 1999 in Panchir, con un ospedale che curava chi viveva da quella parte del fronte. Banalmente, per non fare torto a nessuno e occuparci il piu’ possibile di chi aveva bisogno, senza chiedere appartenenze. A Kabul come in Panchir, abbiamo lavorato per anni senza protezione militare. E allora, Ministro Parisi, perche’ quella bugia? Pero’ in qualche modo la capisco: lei “deve” dire bugie sull’Afghanistan. Vi e’ obbligato dall’avere scelto di partecipare a una operazione di guerra cammuffandola e spacciandola per operazione di pace. Non si puo’ fare senza raccontare bugie. E senza apparire ridicoli. Gli Stati Uniti chiamano GWATquello che stanno facendo in Afghanistan (con Enduring Freedom prima, con l’ISAF poi, infine con la Nato): guerra globale contro il terrorismo. Il nostro Ministro della Difesa tende invece a far credere che le truppe italiane (che hanno partecipato a tutte le Operazioni lanciate in Afghanistan) siano qui a fare la guardia ai medici. Mi spiace contraddirla Signor Ministro, ma non siamo qui grazie ai suoi soldati, ne’ ad altri militari. Anzi la loro presenza e’ per noi motivo di seria preoccupazione, per la sicurezza nostra del nostro staff e dei nostri pazienti. Provi a trovare altre scuse, per giustificarla. Per quanto mi riguarda, e per quanto riguarda Emergency, puo’ riportare a casa le sue truppe domani mattina. Anzi ci spingiamo a pensare che lei dovrebbe farlo. Per molte ragioni, la piu’ evidente essendo che lei ha giurato di rispettare la Costituziome Italiana, Articolo 11 compreso.

Afghanistan: serve una chiara strategia d'uscita

Dall'Afghanistan per una politica di Pace

Appello. Il testo è firmato da 14 parlamentari del Prc e della Sinistra Ds. L'obiettivo resta il ritiro delle truppe dal paese asiatico. La mediazione è positiva

Lettera appello ai parlamentari dell'Unione

Vorremmo, se ci consentite, dire la nostra sulla questione Afghanistan. La pace è spesso stata considerata un valore, quindi un fine, un qualcosa da raggiungere, e per cui qualsiasi mezzo è consentito.
Per questo motivo esiste, nel campo militare, il motto "si vis pacem para bellum", ossia "se vuoi la pace prepara la guerra", considerando la guerra come deterrente e quindi come mezzo per raggiungere una pace. Per Gandhi e per tutti i veri pacifisti, tra cui ci sono anche io, la pace è un principio, ossia un metodo di vita, un modo di essere che
naturalmente porta alla pace.
Quindi vale il principio "si vis pacem, para pacem", se vuoi la pace prepara la pace. Si dice anche che si è in guerra non solo quando la guerra è in atto, ma anche quando la guerra è in potenza, ossia quando si lavora per prepararsi alla guerra.
Per questo motivo noi viviamo in uno stato di perenne guerra, in quanto determinate ed istituzionalizzate parti dei nostri popoli sono addestrate per andare in guerra.
Ponendo dette premesse e per sintetizzare, posto come dovuto ed indiscutibile il ritiro delle nostre truppe dall'Iraq, teatro di guerra che non ci appartiene, oggi si discute se bisogna continuare a permanere in Afghanistan.
Si giustifica tale presenza come necessaria ponendo la questione che gli afghani hanno bisogno del nostro aiuto non militarmente ma civilmente.
Ma questo non comporta assolutamente la presenza dell'esercito in Afghanistan.
Come dice Gino Strada, se gli afghani hanno bisogno di ospedali, perché mandargli carri armati?
Allora, invece di mandare militari, mandiamo personale civile, medico, infermieristico, strutture mediche, esperti politici o quant'altro, ma non militari in armi.
A questo punto sentiamo il dovere morale e il diritto civile di chiedere a chi abbiamo eletto a rappresentarci al Parlamento e che è pacifista per principio, di non votare il rifinanziamento della missione in Afghanistan, ma a porre le basi per un finanziamento o un sostegno a quelle missioni civili già presenti, come appunto quella di Emergency.
Diversamente potrebbero venire meno le motivazioni di fondo che ci spingono a sostenere l'attuale governo. (Seguono le firme - http://www.megachip.info)

Io vivo in pace e voglio la pace

Per sottoscrivere la petizione:
http://www.petitionspot.com/petitions/outAfghanistan


 

clicca su Dossier Afghanistan di Francesco Francescaglia

La sfida di Kabul

Approfondiamo il confronto

Interrompere le missioni. Appello al Parlamento

Onorevoli deputate e deputati, Onorevoli senatrici e senatori,

questo appello, scritto nell'ora tragica in cui le vittime di guerra italiane dei due teatri di guerra Iraq e Afghanistan, tornano in Italia per ricevere i funerali di Stato, cade anche nel momento in cui il nuovo Parlamento della Repubblica inizia i suoi lavori.

Vorremmo che fosse un nuovo inizio o meglio una svolta. Una decisa svolta in politica estera con scelte coraggiose per una vera politica di disarmo, per attuare con scelte concrete l'art.11 della nostra Costituzione.

Poiché, secondo l'art.11, non è possibile usare la guerra come mezzo per risolvere le crisi internazionali, la prima scelta che si impone, che chiediamo al nuovo Parlamento, è quella di interrompere le missioni militari in teatri di guerra e ritirare le truppe italiane dall'Iraq e dall'Afghanistan.

L'unica verità della guerra sono le sue vittime.

Purtroppo in tanti ci accorgiamo di questa verità solo quando le vittime sono i soldati italiani e fatichiamo a realizzare questa stessa verità quando le vittime non le vediamo, sono "altre", anche se abbiamo saputo in modo indiretto che migliaia di persone sono state trucidate a Falluja, a Ramadi, torturate ad Abu Graib, bombardate nei villaggi afgani o saltate in aria e mutilate dalle clusters bombs sia in Afghanistan che in Iraq.

Ma se è vero che l'unica verità della guerra sono le sue vittime, se è vero che in nome di questa verità migliaia di persone sono scese in piazza con la bandiera arcobaleno nel nostro paese, reclamando una politica di pace, allora Vi chiediamo, facendo appello alla libertà di coscienza, ed al rispetto dell'art.11 della nostra Costituzione, di porre fine alla presenza militare italiana in Iraq e in Afghanistan, decidendo di non rifinanziare queste missioni di guerra.

Le missioni di pace devono tendere alla pacificazione e alla ricostruzione, pertanto dovrebbero essere senza armi, a nostro parere, senza eserciti, fondate sulla cooperazione con gli altri popoli, sulla diplomazia, sul dialogo e la solidarietà. L'intero sistema di intervento va ripensato all'insegna di una nuova politica estera.

Ma per l'immediato, per salvare vite umane, per interrompere la spirale di morte, per operare una pressione internazionale che provochi la fine delle occupazioni militari, chiediamo che il Parlamento italiano dia un segnale forte di discontinuità, immediatamente e senza ambiguità.

Il nostro saluto sia con le parole di Gandhi:

"Non c'è una strada che porta alla pace, la pace è la strada"


Primi firmatari :

Luigi Ciotti, Tonio Dell'Olio, Gino Strada, Alex Zanotelli .Aderisce anche l'associazione Megachip.