Home-Page

Questo sito è denuclearizzato

Sabato 24 aprile inizia la raccolta firme per l'acqua

Il Forum Italiano dei Movimenti per l’Acqua, costituito da centinaia di comitati territoriali che si oppongono alla privatizzazione, insieme a numerose realtà sociali e culturali ha deciso di promuovere 3 quesiti referendari, depositati presso la Corte di Cassazione di Roma mercoledì 31 marzo 2010. Sosterranno tale iniziativa anche diverse forze politiche.

A partire dal sabato 24 aprile inizieremo la raccolta delle firme, in tre mesi dovremo arrivare almeno a quota 500.000 per poter richiedere i referendum. I banchetti per la raccolta delle firme saranno allestiti su tutto il territorio nazionale.

I tre quesiti vogliono abrogare la vergognosa legge approvata dall’attuale governo lnel novembre 2009 e le norme approvate da altri governi in passato che andavano nella stessa direzione, quella di considerare l’acqua una merce e la sua gestione finalizzata a produrre profitti.

Dal punto di vista normativo, l’approvazione dei tre quesiti rimanderà, per l’affidamento del servizio idrico integrato, al vigente art. 114 del Decreto Legislativo n. 267/2000.

Tale articolo prevede il ricorso alle aziende speciali o, in ogni caso, ad enti di diritto pubblico che qualificano il servizio idrico come strutturalmente e funzionalmente “privo di rilevanza economica”, servizio di interesse generale e privo di profitti nella sua erogazione.

Verrebbero poste le premesse migliori per l’approvazione della legge d’iniziativa popolare, già consegnata al Parlamento nel 2007 dal Forum italiano dei movimenti per l’acqua, corredata da oltre 400.000 firme di cittadini. E si riaprirebbe sui territori la discussione e il confronto sulla rifondazione di un nuovo modello di pubblico, che può definirsi tale solo se costruito sulla democrazia partecipativa, il controllo democratico e la partecipazione diretta dei lavoratori, dei cittadini e delle comunità locali.

Vogliamo togliere l’acqua dal mercato e i profitti dall’acqua.

Vogliamo restituire questo bene comune alla gestione condivisa dei territori.

Per garantirne l’accesso a tutte e tutti. Per tutelarlo come bene collettivo.

Per conservarlo per le future generazioni.

Ci hanno rubato l'acqua

Mobilitiamoci per l'Acqua, bene comune

 Firma anche tu!

Acqua, il grande rifiuto di Padre Alex Zanotelli

Terremoto: lettera INGV contro i tagli del governo

a Istituto Vulcanologia

(ASCA) - Roma, 6 apr - Il geofisico Enzo Boschi, a capo dell'ente italiano che gestisce la rete di controllo sui fenomeni sismici e vulcanici, attraverso una lettera indirizzata al governo aveva lanciato l'allarme sulla carenza di risorse a cui l'istituto deve far fronte. Nel suo accorato appello il professore fa riferimento alla mancata stabilizzazione di tutti i precari idonei. Si parla di oltre 200 persone, su un totale di 357 unita' di personale precario, ''che ha contribuito fortemente ai risultati scientifici conseguiti dall'Istituto nei settori tradizionali di attivita'''. Tale situazione ''costringerebbe l'Istituto a rinunciare a unita' di personale sul cui impiego aveva commisurato i propri programmi di attivita''' percio' l'esperto di sismologia gia' nell'ottobre 2008 si era appellato ''alla sensibilita' degli organi di governo affinche' le disposizioni normative possano essere rivedute e si possa porre in essere quanto necessario per consentire all'Ingv di salvaguardare e poi, con la dovuta gradualita' e previa rigorosa verifica del possesso dei requisiti professionale, assorbire i propri lavoratori precari che costituiscono ormai uno strumento irrinunciabile per le attivita' dell'Ente e un patrimonio per il Paese''.

Terremoti e precariato

 Carlo Alberto Brunori – Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, Centro Nazionale Terremoti

 Trattando di eventi sismici o vulcanici e di ricerca scientifica necessaria alla conoscenza e mitigazione del loro impatto, non è possibile ignorare e non riportare il particolare stato di crisi che sta attraversando il “sistema ricerca” in generale e lo studio e monitoraggio dei fenomeni sismici e vulcanici nel particolare. 

In Italia, lo studio e monitoraggio 24/24h dei terremoti e dei vulcani, realizzato in collaborazione con il Dipartimento della Protezione Civile, è possibile, in gran parte, grazie al lavoro dei tecnici e ricercatori precari dell’Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia. 

Per fare un esempio, la rete sismica del centro-sud d’Italia è mantenuta in funzione grazie all’attività della sede di Grottaminarda (AV), il cui personale, tecnici e ricercatori, è composto esclusivamente, da personale precario. 

L’intero “sistema ricerca” nazionale, di cui tale servizio è parte, rischia lo stallo a causa delle politiche superficiali dei nostri governi. Se da una parte arrivano promesse di ottimizzazione del comparto pubblico, tra i quali gli enti di ricerca, università, etc., d’altra parte non emerge una volontà di investire di più e meglio nella ricerca. Infatti nella ricerca lo Stato Italiano continua a investire meno dell’1% del PIL, una percentuale lontanissima dalla media UE. Questa differenza stride ancor più quando, con la crisi economica ormai in atto, quasi tutti i paesi “occidentali” stanno scrivendo o hanno già scritto un “piano industriale” anti-crisi a lungo termine che include maggiori investimenti in ricerca!! 

In questo momento i precari degli enti di ricerca in particolare, vivono alla giornata, aspettando che la loro situazione sia risolta. Si tratta di 30-40 enni altamente specializzati, tra i quali molti scienziati di fama internazionale. Per i quali lo Stato prevede la possibilità di essere assunti, ma senza un piano chiaro per il futuro. 

L’INGV ad esempio, a tutt’oggi non ha una pianta organica tale da poter assorbire i precari. Si tratta del 40% circa della forza lavoro tra tecnici, amministrativi e ricercatori. Il numero elevato di personale a contratto è dovuto ad un blocco dei concorsi cominciato nel 2002. Questo squilibrio e la perdita dei precari che si profila, rischia di mettere in crisi la capacità dell’Ente nel poter di rispondere ai crescenti obblighi istituzionali di sorveglianza vulcanica, sismica, degli tsunami, delle emergenze geochimiche etc. Fino ad oggi l’INGV ha potuto e dovuto rispondere a questi obblighi dotandosi di personale assunto con varie forme contrattuali a termine. 

Investire nella ricerca, ancor più durante una forte crisi dell’attuale modello economico, vuol dire fornire al paese, finalmente, solide basi per un piano industriale a breve, medio e lunghissimo termine. 

Significa espandere, rinnovare e qualificare il mondo del lavoro. Significa mettersi finalmente al livello di quei paese che hanno investito in ricerca e sviluppo nel passato recente e che proprio per questo oggi sono in grado di mantenere il livello di impiego invece che navigare in balia delle onde della tempesta economica, gettando persone e quindi famiglie nel calderone dei cassaintegrati … quando va bene perché ai precari non spetta nemmeno la cassa integrazione. Non si tratta, dunque, di un qualsiasi capitolo di spesa dove operare tagli indiscriminati. 

La Ricerca è un bene comune. Sono necessari anni per formare tecnici e ricercatori; le casse pubbliche investono per ogni persona, tra università, dottorato, etc., dai 500 ai 700mila euro. Privarsi delle migliori menti, per esigenze di cassa, – chiedendogli di fare “qualcos’altro” o, peggio, di “andarsene all’estero” – equivale a sperperare denaro pubblico e mettere una seria ipoteca sul futuro.(9 marzo 2009 www.rinnovabili.it) -

Perchè l'acqua deve essere pubblica

di Maurizio (Mao) Calliano

La Federazione di Torino del PdCI, ha dato ufficialmente l’adesione al Comitato dell’acqua pubblica torinese, come d'altronde aveva già fatto il Partito in sede nazionale nel mese di dicembre al Forum italiano dei Movimenti per l’Acqua ( www.acquabenecomune.org ). Le ragioni della nostra piena adesione al progetto sono molteplici e risiedono nella convinzione che il Partito si debba spendere, rispetto alle questioni locali, in difesa del bene e dei servizi pubblici.

L'obiettivo che si propone il Coordinamento è raccogliere le firme per una iniziativa di deliberazione popolare in modo che lo Statuto di Torino includa alcune clausole di preservazione dell'acqua come bene pubblico e che assicurino a tutti i cittadini il diritto all'accesso all'acqua potabile. In buona sostanza si vuole sottrarre al mercato la privatizzazione delle reti e della distribuzione dell'acqua e al contrario che l’acqua venga riconosciuta quale servizio senza scopo di lucro.

Come Comunisti Italiani ci siamo sempre battuti contro le privatizzazioni, che immancabilmente hanno portato all'aumento delle tariffe, a un generale peggioramento del servizio e dei livelli di manutenzione (e quindi di sicurezza) e una disparità nell'accesso. L'acqua sappiamo bene che è indispensabile alla sopravvivenza: è la risorsa che le grandi multinazionali vogliono accaparrarsi per farci i loro enormi e sporchi profitti. E' una risorsa che sta diventando sempre più scarsa: il mondo si dirige verso un calo della produzione agricola, già a partire da quest'anno, dal 20 al 40 per cento a causa della grave siccità che sta colpendo l'intero pianeta ( www.resistenze.org ). I prossimi conflitti potrebbero nascere proprio per l'acqua.

Tornando sul piano locale, è risaputo che la tutela dell'acqua è stata per noi tra le rivendicazioni avanzate al Sindaco Chiamparino e alla sua giunta in occasione della verifica del Documento di programmazione economica di metà mandato. Abbiamo subordinato la nostra permanenza nell'alleanza di centro sinistra alla garanzia del mantenimento della maggioranza pubblica nelle aziende ex municipalizzate e all’esplicito impegno a non procedere con nessuna privatizzazione delle reti e del servizio di distribuzione dell’acqua.

Si sa come è andata: attorno l'indisponibilità da parte del Sindaco a dire una parola chiara sulla proprietà delle ex municipalizzate e sull’acqua, si è consumata una rottura insanabile, che ci ha portato a ritirare la nostra fiducia e la nostra delegazione dalla maggioranza.

Va da sé che l'appello del Coordinamento dell'acqua pubblica ci ha trovato immediatamente concordi e disponibili ad appoggiare il progetto e procedere alla raccolta firme. Ma il lavoro non sarà concluso con la raccolta firme, perché verranno opposti dei problemi di "legittimità". Siccome SMAT, che gestisce l'acquedotto sul territorio torinese è in forma di Spa, verranno invocate in particolare le direttive dell'Unione Europea per obbligare alla privatizzazione delle ex municipalizzate. Il Coordinamento, e noi affianco a loro, dovrà dare una dura battaglia e pretendere di ritrasformare SMAT in ente di diritto pubblico.

Sappiamo fin troppo bene che la UE non è un unione di popoli. Il Parlamento europeo non ha che un vago potere consultivo e la UE è un organismo sostanzialmente antidemocratico. E' un dispositivo capitalista che, ne abbiamo la prova guardando alle questioni sul lavoro, si accanisce contro i più elementari diritti dei lavoratori, rivedendo al ribasso le conquiste nazionali.

L'acqua è bene comune irrinunciabile. Niente come l'acqua, che con un moto continuo scorre abbeverando, risanando, dissetando, irrigando, azionando macchine e turbine, è simbolo di quell'aspirazione a cui noi comunisti tendiamo: la proprietà collettiva dei mezzi di produzione e dei beni di interesse pubblico. (La Rinascita della sinistra 13 marzo 2009)
 

Liberalizzare la droga

Centrali nucleari? No grazie

L'allarme dell'Independent "Nuove centrali più pericolose".

In caso di incidente, le centrali nucleari di nuova generazione sono più pericolose dei vecchi impianti che dovrebbero sostituire. A mettere in luce questo rischio è un'inchiesta del quotidiano britannico The Independent. Il giornale prende in esame i nuovi Epr (European pressurised reactors), i nuovi reattori che verranno costruiti in Gran Bretagna, ma anche in Italia, dopo l'accordo siglato oggi da Berlusconi e Sarkozy. Intanto, monta la protesta delle organizzazioni ambientaliste, da Greenpeace a Legambiente, contro il ritorno al nucleare. E le voci dissonanti si fanno sentire anche dall'opposizione, dal Pd a Prc, mentre i verdi si dicono "pronti a un referendum".

La denuncia dell'Independent. Il quotidiano britannico cita alcuni documenti di natura industriale che provengono anche dalla azienda francese Edf, la stessa che ha appena sottoscritto un accordo con Enel. Studi che segnalano che il rischio di incidenti con queste nuove tecnologie è sì più basso, ma, nel caso avvenga una fuoriuscita di radiazioni, questa sarebbe più consistente e pericolosa che non in passato. Tra i documenti esaminati, "ce n'è uno secondo cui le perdite umane stimate potrebbero essere doppie".

"Finora questo tipo di centrali è stato generalmente considerato meno pericoloso di quelli attualmente in funzione perché dotato di maggiori misure di sicurezza e in grado di produrre meno scorie - argomenta il quotidiano - ma le informazioni contenute nei documenti da noi consultati dimostrano che in effetti producono una quantità di isotopi radiattivi di gran lunga maggiore tra quelli definiti tecnicamente 'frazioni di rilascio immediato', proprio perché fuoriescono facilmente dopo un incidente". (facebbok 25 febbraio 2009)

Secondo Forum Italiano dei Movimenti per l'Acqua

Aprilia, 22 e 23 Novembre 2008
Vai sul sito www.acquabenecomune.org
per leggere il programma

Acqua oro bianco  - clicca qui

I destini della fusione di Hera, Iride e Enia

Botta e risposta senza mediazione tra Sergio Cofferati e il sindaco di Torino, Sergio Chiamparino sui destini della fusione di Hera, Iride e Enia. Un clima sempre più acceso di dichiarazioni incrociate pesa sul futuro della grande multiutility che darebbe vita a un colosso da 5 miliardi di euro di capitalizzazione, un vero gigante nella distribuzione di acqua, gas ed energia. Ieri è stato Cofferati a scegliere la concisione di una risposta gelida per declinare l' invito a un incontro che era venuto da Chiamparino: «Tratta l' azienda, non gli azionisti». Bastano sei parole per stroncare l' ipotesi di summit attorno al tavolo dei sindaci per discutere gli assetti della nuova compagine societaria. Sergio Chiamparino aveva affidato la proposta a una dichiarazione di mediazione: «Spero sia possibile avere al più presto, insieme alla collega Marta Vincenzi (sindaco di Genova, ndr), la possibilità di parlare con i colleghi azionisti di Hera ed Enia». Anche dopo lo stop di Cofferati, il sindaco di Torino non si è arreso e ieri ha voluto ribadire la necessità di un incontro. «Ferma restando la fiducia nei manager delle aziende, ribadisco che ci sono temi che vanno discussi dagli azionisti, come il concambio e gli assetti societari - ha dichiarato il sindaco di Torino in risposta a Cofferati - Strada che del resto è già stata seguita anche in occasione della fusione tra le due municipalizzate di Genova e Torino, che danno oggi vita a Iride». Sul tavolo, le questioni che separano la posizione di Sergio Chiamparino da quella dei sindaci emiliani, oltre a Cofferati anche Graziano Delrio, sindaco di Reggio Emilia e principale azionista di Enia. Il sindaco di Torino pensa che la strada da seguire sia quella di una public company controllata dagli azionisti pubblici e contendibile, ma soprattutto crede che vada evitato il rischio di restare fermi al modello societario delle ex municipalizzate, creando solo un esempio più grane di quelli esistenti. La proposta di Marta Vincenzi sposa l' idea di una quota degli azionisti pubblici ridotta, che il sindaco di Genova fissa alla soglia del 30%, mentre i sindaci emiliani non vogliono scendere sotto la quota del 51% delle azioni in mano ai soci pubblici. Il patto di sindacato di Hera anzi ha messo nell' ultima riunione questa caratteristica tra gli elementi distintivi della nuova società multiregionale in vista della fusione. Una posizione sostenuta anche dal segretario del Pd di Bologna, Andrea De Maria che ha detto: «è fondamentale che la maggioranza societaria rimanga in mano al pubblico attraverso i Comuni di riferimento», e apprezzata dalla Cgil, che chiede però di chiarire «quali siano i progetti industriali, quali i vantaggi per i cittadini e quale il ruolo dei lavoratori e delle relazioni sindacali». «L' idea del sindaco di Torino di cedere la maggioranza della proprietà pubblica della futura azienda - ha commentato la Camera del lavoro di Bologna - è sbagliata e non risponde alla necessità e agli interessi dei cittadini dei territori implicati, dei lavoratori delle aziende e dei sistemi territoriali». (- 30 settembre 2008 - La Repubblica) 

Un anno per morire avvelenati

La truffa dell'immondizia rimossa

I soliti noti dell'atomo

di Angelo Baracca, Giorgio Ferrari

Dietro il maschio decisionismo di Scajola, dietro un esecutivo «in tuta mimetica», il re è nudo.
Sconcerta l'improvvisazione con cui si è annunciato il programma nucleare, in un contesto normativo e industriale inadeguato a garantire affidabilità e sicurezza nelle fasi di progettazione, costruzione ed esercizio degli impianti.
Progettazione che non si farà in Italia, come non la si fece per Trino, Latina, Garigliano e Caorso, ma almeno quel programma ci aveva messo in grado di capire e intervenire sul progetto e di arrivare, dopo 15 anni, alla definizione del Pun (Progetto unificato nucleare).
Quanto alla costruzione, il nanismo industriale italiano, che pure non ha impedito lauti profitti a una miriade di piccoli e medi imprenditori, non permette illusioni circa l'affidamento delle commesse nucleari, una volta distrutte o cedute le competenze e le capacità del settore elettromeccanico nazionale.
Restano i soliti noti dell'ingegneria civile: Impregilo (inceneritore di Acerra), Italcementi (cemento fasullo) e le minimizzate capacità dell'Ansaldo.

Quanto all'esercizio, una volta fiore all'occhiello del vecchio Enel pubblico, insieme al personale specializzato sono andati in pensione anche i criteri (e le strutture) che sovrintendevano alla gestione degli impianti nucleari: personale qualificato, ottimizzazione del ciclo del combustibile, gestione delle salvaguardie, quality assurance e altre attività tipicamente nucleari che non si improvvisano.
Esiziale infine, ai fini della credibilità del programma, è l'impreparazione degli addetti a qualsiasi livello, perché in tutti questi anni le industrie e i governi di ogni colore non hanno speso un soldo nella ricerca e nella formazione, universitaria e non.
Come rimediare a queste mancanze? L'organico dell'Enea è sottodimensionato, e spesso composto di personale con contratti a termine. Anche ammesso che questi deficit strutturali siano colmati con contractor e consulenti stranieri, quale autorità di sicurezza sarà in grado di portare avanti l'istruttoria necessaria a validare il progetto e a rilasciare la licenza di esercizio per questi impianti?

Dal canto suo il governo ha approntato un ddl specifico da cui si evince che:
a) i nuovi impianti nucleari possono essere di più tipologie;
b) la scelta dei siti e i criteri di localizzazione di questi impianti e del deposito nazionale per le scorie sono delegati al governo; c) questi criteri includono quello della sicurezza nazionale; d) l'unico organo abilitato a dirimere le controversie relative a tali impianti è il Tar del Lazio ed eventuali misure cautelari prese da altra autorità giudiziaria restano sospese fino a pronuncia dello stesso.

Il primo punto lascia intendere che la scelta del tipo di reattore potrebbe non essere unica.

Vale a dire che se la Francia è in pole position per la scelta del reattore Epr (considerati gli stretti legami di Edf con Edison ed Enel e le simpatie per Sarkozy), la piaggeria di Berlusconi verso Bush lascia una porta aperta per l'Ap1000 della Westinghouse, anche se optare per due tipi di impianto a fronte di un programma di sole 5 centrali costituirebbe il massimo dell'inettitudine!
Quanto agli altri punti, essi possono essere riassunti con due frasi: militarizzazione del territorio e aggiramento delle norme e procedure sull'informazione e partecipazione dei cittadini alle scelte riguardanti questo tipo di insediamenti.
E' bene ricordare che già il decreto Scanzano (governo Berlusconi) definiva il deposito nazionale per le scorie «opera di difesa militare» e che il Dlgs 16.02.08 (governo Prodi) introduce la possibilità di escludere da qualunque valutazione ambientale le opere considerate dall'esecutivo di difesa nazionale o su cui venga apposto il segreto di stato.

Come farà poi Scajola a definire entro l'anno le localizzazioni delle centrali nucleari, viste le levate di scudi di molte regioni, compresa la fedele Lombardia?
Qui entra in gioco l'arte del taroccamento: gli impianti da costruire sono cinque come i siti dei vecchi impianti in dismissione (Trino, Caorso, Montalto, Latina, Garigliano).
Sovrapponendo le due serie si semplifica l'istruttoria per la scelta del sito e si evita in teoria il prevedibile contenzioso con le popolazioni perché i siti sono già licenziati, e il decommissioning delle vecchie istallazioni, almeno per le parti strutturali.
Tre di questi siti (Garigliano, Trino e Caorso) sono su due fiumi: il Garigliano di portata modesta, e il Po che già non dispone di acqua a sufficienza per gli impianti termici esistenti lungo il suo corso: figurarsi per due nucleari da 1300-1600 Mw che richiedono dai 1800 ai 4300 mc/minuto ciascuno (30.000-72.000 litri/secondo). Si deve quindi ricorrere a torri di raffreddamento, strutture di cemento armato alte 200 metri e altrettanto larghe alla base che, oltre a far lievitare i costi di impianto del 30-40% e a ridurne l'efficienza, immettono in atmosfera milioni di tonnellate di vapore acqueo, riscaldando l'aria.

Resta da spiegare la vocazione nucleare di Confindustria. Intanto va rimarcato che le grosse utilities elettriche (Enel ed Edison) siedono ai vertici della struttura presieduta da Marcegaglia, la cui impresa di famiglia completa con A2A il tiro a quattro di tutta l'operazione.
Si tratta di incamerare gli aiuti di stato senza i quali non si avvia nessun cantiere, aiuti che - sull'esempio degli Usa - potranno consistere in agevolazioni tariffarie per i primi anni di esercizio (un CIP 6 nucleare); garanzie sovrane, cioè dello stato, su finanziamenti e assicurazione; erogazioni a fondo perduto. Il tutto da compensare redistribuendo le voci «nucleari» già presenti nelle tariffe elettriche e valutabili intorno ai 0,6-0,7 cent/Kwh, cioè per un gettito annuo di oltre 2 miliardi di euro. Sarà così decisivo il ruolo dell'Enel che deve ripianare un indebitamento esorbitante, causato da disinvolte acquisizioni all'estero, specie in Slovacchia dove si sta rivelando disastroso l'acquisto delle centrali nucleari della società Slovenske Elektrarne.
Uno scenario inquietante dunque, dove non sarà facile mettere tutti d'accordo, e dove nemmeno si può escludere che il programma abortisca dopo il primo impianto addossandone la colpa ad altri, cosa che è nello stile di Berlusconi.
Una ragione in più per rovesciare, insieme alla scelta nucleare, il liberismo imperante anche a sinistra e riproporre la socializzazione di risorse primarie come l'acqua e l'energia.

Due luoghi comuni sostengono che importiamo energia perché non abbiamo centrali a sufficienza, e la importiamo dalla Francia perché ha le centrali nucleari.

La potenza installata in Italia nel 2006 era di 89.800 Mw, a fronte di una domanda di picco di 55.600 Mw, con un margine teorico di sovrapotenza di oltre 34.000 Mw (il 38%, il più alto d'Europa) ma con un grado di utilizzo degli impianti inferiore al 50%. Abbiamo peraltro le tariffe più alte d'Europa: 74,75 ?/Mwh (media annuale 2006), tra 17 e 26 ? /Mwh superiori alla media europea (ma fino a 40 ?/Mwh nelle ore di picco).

LE TARIFFE
Non è dunque la mancanza di centrali, ma l'alto costo del Kwh italiano la causa delle importazioni di energia.
Questo alto costo viene attribuito al fatto che non abbiamo il nucleare, mentre le tariffe sono più basse in Francia, che produce il 78% dell'energia elettrica dal nucleare.

LA FRANCIA
A parte che dalla Francia importiamo il 6,4% (su un totale del 15,4%) del nostro fabbisogno, nessuno rileva che le tariffe francesi sono simili a quelle di Germania e Inghilterra, e addirittura superiori a quelle della Spagna (19%).
Inoltre, il sistema francese è troppo rigido per seguire le variazioni giornaliere del fabbisogno, perché le centrali nucleari hanno pochissima modulazione, per cui nelle 24 ore generano energia in sovrappiù che deve essere esportata (anche sotto costo) per non dovere fermare gli impianti. Ma questa rigidità costringe la Francia ad importare energia nelle ore di punta con costi elevatissimi.(Il Manifesto 2 luglio 2008)
 

Scuola dell'acqua al Caffè Basaglia

Nube atomica. La risposta ideologica

di Umberto Guidoni

Intervista di Francesco Piccioni con Alberto Di Fazio - da il Manifesto 28 maggio 2008
Alberto Di Fazio è astrofisico teorico presso l'Istituto Nazionale di Astrofisica (Inaf), membro della Commissione Nazionale Cnr/Igbp (Programma Internazionale Geosfera-Biosfera), responsabile italiano del Progetto Igbp/Aimes (Analysis, Integration, and Modeling of the Earth System), presidente Global Dynamics Institute, accreditato presso la Conferenza delle Parti sotto la Unfccc (Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici

Il petrolio è aumentato del 500 per cento in sei anni, mentre la produzione è di fatto stabile da tre. Cosa sta succedendo?

Non si può più fare quello che si è fatto per oltre 100 anni: pompare sempre di più moltiplicando i pozzi. Su più di 90 paesi produttori, 62 hanno raggiunto il «picco» e sono quindi in calo; quelli che non l'hanno raggiunto - come l'Arabia Saudita e altri minori - non riescono ad aumentare l'estrazione in misura sufficiente a compensare. Gli Stati uniti hanno «piccato» per primi nel 1970, dopo aver «carburato» col petrolio due guerre mondiali e un grande sviluppo economico. Il Venezuela ha piccato nel '70, così come la Libia; l'Iran nel '74. Gran Bretagna e Novegia tra il '99 e il 2001. La Russia lo aveva fatto una prima volta per motivi politici (il crollo dell'Urss), poi si è ripresa ma ha piccato di nuovo nel 2007, senza peraltro mai raggiungere il livello precedente. Di conseguenza, l'offerta è praticamente stabile - tra 86 e 87 milioni di barili al giorno (mbg) - mentre la domanda cresce rapidamente. Perciò il prezzo non può che aumentare.

Eppure le compagnie petrolifere rispondono che anni di prezzo troppo basso hanno disincentivato nuove esplorazioni.

Sono dichiarazioni di natura politica. Se ascoltiamo geologi o ingegneri che lavorano per conto di queste compagnie capiamo che c'è stato tutto il tempo - 20 o 30 anni - per cercare ancora. Ci spiegano che la tecnologia esplorativa è migliorata di un fattore 500 o 600 rispetto al 1963, quando venne raggiunto il «picco» delle scoperte. Si utilizzano satelliti, strutture a ologramma, infrarossi, cose che non ci sognavamo neppure. Negli Usa, tra il '70 e l'80, c'è stato un boom di trivellazioni, quadruplicando il numero dei pozzi. Ciò nonostante, in quella decade, la loro produzione è progressivamente calata. Non è mancata la ricerca, ma i risultati.

Sentiamo spesso di «grandi giacimenti» appena scoperti, come in Brasile o nell'Artico.

Quello in Brasile è stimato tra i 10 e i 20 miliardi di barili. E' «grande» per il Brasile, perché porterà lì ricchezza ed energia. Ma a livello mondiale, rispetto ai 1.000 miliardi di riserve dichiarate esistenti - la metà di quelle iniziali - questo giacimento sposta il «picco» di due o tre mesi. Quello sotto l'Artico non dovrebbe neppure avvicinarsi alle dimensioni di Ghawar in Arabia o di Cantarell in Messico. E in ogni caso, per poterlo sfruttare, sarebbe necessario un riscaldamento globale tale da sciogliere la calotta polare. Non proprio una cosa da augurarsi. Ci sarebbe bisogno di trovare subito, ma proprio subito, 2-300 miliardi di barili per spostare il «picco» di cinque o sei anni.

Quanto pesa il petrolio nel bilancio energetico globale? E si potrebbe sostituirlo, in modo credibile?

Il 70% del raffinato va in combustibili da trasporto (benzina, diesel, cherosene, ecc). Il 98% di questi combustibili viene dal petrolio; così come tra l'85% e il 90% dell'energia totale proviene dagli idrocarburi. Solo tra il 7 e l'8% viene dal nucleare. Il resto, pochissimo, dalle rinnovabili. Per rimpiazzare petrolio e gas naturale non c'è praticamente nulla, sulla terra. L'idrogeno non esiste in forma libera, ma va fabbricato impiegando più energia di quella resa poi disponibile. Per il carbone si parla di centinaia di anni, ma in realtà si tratta di un minerale a più bassa intensità di energia, che ne richiede molta già per l'estrazione. Il carbone realisticamente utilizzabile basterebbe per qualche decina di anni. Tra le «non rinnovabili» c'è anche l'uranio, su cui esiste una stima molto precisa di Rubbia e di David Goodstein (del Caltech): ne abbiamo per 20 anni da adesso. Usiamo 14 Terawatt di energia; a volerle fare col nucleare servirebbero 10-15.000 centrali in 20 anni. Una ogni giorno e mezzo! Anche dal punto di vista dei materiali (acciaio, cemento, ecc) è impossibile. Negli Usa ce ne sono 104 e in tutto il mondo poco più di 400. Il nucleare potrebbe essere al massimo un «ponte» a cavallo del picco del petrolio. Ma anche le rinnovabili lo sono. Per fare le pale eoliche o i pannelli solari bisogna andare a prendere l'alluminio, fare attività di miniera; e questa si fa con l'energia del petrolio, mica con pala e piccone. Ma dove sta tutto questo alluminio? Questo significa che dipendiamo dal petrolio anche per le rinnovabili.

Che cosa bisognerebbe fare, allora?

Tirare il freno a mano, conservare petrolio e gas rimanenti per fare queste benedette rinnovabili, finché è possibile. Anche la tecnologia proposta da Rubbia ha bisogno di energia da petrolio. Non possiamo fare le acciaierie con un'economia che va a legna. E nemmeno con l'energia nucleare, perché una centrale deve essere a temperatura moderata (2-300 gradi) altrimenti fonde il nocciolo. Noi potremmo concentrare quella metà di petrolio rimasta, risparmiando sui trasporti di merci voluttuarie e salvaguardando quelli «necessari». E dobbiamo tener conto che anche l'agricoltura, al 90%, dipende dal petrolio. Senza, la produzione agricola si ridurrebbe da 10 a 1.

Ma come sono conciliabili capitalismo e decrescita?

In nessuna maniera. Il capitalismo è fondato su un'equazione che è un esponenziale. Ogni incremento annuale è proporzionale a un certo coefficiente moltiplicato il capitale stesso. E' una curva che cresce sempre di più, come quella dell'interesse composto. Il capitalismo è reinvestimento e crescita. Ma non esiste un investitore che cerca di guadagnare meno di quel che investe. E quindi l'intervento pubblico sarà obbligatorio. Mi soprende che se ne cominci a rendere conto la destra, come fa Tremonti nel suo ultimo libro, dove dice apertamente che il mercato non si può più regolare da solo. Mi sorprende che non lo dica invece più la sinistra. Si capisce ormai che è in arrivo una crisi peggiore del '29, ma non si dice il perché. Questa è in realtà più grave, perché nel '29 si era partiti da una bolla speculativa temporanea. Qui avviene per un fatto naturale, geologico. Finiti petrolio, gas e carbone, nessuno ce li rimette più.

Tutto questo era già stato anticipato dal Club di Roma, addirittura nel 1972. Poi non si è fatto nulla. Quelle previsioni furono definite ad un certo punto sbagliate. Come stanno adesso le cose?

Alcuni governi, come Gran Bretagna e Usa, hanno costruito delle task force interministeriali per gettare fumo. Hanno prodotto libri per dire che non era vero, ovviamente senza alcun fondamento scientifico. Il Club prevedeva la crisi economica mondiale nel 2020-2030, il crollo della produzione agricola nello stesso periodo, il calo della produzione di greggio e gas naturale (ma non l'«esaurimento»!), e il picco della popolazione globale un po' più in là nel tempo, nel 2040-50. Sulla popolazione ci hanno preso in pieno: 6 miliardi di persone nel 2000 e così è andata. Sulla crisi industriale, mi sembra proprio che ci stiamo arrivando. Sulla produzione agricola ci siamo già: il prodotto agricolo pro capite ha cominciato a flettere nel '98, ora anche quello totale. Basta guardare i grafici da loro prodotti nel '72, nel '92 e poi ancora nel 2002 per vedere che in tutte e tre le previsioni si calcolava che le risorse nel 2000 sarebbero state consumate per un quarto e quindi, sapendo che il «picco» si colloca sulla metà, invitavano ad agire in tempo. Semmai i loro calcoli sono stati fin troppo ottimistici, visto che siamo sul «picco» già ora invece che nella terza decade di questo secolo. Loro speravano che il sistema avrebbe reagito subito alla scarsità a alle crisi locali, riallocando nella maniera più saggia le risorse. E invece vediamo che persino il protocollo di Kyoto - un puro esperimento di riduzione delle emissioni del 5% (mentre servirebbe l'80%) - è rimasto lettera morta. Il modello, infine, era superottimistico perché non prevedeva né guerre né conflitti sociali di grande ampiezza. E invece, oltre quelle già avvenute o in atto, c'è una pletora di analisti che ci mostrano come altre se ne stiano preparando. E più violente delle attuali.

commento:
Greggio e capitale, togli il «turbo» dal motore
di Tommaso De Berlanga
Un solo barile di petrolio - 159 litri circa - contiene la stessa energia spesa in 25.000 ore di lavoro muscolare umano, l'equivalente di 12 persone al lavoro per un anno. In più, è ricco di elementi chimici fondamentali per l'industria farmaceutica e dei fertilizzanti; è la base della plastica e di mille altri componenti costitutivi del mondo contemporaneo. E fin qui è stato praticamente gratis. Non c'è infatti paragone tra quel che viene pagato il lavoro umano, anche nel più povero dei paesi del mondo, e il prezzo di un barile di greggio. C'è un esempio, fatto da alcuni scienziati, che chiarisce il concetto. «Riempite la vostra macchina di amici e qualche borsone, partite e andate finché non avrete consumato un euro di benzina, ossia 7-8 chilometri. Andate a Dacca e chiedete a un portatore di risciò di fare lo stesso lavoro per lo stesso prezzo. Poi cominciate a correre».
Si può affermare senza tema di smentita che il greggio abbia rappresentato per un secolo il vero e proprio «turbo» applicato al motore del capitalismo, quello che gli ha permesso di realizzare risultati altrimenti inconcepibili. La rivoluzione industriale basata sul carbone aveva fatto raddoppiare la produzione e perciò anche la popolazione umana; il petrolio ha moltiplicato per 10 quelle cifre. Nessuna organizzazione del lavoro, neppure la più scientifica e dittatoriale, avrebbe potuto conseguire lo stesso risultato, senza questa fonte di energia di fatto gratuita.
Se hanno ragione gli scienziati che studiano il «peak oil» - l'unica incognita nei loro calcoli è rappresentata dalla quantità delle riserve ufficiali (in genere un segreto di stato, quasi sempre con dati sovrastimati) - questo «turbo» sta per fondere. Dopo il «picco» l'estrazione di greggio comincerà a scendere, rendendo impossibile non solo la «crescita» ma persino il mantenimento dell'attuale struttura dei consumi. Siamo incerti insomma solo sul «quando» ciò avverrà, non sul «se». La stessa Agenzia internazionale dell'energia, dipendente dall'Ocse, ipotizza il drammatico momento di svolta nel 2013. Nel frattempo, prevede una carenza del 10% dell'offerta rispetto alla domanda entro pochi anni. Domattina, in pratica.
I principali governi mondiali sono quindi più che informati. Ma non si ha notizia di un qualche «piano» per affrontare l' incipiente emergenza. Un problema di queste dimensioni, che mette in discussione l'esistenza stessa della civiltà fin qui raggiunta, nonché la vita immediata della stragrande maggioranza della popolazione globale, richiederebbe - secondo logica - quantomeno un «governo mondiale» e un'infinita capacità di cooperazione. Sogni proibiti, in un mondo condannato a morte dall'imperativo multipartisan della «competitività»: tra imprese (e relativi lavoratori), filiere, paesi, continenti. Una «competizione di tutti contro tutti» che ci pone già oltre la fine della (seconda) globalizzazione. E che prepara solo conflitti. Chi aveva più informazioni e potenza militare - gli Usa - è già corso all'accaparramento delle risorse strategiche residue, conquistando (difficoltosamente) l'Iraq e presidiando il Golfo (il 65% delle riserve conosciute). Gli altri si arrangino.
A lasciar fare al mercato, insomma, la fine è nota. Una sinistra degna di questo nome avrebbe un terreno sconfinato su cui lavorare e ricostruire un senso.
Quella crisi sistemica tra il 2020 e il 2030
a. d. f.
Appare ormai dovuta una candidatura al Nobel per la fisica a Dennis Meadows, capo scientifico della task force del MIT, per aver studiato una modellistica estensiva del sistema terrestre ed averne previsto - dal 1971-2 ad oggi - l'evoluzione nei suoi parametri principali (prodotto industriale, popolazione, risorse, prodotto agricolo ed inquinamento) con notevole approssimazione, lanciando un monito circa la crisi sistemica attesa circa tra il 2020 e il 2030. Ciò per l'alto valore scientifico e per la sua significanza per le possibili misure mitigative della crisi, per aver gettato le basi per il concetto di società sostenibile, per aver previsto la crisi climatica su scala mondiale, sulla quale 17 anni dopo - nel 1988 - le Nazioni Unite hanno poi istituito l'Ipcc (il Comitato Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici). In assenza - per ora - di premio Nobel per la scienza dei Cambiamenti Globali, si può benissimo supplire con il premio Nobel per la fisica, dato che la cibernetica modellistica dei sistemi complessi applicata al sistema Terra rientra benissimo nella geofisica ed in altre branche della fisica. A pari merito, il premio Nobel per la fisica andrebbe attribuito post-mortem al prof. Marion King Hubbert, che previde nel 1956 correttamente per il 1970 il picco del petrolio del territorio statunitense - poi avvenuto effettivamente - e quello mondiale nella prima decade del 2000, con uno studio delle conseguenze per tutte le attività umane, industriali, agricole e tecnologiche.

E' ripresa la caccia dei giapponesi alle balene, con almeno cinque esemplari uccisi nel Santuario dell'Oceano Antartico. La notizia arriva da Greenpeace, che per due settimane con la nave Esperanza era riuscita a salvare oltre cento balene e oggi segue le azioni della flotta baleniera della Fisheries Agency of Japan grazie alle informazioni della nave governativa australiana, l'Oceanic Viking.

La scorsa settimana l'Esperanza, per aver esaurito tutta la scorta di carburante era rientrata in porto, ma per quattordici giorni aveva tenuto la nave macelleria della flotta baleniera, la Nisshin Maru, a oltre 4.300 miglia nautiche di distanza. Senza la nave macelleria, spiegano gli ambientalisti, le rimanenti navi cacciatrici non potevano agire.

Sul fronte della mobilitazione internazionale in difesa dei giganti del mare, questa settimana 42mila possessori di camere digitali hanno risposto all'appello di Greenpeace inviando e-mail a Fujio Mitarai, direttore generale di Canon in Giappone per invitarlo a denunciare la caccia alle balene. (www.ansa.it 4 febbraio 2008)