nanziaria Tremonti e nece

 

Festa Nazionale

 de l'Ernesto

 

 

 

 

Crisi del Governo Berlusconi e compiti dei comunisti

e della sinistra d'alternativa

i

di Fosco Giannini

su l'Ernesto Online del 16/07/2010

 

I carabinieri di Roma, coordinati dal Procuratore aggiunto Giancarlo Capaldo, hanno chiamato “Operazione Insider” quell’enorme inchiesta che - facendo tremare tanti palazzi del potere - rivela l’esistenza di una “Loggia P3” volta alla costruzione di un contropotere oscuro e mafioso; alla gestione criminale di grandi operazioni economiche e ad una penetrazione nella Magistratura diretta a costruire dentro di essa una potente casamatta filo berlusconiana avente come primo compito quello di ratificare il Lodo Alfano e cioè la salvezza per Berlusconi & soci. Una “P3” dominata dall’ex P2 Flavio Carboni e da altri due noti faccendieri come Pasquale Lombardi e Arcangelo Martino, un trio in sintonia e in sinergia politica con Denis Verdini ( coordinatore nazionale del Popolo della Libertà), Marcello Dell’Utri ( senatore PdL, braccio destro di Berlusconi in tutta l’avventura Publitalia e Forza Italia, già condannato in appello per concorso mafioso), Nicola Cosentino ( costretto a dimettersi in questi giorni, per la pesantezza insopportabile delle accuse, da sottosegretario all’Economia ) e Giacomo Caliendo ( sottosegretario alla Giustizia, l’uomo che doveva/dovrebbe guidare il progetto di conquista e condizionamento di aree della Magistratura, a cominciare dai quindici giudici costituzionali chiamati a decidere sulla legittimità del Lodo Alfano).

Ma il quadro oscuro emergente dall’ “Operazione Insider”, nonostante la sua inquietante vastità e ramificazione, altro non è che l’ultimo anello dell’ormai lunga teoria di bassezze, degenerazioni politiche e morali, corruzioni e contraddizioni che stanno attraversando e squassando sia il PdL che il governo Berlusconi.

Dai processi a Berlusconi alle condanne agli uomini della sua sterminata corte; dalle escort di regime alle rete nazionale di corruzione di Bertolaso e del suo vasto sistema di speculazione; dall’immoralità paramafiosa della giunta campana e ai suoi assessori PdL al caso Brancher, ministro con delega “all’autoassoluzione”; dalle ultime rivelazioni sullo stalliere mafioso di casa Berlusconi alla condanna di Dell’Utri, passando per la casa regalata a Scajola e alla sue dimissioni da ministro, il fiume melmoso del PdL corre in parallelo alla crisi politica profonda del governo, alla sua involuzione repressiva e autoritaria e alle sue politiche duramente antisociali; la rottura tra Fini e Berlusconi; i primi, significativi, segnali di malessere della Lega; il malcelato scontro tra Berlusconi e Tremonti in relazione alla Finanziaria; la ricerca, da parte di Berlusconi, dell’UDC quale nuovo partner di governo, col conseguente no di Bossi; le manganellate ai cittadini dell’Aquila, manganellate che sono l’altra faccia del sì del governo al disegno Fiat per Pomigliano d’Arco, della manovra finanziaria lacrime e sangue per l’Unione europea, dell’attacco forsennato alle politiche sociali delle Regioni con la conseguente ribellione dei governatori, del bavaglio alla stampa e dell’attacco alla Magistratura e alla Costituzione. Un quadro generale che parla della consunzione del governo Berlusconi e del fatto che le elezioni anticipate non possono più essere considerate inverosimili. Questioni, queste due, che rimandano a problemi di ordine più generale e strategico che dobbiamo iniziare a mettere a fuoco.

Se la corruzione e la consunzione della tenuta politica del governo Berlusconi sono, sì, questioni importanti, ma – nell’essenza – sono dei segni, delle epifanie, quali sono i problemi d’ordine strutturale, sui quali poggiano la crisi del PdL e del berlusconismo?

Primo problema: nonostante lo strapotere mediatico; nonostante le grandi vittorie elettorali e la costruzione di un senso comune di massa a sé favorevole, il PdL, il centro destra, il berlusconismo degli ultimi vent’anni non è riuscito a costruire un “ordine” politico capace di colmare il vuoto lasciato dal crollo del lungo “ordine” democristiano; le vittorie di Berlusconi sono state anche nette, profonde, ma non hanno mai avuto un carattere strategico, non hanno mai rappresentato – appunto – la vittoria di un nuovo ordine politico ed economico. Anche se temporalmente lunghe hanno sempre avuto uno strano carattere transeunte. Perché questo? Perché, semplicemente, il berlusconismo non ha mai avuto la forza ideologica e politica di proporre e costruire ( in due decenni, il tempo di un regime) un’idea-Paese; non ha mai avuto la densità culturale per indicare e sostenere politicamente un nuovo modello generale di sviluppo alternativo a quello che si è determinato in Italia in seguito al superamento del modello di sviluppo che si era costituito prima e durante il boom economico degli anni ’60, che ha retto sino alla fine degli anni ’80 per poi pian piano sgretolarsi e divenire quello che oggi possiamo chiamare – per la vastità della sua diramazione e per la nefasta egemonia – il “nanocapitalismo”, un sistema di superamento della concentrazione industriale e produttiva che rende particolarmente farraginosa e debole l’industria italiana, non più in grado di investire strategicamente sui punti tecnologicamente alti e avanzati della produzione sino al punto di divenire facile preda - vero e proprio agnello sacrificale – della concorrenza capitalistica internazionale, con drammatici riflessi sullo sviluppo generale del Paese e sulla condizione dell’intero mondo del lavoro e del non lavoro.

Ciò che è andato determinandosi in Italia, in virtù di una spinta ideologica proveniente da oltreoceano e volta al radicamento di un lassez-fair assoluto, privo di controproposta politica, e che ha offerto le basi materiali per il superamento e lo sgretolamento del modello che si era imposto nella “ Prima Repubblica” ( un modello segnato dal dominio capitalistico ma anche da un importante ruolo dello Stato nell’economia e nella costruzione del welfare) è stato quello di un sistema mano a mano sempre più cruento, antioperaio e selvaggio al servizio di un disegno generale di distruzione della concentrazione produttiva che ha indebolito la struttura industriale italiana, consegnato al “piccolo è bello” le fortune ( per meglio dire: le sfortune) della competizione italiana sui mercati internazionali, creando, attraverso la “nanoproduzione”, uno spaventoso sistema di sfruttamento dei lavoratori indigeni e immigrati e riducendo infine l’Italia ( il suo sistema produttivo) a parente poverissimo e subordinatissimo – per rimanere nel campo europeo - ai sistemi industriali tedesco ( soprattutto) ma anche francese ed inglese.

Il berlusconismo, alla fine dei conti, non solo ha subito, per debolezza culturale e progettuale, “ lo spirito dei tempi”, ma ha anche agito, nel lungo periodo, in relazione a quella che è la sua essenza, la sua natura : uno spezzone del neocapitalismo affarista, speculativo ed improduttivo che ha accumulato profitto e potere politico fuori della produzione avanzata ed industriale, mettendo a valore – economico e politico – una nuova ( trent’anni fa) accumulazione originaria: quella data dalle vecchie forme della speculazione edilizia e finanziaria assommate alla nuovissima speculazione mass-mediatica.

Il punto è che lo spezzone capitalistico improduttivo e speculativo berlusconiano ha potuto agire per circa vent’anni da soggetto e rappresentante politico dell’intero capitale italiano, dell’intera borghesia, in virtù di un servizio reso alla Confindustria e ai padroni del vapore: “ non toccherò le vostre fortune, distruggerò lo stato sociale, sposterò il carico fiscale interamente sul mondo del lavoro, avvierò una profonda politica di privatizzazioni, accetterò quella politica di sottosalarizzazione di massa che mi chiedete in nome della concorrenza internazionale e non metterò bocca – non interverrò, anche perché non ne sono culturalmente e politicamente all’altezza – sul modello produttivo che va imponendosi sul campo: riduzione, sino all’estinzione, delle aree di concentrazione industriale produttiva di fronte ad un mare di nanocapitalismo in sviluppo su tanta parte del territorio nazionale ”.

L’altra questione di carattere più generale che mina dal suo interno il berlusconismo è il declino della sua spinta populista, l’impossibilità di proseguire con la favola dell’ innovazione, delle politiche “ antiburocratiche fatte per il popolo”, della proposta della libertà contro i residui del comunismo. Anche nell’ultima vicenda della Finanziaria Tremonti si è visto come il Berlusconi populista ha dovuto infine cedere alle dure politiche antipopolari firmate dal suo Ministro dell’Economia e dettate dal Patto di Stabilità dell’Ue e dal governo tedesco. E si è visto come il nuovo deteriorasi del rapporto con la Lega ( basta osservare la questione delle quote europee del latte ) trovi la sua base materiale in una Finanziaria iperliberista che non solo fa insorgere le Regioni contro il governo, ma che impedisce materialmente il concretizzarsi del federalismo fiscale. Ed è del tutto evidente che il declino della spinta populista del PdL e la fine di essa quale elemento primario di organizzazione del consenso, deriva dal fallimento progettuale e dal vuoto strategico del berlusconismo.

Sul piano più generale il punto è che il lungo processo di indebolimento, di sfinimento, dell’apparato industriale italiano spinge il nostro Paese nell’ angolo internazionale e verso il pericolo di un declino storico, per il quale i primi a pagarne dazio, a pagare sulla propria pelle ( in termini di nuova sottosalarizzazione e disoccupazione) saranno i lavoratori, le nuove generazioni.

L’attacco forsennatamente antioperaio della Fiat a Pomigliano d’Arco annuncia il modo in cui quel poco di capitalismo italiano strutturato rimasto vorrebbe uscire dalla propria crisi : attraverso un abbattimento ulteriore dei salari, dei diritti e dello stato sociale, attraverso un’ulteriore restrizione dei mercati interni e un progetto di conquista dei nuovi e vasti mercati mondiali ( Cina, India, Brasile...). Un progetto che prende linfa ideologica e movenze dallo stesso sistema nanocapitalista e che dunque – per le stesse sorti dell’industria italiana avanzata, non solo per i lavoratori – è fortemente contraddittorio e nefasto.

A fronte di questa linea dura il grande capitale italiano deve decidere se Berlusconi potrà ancora rappresentarlo politicamente, anche se il populismo berlusconiano, per questo progetto dei padroni, già mostra la corda: può andar bene, a questo pezzo – egemone - del capitale di natura “vallettiana”, “romitiana”, alla Marchionne, una soggettività politica che non proviene dal capitale industriale e non ne capisce sino in fondo i nuovi propositi e la nuova sete egemonica e che, tra l’altro, così corrotto al suo interno non possiede la “pulizia morale” di chi deve far sibilare la spada d’acciaio dell’ultimo e definitivo attacco antioperaio?

Forse, per questo compito, è meglio Montezemolo? La partita, nel campo dei padroni, è aperta e può prevedere anche la fine di Berlusconi, come potrebbe prevedere ,anche, la non utilizzazione del Partito Democratico che, ridotto com’è, potrebbe non essere più buono né per il capitale né per i lavoratori, fino al punto che un nuovo leader e una nuova destra – più affidabile e meno populista ? – possa essere messa in campo. Di nuovo: attraverso la scomposizione degli attuali partiti e delle attuali coalizioni, con a capo Montezemolo e la progettualità politica del capitale, di Marchionne ?

Il quadro è incerto e gli scenari possibili sono diversi. Ma il punto è : che fa la sinistra ? Cosa fanno i comunisti ? Qual è il loro compito, il loro progetto?

Ancor prima di porci queste domande non possiamo non ricordare che la cosiddetta sinistra italiana, negli ultimi vent’anni, non ha certo brillato nel delineare e proporre un modello di sviluppo, per il nostro Paese, diverso da quello dettato dai tempi e dai rapporti di forza sociali e assunto da Berlusconi e che, anzi, proprio la sinistra italiana è stata, spesso, la parte più euforica nell’ incensare il nanocapitalismo, “ il piccolo è bello” ( quanti convegni, quanto intellettuali ed economisti di sinistra, in questi anni, a farne l’apologia! ), con tutto il suo oggettivo portato di deindustrializzazione e sottosalarizzazione. Come non possiamo non ricordare che, tra una vittoria di Berlusconi e l’altra, il centro sinistra italiano, governando, non ha dato risposte molto diverse alla crisi ( alle crisi) di quelle che dava e ha dato Berlusconi: grandi sacrifici dei lavoratori per Maastricht; sì alle guerre e alle spese militari; contenimenti salariali; privatizzazioni e precarizzazione del lavoro e neppure uno straccio di progetto industriale e produttivo alternativo al nanocapitalismo dilagante, attraverso il quale, peraltro, si è accelerata ancor più la disfatta e la macerazione del Meridione d’Italia.

Se la consunzione, il declino, del progetto politico berlusconiano poggiano essenzialmente nell’incapacità/ impossibilità di delineare e proporre e un nuovo modello di sviluppo, una via strutturale e strategica di fuoriuscita dalla crisi per il nostro Paese, è chiaro che la vittoria strategica della sinistra italiana e dei comunisti dovrebbe, al contrario, poggiare e costituirsi proprio sulla capacità di avanzare un tale modello, un tale progetto.

Un progetto strutturato da parole d’ordine forti : concentrazione dell’industria contro l’irrazionalità del nanocapitalismo, nel doppio intento di fornire nuova competitività all’industria italiana e ricostituire un quadro sociale di salari, diritti e occupazione ; una nuova politica fiscale volta a liberare i salari ed aprire il mercato interno, imponendo al capitale aliquote fiscali fisse degne di una più alta e morale visione sociale d’insieme e della stessa Costituzione repubblicana; una politica di pace e di disarmo che, da sola, libererebbe risorse immense, in grado di contribuire significativamente alla ricostruzione del welfare e delle garanzie sociali; una tassa speciale sui patrimoni che, da sola, eviterebbe il ricorso a manovre economiche da macelleria sociale come quella che vediamo oggi venire dal ministero Tremonti e che abbiamo visto applicare anche da governi di centro sinistra; una politica volta alla nazionalizzazione delle banche, del credito, come un pezzo di risposta razionale e possibile alla crisi ( anche a quella delle imprese); una risposta adatta ai tempi e dunque non massimalista, non parolaia e non scarlatta. E assieme a ciò occorrerebbero parole d’ordine coraggiose e in controtendenza, capaci di entrare nella carne viva della nostra gente, del nostro potenziale blocco sociale: parole d’ordine quali, ad esempio, quella di una nazionalizzazione delle famigerate agenzie finanziarie private, che strangolano centinaia di migliaia di famiglie italiane proletarie; una nazionalizzazione volta all’estinzione del debito di queste disgraziate famiglie e alla chiusura di queste maledette agenzie.

Ma il punto è che la sinistra italiana appare molto più impegnata a ridelineare politicamente e culturalmente se stessa ( in termini sempre più moderati) e a ricollocarsi policisticamente, che a pensare – come occorrerebbe – in grande.

A partire da tutto ciò, a partire dall’esigenza prioritaria di “pensare in grande” e di disseminare un pensiero forte, parole d’ordine forti, non è – proprio questo – il tempo dei comunisti?

Non spetta loro, innanzitutto, elaborare, progettare, proporre, essere avanguardia intellettuale e di lotta ( i progetti prendono corpo nel conflitto) di un proposta complessiva che si pianti come una bandiera sulla testa della sinistra di classe e di alternativa, sulla testa del movimento operaio complessivo, sui lavoratori e sull’intero disincanto sociale e politico di sinistra, nell’intento di recuperarlo alla politica, all’impegno, alla speranza del cambiamento?

Si, è questo il compito dei comunisti, che hanno bisogno, per svolgerlo, innanzitutto di esserci, di essere riunificati, di essere organizzati come partito unico, come intellettuale collettivo. Non è solo il tempo, cioè, dei vaghi appelli per l’unità della sinistra ( obiettivo, questo dell’unità della sinistra, che rimane centrale ma che va perseguito non solo per via cartacea), appelli che si moltiplicano rimuovendo l’esigenza dell’autonomia e dell’unità dei comunisti.

E’soprattutto il tempo delle idee forti, di un pensiero forte, di un progetto di cambiamento radicale che non può che partire dai comunisti. Oggi è la CGIL – pur nella sua inclinazione generale moderata – a proporre con nettezza, già nel suo documento congressuale, un ritorno forte del ruolo dello Stato nel progetto economico e sociale complessivo da delineare. Occorrerebbe che questo intento avesse sin da ora una forte sponda politica.

E’ necessario, dunque, rovesciare la linea: è dal rafforzamento e dal ritorno in campo di una soggettività teoricamente e progettualmente forte ( un partito comunista con una linea di massa, e lo diciamo non per coazione a ripetere, ma perché è solo in un simile soggetto politico – per ragioni culturali e ideologiche di fondo - che si addensano i progetti anticapitalistici più conseguenti ), che potrà prendere corpo una proposta programmatica complessiva di cambiamento radicale ( che per la sua “popolarità” sia in grado di radicarsi socialmente ed essere motore del conflitto) e si potrà anche avviare un processo sociale e politico di costruzione della sinistra d’alternativa.

Se non si persegue questa strada il rischio è quello di affossare la residua autonomia comunista italiana ed unire, della sinistra, solo il vecchio e nuovo ceto politico, molto incline al riformismo debole e al governismo.

 

Unità dei comunisti  - Convocazione e documento finale

Carissim* compagn*,

come sapete dopo il rilancio dell'appello per l'unità dei comunisti, pubblicato sul quotidiano "Il Manifesto" il 21 gennaio scorso, abbiamo aperto una campagna di raccolta adesioni e mappatura delle disponibilità dei compagni e delle compagne dei vari territori disposti a lavorare unitariamente sul tema della costruzione di un Partito per tutti i comunisti oggi sparsi e divisi in differenti organizzazioni e aree politiche.
La situazione che abbiamo di fronte è particolarmente grave perchè di fronte all'ampiezza della crisi e alla violenza degli attacchi padronali (in ultimo vedi Pomigliano) abbiamo forse il minimo di credibilità politica e di radicamento sociale dei partiti e del movimento comunista complessivo.
Le risposte in campo ci sembrano totalmente inadeguate e anche l'operazione della Federazione della Sinistra, sebbene possa essere per alcuni uno strumento utile di cartello elettorale per superare gli sbarramenti, la sua accelerazione in soggetto politico rende completamente marginale la questione comunista nel nostro paese. Se a questo aggiungiamo il fatto che la FdSsembra ormai sposare l'idea di un ritorno di fiamma delle alleanze governiste a tutti i costi e della ricomposizione con Vendola e SEL, ci rendiamo conto di quanto i comunisti non abbiamo strumenti comuni per fare una battaglia politica utile al conflitto di classe.
L’idea del rilancio dei Comunisti Uniti dell’appello 2010 è nata proprio per non restare a guardare questo sfacelo e tentare di mettere in comune le energie dei compagni disponibili, sui differenti territori e nelle diverse aree/partiti di ciascuno, per costruire un punto di vista comune sulla fase attuale, darci degli strumenti utili per favorire un processo di ricomposizione in Partito e per coordinarci in alcune campagne politiche comuni.
Per questo dopo la raccolta di firme abbiamo invitato diversi contatti dei Comunisti Uniti a organizzare riunioni, iniziative e coordinamenti locali che ci aiutino da subito a rafforzarci e nel tempo a superare la frammentazione. Senza accelerazioni autoferenziali verso la costruzione di un ennesimo micro-partitino comunista, l’idea è che ciascuno resti nella propria “postazione politica” che si è scelto ma che insieme si faccia un passetto per coordinare idee e proposte.
Come avevamo annunciato, per raccogliere e condividere proposte, dobbiamo incontrarci di persona con i compagni delle diverse regioni entro l’estate e abbiamo deciso di convocare una riunione nazionale per sabato 3 luglio ore 10.30 a Roma presso la sede ARCI “Centofiori” di via Goito 35 (Stazione Termini).
Chiediamo a tutti di fare lo sforzo di proporre un paio di compagni/e a questa riunione nazionale per decidere insieme i prossimi passaggi politici.
Da comunisti non possiamo accettare passivamente il progressivo sgretolamento della nostra autonomia progettuale in quanto comunisti e quindi unica potenziale opposizione di classe nel paese. Se non lo facciamo noi, non lo farà nessuno al posto nostro!

Saluti comunisti
il gruppo di lavoro nazionale
Stefano Azzarà, Mao Calliano, Gualtiero Alunni, Andrea Fioretti

DOCUMENTO FINALE

L’incontro è stato aperto dalla relazione del compagno Andrea Fioretti. Sono seguite due comunicazioni, una di Francesco Fumarola della Redazione del sito nazionale e l’altra di Walter Ceccotti sul “Progetto dei Giovani Comunisti Uniti”. Al dibattito sono intervenuti 16 compagni/e in rappresentanza delle adesioni dei Comunisti Uniti dalle diverse regioni. La relazione conclusiva è stata tenuta dal compagno Gualtiero Alunni.
A conclusione dei lavori sono state approvate all’unanimità le seguenti decisioni:

• si costituisce il Coordinamento Nazionale Provvisorio di CU di cui faranno parte i rappresentanti regionali o cittadini nominati, due giovani dei Giovani Comunisti Uniti e i quattro compagni del Gruppo di Lavoro Nazionale (GLN);
• si confermano i compagni del GLN quali referenti e portavoce di CU;
• si decide di arrivare in autunno all’Assemblea nazionale di costituzione di un Movimento Politico dei Comunisti Uniti per la Costituente e la data si stabilisce nel 7 Novembre 2010 a Roma;
• si da mandato al GNL di elaborare una bozza di documento da sottoporre al Coordinamento Nazionale dei CU da tenersi nel mese di Settembre;
• si ribadisce la non autosufficienza e la trasversalità del MP dei CU e la non alternatività della partecipazione dei suoi membri a differenti partiti, gruppi e movimenti comunisti in via transitoria e temporanea fino a una Costituente per un Partito per tutti i comunisti ovunque collocati;
• si impegnano tutti i compagni a costruire le Case Comuni dei Comunisti in tutti i territori dove sono presenti con lo scopo di farle diventare un luogo unitario di analisi, dibattito e di azione politica conseguente;
• I compagni aderenti a CU operano a contribuire:
a. per la ricostruzione del Partito Comunista, per la sua autonomia e indipendenza, per un Partito di quadri e con radicamento di massa;
b. per la ricostruzione del Sindacato di classe e in via transitoria alla costituzione di Coordinamenti di lavoratori autoconvocati che al di la delle loro attuali appartenenze sindacali pratichino obiettivi comuni;
c. per la costituzione di un Fronte Unito di Resistenza Popolare aperto a tutte le forze politiche comuniste, anticapitaliste e antagoniste, ai movimenti sociali e ambientali, ai sindacati più consapevoli;
• dispiegare con la lotta, il conflitto, l’unità di classe e tutte le alleanze necessarie per una forte opposizione di massa al capitalismo e ai suoi rappresentanti nei vari governi (PD/PdL/UDC), per la costruzione di un Blocco Sociale alternativo e offensivo;
• CU è un MP autofinanziato e ogni compagno/a contribuisce a seconda delle sue possibilità;
• si sostiene la costituzione di un Gruppo di Lavoro dei Giovani Comunisti Uniti propedeutico all’organizzazione di una Assemblea nazionale e alla promozione di campagne politiche per l’unità come “FGCI e GC uniti” e per l’antifascismo;
• Il sito, i bollettini e tutti gli strumenti di comunicazione e informazione devono essere sostenuti da tutti i Coordinamenti territoriali nominando almeno un compagno da inserire nel Comitato di redazione;
• Promuovere Campagne nazionali su argomenti prioritari e attinenti a un programma minimo di classe: lavoro e sindacato di classe, diritto alla casa, ambiente, crisi globale, guerra imperialista e solidarietà internazionalista.

Roma 3 luglio 2010

 

Unità dei comunisti alla Festa di Pinerolo

 

 

Finanziaria Tremonti e necessità dell'alternativa

 di Fosco Giannini

CONTRO IL MASSACRO SOCIALE L’ESIGENZA DI UNA SINISTRA DI CLASSE E DI UN PARTITO COMUNISTA

La combinazione nefasta data dall’irrisolta crisi internazionale del capitale e dall’ “esigenza” del capitale transnazionale europeo - rappresentato istituzionalmente e economicamente dall’Ue – di garantirsi le condizioni per competere sul piano internazionale, è già sfociata in un attacco chiaro e violento alle condizioni di vita dei popoli e dei lavoratori del vecchio continente.

L’onda lunga di tale attacco sta ora impietosamente rovesciandosi sulla classe operaia e sull’intero mondo del lavoro del nostro Paese.

La consueta, ma ancora efficace, favola berlusconiana, secondo la quale l’Italia sarebbe stata un’isola felice nel mare tumultuoso della crisi europea e mondiale, è durata un tempo incredibilmente lungo – circa due anni – a dimostrazione dello stupefacente e inquietante potere mediatico che ha in mano il “signore di Arcore”. Un potere così obnubilante da cacciare indietro, velare, anche l’ imponente e vasta realtà della sofferenza e del disagio sociale italiano.

C’è voluto Gianni Letta a far crollare il sipario della menzogna, alcuni giorni fa, quando non ha potuto più sostenere la grande ipocrisia e ha dovuto anticipare una Finanziaria da massacro sociale, ottenendo i rimbrotti del capo di governo, ancora volto a nascondere la verità. E c’è voluto Tremonti, vero scudiero del Patto di Stabilità di Amsterdam, ad imporre una Finanziaria di 24 miliardi di euro che sarà un colpo di maglio per i pensionati, i lavoratori, le giovani generazioni e quel poco che resta dello stato sociale, specie la sanità pubblica, che dipendendo economicamente dalle Regioni sarà il settore più colpito dai tagli. Questa Finanziaria è, peraltro, una vera e propria creatura mostruosa di Tremonti, che l’ha imposta contro la stessa volontà di Berlusconi, populisticamente indeciso ad impugnare la spada, mediaticamente più accorto del suo Ministro del Tesoro e più orientato a scaricare la crisi nell’ulteriore ampliamento del debito pubblico; una linea, a ben guardare, meno a destra delle politiche antisociali condotte in questi anni, in Europa, da certi governi della sinistra liberale; linea naturalmente inficiata dalla determinazione di classe di Berlusconi all’esentare il grande capitale, la grande e media borghesia da una degna partecipazione al contributo fiscale e, comunque, una linea – debito pubblico “versus” massacro sociale - anche in questi giorni fortemente osteggiata dalla Confindustria, alla quale Berlusconi si è infine piegato.

Per completare l’opera ideologica e l’attacco concreto che Brunetta ha portato ai lavoratori del pubblico impiego ( attenzione: poche altre politiche, come l’attacco sferrato ai “fannulloni pubblici” sono state tanto chiaramente impregnate di essenza ideologica: si attaccano i lavoratori del pubblico impiego per demolire il pubblico in quanto tale e riconsegnare nelle mani dei padroni una frusta da far schioccare sull’intero mondo del lavoro) Tremonti ha ideato una Finanziaria che congela i già miseri contratti e stipendi degli insegnanti, dei poliziotti degli infermieri ecc. ( mediamente di 1.200 euro mensili ) per tre anni, togliendo dalle loro tasche, nel triennio e ad ognuno, circa 1.600 euro. Salvaguardando gli stipendi che vanno da 5 mila euro in su.

Anche i lavoratori prossimi alla pensione dovranno pagare un ulteriore obolo al Patto di Amsterdam, rinviando la loro collocazione a riposo di almeno sei mesi; e meglio non andrà per tutti coloro che, maturato il diritto alla pensione, percepiranno un’indennità di fine rapporto rateizzata e spostata nel tempo.

La decisione di Tremonti di cancellare, in Finanziaria, il trasferimento governativo di 6 miliardi di euro agli Enti Locali, comporterà, conseguentemente, sia un taglio secco dei servizi e delle prestazioni sociali nei territori che un inasprimento delle già numerose e salate gabelle sorte in questi ultimi anni nei comuni e nelle Regioni. I tagli ai Comuni sono stati triplicati, in quest’operazione Tremonti e, ad aggravare il quadro, si decide che tutti i Municipi sotto i 30 mila abitanti debbono lasciare tutte le Spa: processi di privatizzazione dal basso.

Un governo di berluscones e di leghisti non poteva, poi, non prendere di mira la cultura: vi è un taglio di fondi che mediamente va dal 15 al 30%, per 232 istituti culturali. Attaccate al cuore sono l’Università e la Ricerca. L’ “Aciconsum”, per sintetizzare, ha calcolato che la manovra finanziaria peserà per 400 euro su ogni cittadino.

Ma si sa che non sarà “ per ogni cittadino” : si annuncia una “ lotta all’evasione” che non prevede alcun prelievo sui grandi patrimoni e nessuna ricerca delle migliaia di imprenditori che la stessa

“ lista Falciani ” ha consacrato – nome per nome – come grandi evasori. La stessa invenzione “tremontiana” dello “scudo fiscale” impedirà un flusso di entrate nelle casse dello Stato più o meno equivalente all’importo della Finanziaria in atto.

Naturalmente la Confindustria, per bocca della Marcegaglia, ha criticato da destra la manovra Tremonti e, attraverso la coniazione della parola d’ordine “ non basta”, ha chiesto – all’Assemblea generale degli industriali, tenutasi a Roma lo scorso 28 maggio e di fronte ad un Berlusconi stordito dalle dure parole della leader degli industriali italiani – più liberalizzazioni; più tavoli d’intesa, per gli imprenditori, con il sistema bancario; una più vasta moratoria sui mutui, nell’obiettivo di far cancellare i grandi mutui contratti dagli imprenditori; un ben più vasto fondo per la capitalizzazione delle imprese; un rafforzamento dei fondi di garanzia: tutte misure e riforme ( di tipo ancor più liberista) “per sostenere - ha affermato la Marcegaglia - la ripresa economica e la ripresa dell’occupazione, dopo una crisi che è stata pesantissima per il nostro Paese, con 700 mila posti di lavoro persi e la produzione industriale tornata ai livelli del 1985” ( parole della leader di Confindustria, non di un comunista, che hanno ancor più disorientato il Berlusconi presente all’assemblea e ancora negatore della realtà. Parole, tuttavia - e naturalmente - mai volte a delineare una ripresa economica che possa basarsi su di un rialzo del valore d’acquisto degli stipendi e dei salari).

Oggi la linea d’attacco antisociale, dettata dall’Ue ( linea costretta a rinunciare, dunque, all’ampliamento del debito pubblico a favore di un duro giro di vite), voluta dalla Confindustria e dalla vasta ala più conseguentemente liberista e filo Ue del PDL, viene sferrata contro il movimento operaio complessivo nel momento di maggior crisi del governo Berlusconi ( crisi Fini – Berlusconi; scandali; corruzione; problemi crescenti tra PDL e Lega in virtù del fatto che la Finanziaria lacrime e sangue mette in forte discussione il federalismo fiscale; incrinature profonde tra Berlusconi e Confindustria, tra Berlusconi e una parte ormai importante del grande capitale italiano; tra Berlusconi e Obama; tra Berlusconi e la stessa Unione europea) e tra i rigurgiti reazionari e fascistoidi del capo del governo : legge – bavaglio sulla stampa; denigrazione e tentativi reiterati di demolire l’autonomia della magistratura; tacitazione del Parlamento, affermazioni quali: “come Mussolini, ho pochi poteri”, evocando, dunque, poteri pieni ed un presidenzialismo autoritario e di destra assieme alla manomissione della Costituzione.

L’insieme di questo quadro chiede, urgentemente, una forte risposta sul piano sociale, un contrattacco delle forze comuniste, di sinistra e sindacali volto non solo a far cadere il governo di destra ma ad aprire la strada ad un progetto di vera alternativa.

Il punto è che tutto questo non c’è e il piccolo sciopero generale di quattro ore annunciato per giugno dalla CGIl ( seppur importante poiché muove il pachiderma) non può essere certo l’unica risposta. Né l’unica risposta può essere la battaglia dei parlamentari del PD contro la legge bavaglio per la stampa, una battaglia che non scende in piazza e che, soprattutto, non si lega, non si assomma ad una – tanto necessaria, quanto mancante - lotta sociale contro le ormai insopportabili politiche reazionarie, razziste, eversive e antioperaie di Berlusconi.

Abbiamo bisogno disperatamente di una sinistra di classe che entri in lotta, che riempia le piazze e torni a legarsi alle fabbriche e ai lavoratori; che sia a fianco, sin da subito, senza abbandonarli nemmeno per un minuto, dei lavoratori del pubblico impiego, come agli operai delle fabbriche. Abbiamo bisogno che la CGIL entri ben più decisamente in campo, per una lunga battaglia volta al cambiamento dei rapporti di forza sociali: abbiamo bisogno del ruolo sociale di un sindacato di classe e di massa, che non è alla viste, anche se salutiamo positivamente la costituzione dell’ USB, l’Unione Sindacale di Base, che può svolgere un compito importante, sia partendo da sé che sollecitando da sinistra la CGIL.

Per aiutare questo processo, però, per contribuire ad esso, avremmo bisogno di un partito comunista più forte, più incisivo delle due piccole formazioni comuniste oggi presenti, PRC e PdCI.

Rimaniamo convinti che è il partito comunista – per la sua intrinseca natura anticapitalista e la sua cultura unitaria – il cuore pulsante dell’unità a sinistra e senza un cuore di questo tipo diviene molto più difficile unirla, la sinistra, e darle un segno di classe. La stessa Federazione della Sinistra messa in campo da alcuni mesi mostra troppa debolezza, debolezza che trova le sue basi materiali, innanzitutto, nella divisione – che finisce inevitabilmente per divenire competizione - dei comunisti.

Senza un partito comunista come prodotto del processo unitario dei comunisti, più grande e più incisivo dei due attualmente presenti; senza un partito comunista che per la sua maggior massa critica, per la passione e la militanza che certamente susciterebbe proprio in quanto “simbolo unitario di classe” in un universo di frammentazioni; senza un partito comunista che sappia collocare al centro della costruzione dell’alternativa il conflitto ed un orizzonte di trasformazione sociale, senza un simile partito, che sappia unire la sinistra di classe, si fa anche più alto il rischio di sboccare nelle strade moderate consuete e se Berlusconi, alle prossime elezioni nazionali, fosse battuto, di rivivere, di riassistere ad un quadro politico segnato da una risicata vittoria elettorale di una sinistra moderata che – in una sorta di rotazione politica – sarebbe destinata a riproporre i dogmi liberisti, preparando la strada ad una nuova vittoria delle destre.

Occorre lavorare per un’alternativa vera e solida. E per farlo è anche necessario che sia in campo un più forte, unito, partito comunista.

Qualche mese fa rivolgemmo al compagno Paolo Ferrero una domanda (che non ebbe risposta) : perché sei contrario all’unità dei comunisti? Oggi, la stessa domanda, la rivolgiamo sia al compagno Ferrero che al compagno Grassi: perché siete contrari all’unità dei comunisti? ('Ernesto  30 maggio 2010)

Il congresso della Federazione: un scelta sbagliata

 

di Gianluigi Pegolo

Come spesso succede, di fronte alla necessità di affrontare i nodi politici di fondo, si ripiega sulle soluzioni organizzative, con il risultato che non solo i problemi non vengono risolti, ma che si rischia di crearne di nuovi.
E’ quello che sta avvenendo con la decisione di indire il congresso della Federazione della Sinistra. Purtroppo, e non innocentemente, queste decisioni sono spesso assunte in ambiti ristretti, che molto spesso non comprendono neppure gli interi gruppi dirigenti nazionali dei soggetti politici coinvolti nell’operazione. Sulla natura di tale operazione occorre fare un po’ di chiarezza. In questo intervento, quindi, cercherò di offrire alcuni elementi di conoscenza e, al tempo stesso, esprimere le mie opinioni.
In primo luogo, va precisato che cosa si intende per congresso della Federazione, di cosa effettivamente si tratti. In realtà, le decisioni finali su regolamento e documento politico sono ancora da prendere, ma i contorni appaiono ormai abbastanza chiari. In buona sostanza, tutti gli iscritti delle quattro formazioni che compongono la Federazione verranno chiamati a congresso (e quindi a partire dai circoli) e la fase congressuale si dovrà chiudere entro l’anno. Inoltre - questo è contenuto nello statuto provvisorio che si intende ora sostanzialmente riconfermare - nella fase congressuale dovrebbero essere nominati (dai circoli, alle federazioni, ai livelli regionali, a quelli nazionali) i vari organismi dirigenti. Per ciascuno di questi livelli sono definite tre strutture di direzione: il consiglio, il coordinamento, il portavoce. Per le elezioni di questi organismi si prevede una quota del 25% definita dalle organizzazioni federate e il 75% senza vincolo, ma attenzione, con la clausola che nessuna delle organizzazioni possa superare il 50% dei membri.
Questo a tutt’oggi quello che si può capire dalle dichiarazioni ufficiali dopodiché in sede di commissioni qualcosa potrà cambiare, ma la sostanza probabilmente resterà la stessa. Di fronte a questo ginepraio di norme non è facile orientarsi anche perché alla grande maggioranza degli iscritti sfuggono i termini politici della questione e agli stessi giungono solo segnali per lo più propagandistici del tipo: "bisogna fare presto", "non si può rimanere nel guado", " chi mette in discussione queste scelte vuole sabotare l’unità" e via dicendo, con tutto l’armamentario allarmistico a cui siamo stati abituati in questi mesi. Affrontiamo allora di petto la questione. Lo farò per punti, per essere estremamente chiaro e diretto.
1. Non esiste a tutt’oggi una linea politica precisa ed effettivamente condivisa nella Federazione. In particolare, su due punti non irrilevanti vi sono opinioni molto diverse: l’una riguarda il rapporto con il centro sinistra, rispetto al quale ( al di là delle reticenze) alcuni vorrebbero porsi in posizione autonoma e altri vorrebbero "confluirvi" (il termine potrà risultare troppo forte, ma a me pare che la sostanza sia questa). Va da sé che le due posizioni comportano prospettive politiche radicalmente diverse. Il secondo nodo riguarda la CGIL e più in generale la politica sindacale: alcuni sostengono la linea emersa nel congresso ed espressa da Epifani, altri la considerano del tutto sbagliata perché ripropone oggi, e in un momento di stretta economica e sociale, un approccio concertativo senza prospettive. Personalmente, come ho più volte ribadito, sono per l’autonomia dal centro sinistra e per la non subordinazione del conflitto sociale. In buona sostanza, non esiste la base comune minima per un congresso, a meno di non concepire il congresso come una finzione, sfumando sui contenuti.

2. Il congresso della Federazione dovrebbe tenersi "prima" del congresso del partito. Il che significa che dopo alcuni mesi che si è tenuto il congresso della Federazione, gli stessi iscritti verrebbero riconvocati per svolgere il congresso del partito. A parte l’assurdità di un dibattito ininterrotto, come si fa a non comprendere che a questo punto sarebbe il congresso della Federazione a dettare la linea al partito, rovesciando completamente l’impostazione corretta che dovrebbe prevedere prima la consultazione delle singole formazioni politiche? Non solo, ma a quel punto il partito verrebbe messo di fronte al fatto compiuto. Se modificasse le scelte assunte nel congresso della Federazione la metterebbe in crisi, se non lo facesse rischierebbe di subire scelte non condivise, con buona pace della sua autonomia. A questo punto, perché fare il congresso del partito?
　
3. Che esista concretamente il rischio che il congresso della Federazione avvii il superamento del partito lo dimostra non solo la tempistica, ma anche le regole alle quali ho accennato in precedenza. Pensare di costruire una federazione attraverso un percorso che assembla gli iscritti di tutte le formazioni significa già incamminarsi verso la fusione organizzativa, se poi (ed è uno dei tanti paradossi dell’impostazione assunta) si intende dar vita a organismi dirigenti che a ogni livello sono la replica di quelli del partito, si può ragionevolmente pensare che possa coesistere la Federazione e il partito? Di fatto, se si tiene in piedi la Federazione si elimina il partito. Si consideri poi l’assurdo di strutture dirigenti unificate a partire dai circoli, dato che nella stragrande maggioranza dei casi esistono nei territori solo quelli del PRC. Come ci si inventerà la quota da destinare ad altre organizzazioni?

4. Si sostiene che un congresso di questo tipo consentirebbe l’afflusso di nuove forze, che aprirebbe spazi a chi, non iscritto a nessun partito, vorrebbe confluire nella Federazione. Di qui la retorica su "una testa, un voto". La realtà è ben diversa. Mentre nei mesi scorsi le forze della Federazione si sono ritrovate quasi esclusivamente per discutere di candidati alle elezioni, l’attività concreta nei territori sulle questioni sociali è stata minima. Qualcuno dovrebbe interrogarsi sul perché è successo. Ma il punto è che in assenza di questo intervento, quale attivazione di rapporti con soggetti esterni è stata promossa? Per quale motivo ora, e peraltro per integrare le fila della Federazione, qualcuno dovrebbe aderirvi? Al massimo potrà affacciarsi alla porta della Federazione qualche pezzetto di ceto politico. In ogni caso, la questione sostanziale è che la formalizzazione congressuale degli organismi della Federazione "chiude" un processo di allargamento, non lo apre. Qualcuno davvero pensa che dopo la ratifica di un congresso qualcun altro si avvicinerà?
E’ lecito, a margine di queste riflessioni, porre due interrogativi. Il primo è: perché avviene tutto ciò? Il secondo è: quale può essere un’alternativa?
Al primo quesito posso rispondere in questo modo. Io penso che la Federazione sia stata la soluzione confusa data a un’esigenza reale e comprensibile, quella di garantirsi una massa di consensi elettorali necessari a sopravvivere. Quali tratti dovesse assumere la Federazione non era chiaro, né si è affrontato seriamente la questione decisiva del suo profilo politico e della sua missione sociale. Quest’ultimo limite, in particolare, a me sembra sia responsabile degli esiti deludenti a livello elettorale. La soluzione organizzativa che ora si intende adottare è il frutto di improvvisazioni, di soluzioni non meditate, di pressioni interne dettate spesso da convenienze di gruppo, ma soprattutto dell’ambiguità di una formula (per l’appunto la "federazione") che allude a una soluzione politico/organizzativa intermedia fra l’unità d’azione e la fusione in un nuovo partito. Il tutto nel tentativo di dare stabilità a qualcosa che stabile non è. I rischi, come mi sono sforzato di dimostrare sono i seguenti: dare vita a un’organizzazione artificiosa senza solide basi politiche (e anzi con evidenti differenze), avviare il superamento del partito, diventare ancora più autoreferenziali sul piano sociale.
Che fare allora? Io credo che occorra operare una scelta di fondo. Questa scelta è la costruzione di una sinistra di alternativa dai connotati anticapitalisti, fortemente connessa con le pratiche sociali e con i conflitti, che si pensi e operi come soggetto autonomo dal centro-sinistra. In questa sinistra (in larga misura da costruire, ma la cui base sociale potenziale esiste) deve essere presente una forza comunista rifondata. Quello della "rifondazione comunista" non è cioè un tema solo culturale, ma risponde a un’esigenza politica concreta. Dare un elemento di riferimento politico, teorico e culturale, anche un ancoraggio organizzativo di una certa consistenza, all’operazione di costruzione di una sinistra di alternativa più ampia, nel pieno rispetto delle singole soggettività e con una tensione unitaria vera. Questo significa che le ambiguità della federazione vanno sciolte. Essa non può essere un partito in formazione, che semplicemente eliminerebbe l’unica soggettività di una qualche consistenza che è il PRC, né può risolvere il problema della costruzione di un polo alternativo degno di questo nome. Cosa può essere allora? Molto realisticamente: nell’immediato un’intesa elettorale e, in prospettiva, un primo nucleo di forze di una costituenda sinistra alternativa, beninteso chiarendo i nodi politici che restano in sospeso.
Significa questo buttare a mare quello che si è fatto o lasciare languire nell’ambiguità e nell’inattività la coalizione che si è formata? No, sarebbe un errore. Occorre invece assumere quelle misure organizzative che rispondono a esigenze vere, senza pregiudicare la prospettiva più ampia, lasciandoci anche la possibilità di sciogliere i nodi politici, senza farli precipitare o in uno scontro fatale o, al contrario, in mediazioni abborracciate, di scarsa credibilità. Faccio tre esempi. La prima esigenza è quella di darsi delle regole sul piano elettorale. E’ urgente la definizione di regole sulle presentazioni elettorali della Federazione che evitino tutti gli inconvenienti, anche sgradevoli, che si sono prodotti fino ad ora. In secondo luogo, occorre definire da subito una piattaforma di iniziativa sociale. Questa è la vera urgenza e su questo terreno tutti gli sforzi dovrebbero essere promossi a livello locale. Se non c’è un impegno serio nella battaglia di opposizione non ci sono prospettive. Infine, è necessario garantire sui territori quel coordinamento dell’iniziativa necessario, in particolare ai livelli provinciali, oggi praticamente assente, ma con strutture snelle e, soprattutto, che si possano aprire ad altri soggetti della sinistra di alternativa. Fare questo e bene sarebbe un bel progresso, il resto sono fughe in avanti prive di credibilità.

(sinistra comunista 21 maggio 2010)
 

La Grecia chiama...

 

La crisi che attraversa il mondo capitalistico, o per meglio dire il modo di produzione capitalistico, è così, seppur rozzamente, riassumibile: siamo di fronte al fallimento dell’autoregolamentazione del mercato, siamo cioè di fronte alla crisi dell’autonomia stessa del capitale.
In altri termini, in questa fase – che non si può prevedere breve – il capitalismo regge grazie soprattutto al fatto che i governi dei paesi ad alto sviluppo capitalistico – a cominciare dagli USA- sono espressione diretta della classe dominante, dei padroni, dei grandi gruppi capitalistici e finanziari.
Almeno quattro fenomeni – in grande sintesi – dimostrano tale assunto:

primo, gli aiuti dello Stato al settore bancario hanno superato, in questa crisi, i 14 mila miliardi di dollari, una cifra pari ad un quarto del PIL mondiale, una cifra mai registratasi nella storia dell’economia capitalistica;

secondo, a riprova della subordinazione di fase del capitale produttivo al suo oscuro gemello finanziario, l’immensa liquidità emessa dagli stati capitalistici non ha in nessun modo risolto o alleviato la crisi , come dimostrano i 52 milioni di disoccupati in più che, all’inizio del 2010, si registrano nel mondo capitalistico;

terzo, il prodotto interno lordo nell’area dell’Euro ha avuto un solo, timido, sussulto : uno 0,1% in più. Ma in Germania, locomotiva d’Europa, è stato dell’0% e in Italia è arretrato dello 0,2%;

quarto, il deficit pubblico medio dei principali paesi industrializzati è passato dal 2,2% del 2007 al 10,2% del 2010.

In sintesi, il mondo capitalistico punta oggi, pressoché ovunque, a superare la propria crisi subordinando completamente a sé le politiche statali e governative ( tendendo conseguentemente a servirsi senza scrupolo alcuno delle vecchie e nuove destre politiche e plasmando a propria immagine e somiglianza le sinistre “moderate”); costruendo scientificamente una disoccupazione e una precarizzazione di massa e – chiedendo, in Italia, aiuto alla Lega - un vasto esercito industriale di riserva, immigrato e indigeno; puntando ad un più alto plus-valore estratto dalla forza-lavoro rimasta in produzione; alla distruzione dello Stato sociale e al proseguimento consapevole di un ciclo di sovrapproduzione altrettanto consapevolmente non assorbibile da mancate politiche di rialzo salariale, come dimostra il fatto che alcune, piccole “ripresine” – come quella degli USA – non sono state determinate da un’espansione della domanda, come potrebbero testimoniare ( non “narrare”, poiché non se ne può più di questa “narrazione” e lascerei questa nobile pratica agli scrittori e non a tutti quei funzionari di Partito di stampo vendoliano che ormai “narrano” – azioni che non fanno - ad ogni piè sospinto ), come potrebbero testimoniare, dicevo, tanti magazzini aziendali del nord d’Italia.

Nel nostro Paese, come dimostrano i dati forniti dall’ISTAT e dalla Confindustria, la crisi del capitale si è abbattuta come un uragano:
- circa 20mila aziende già chiuse;
- oltre due milioni di disoccupati;
- 300 mila lavoratori licenziati ;
- 70% dei giovani già collocabili nel mercato del lavoro privi di occupazione;
- sottosalarizzazione di massa nell’area dell’occupazione;
- indebitamento delle famiglie in costante ascesa;
- l’area generale dell’occupazione segnata da un 30% di lavoro flessibilizzato con salari da 400 a 600 euro mensili;
- un salario complessivo pro-capite abbassato del 15% in virtù della distruzione dello stato sociale e il “ welfare familiare” – i nonni e i genitori che mantengono i nipoti e i figli - ormai all’estinzione.

In questa crisi sociale italiana dall’oscuro orizzonte non ha un’importanza fondamentale decodificare il dubbio dei padroni, indecisi se cambiare spalla al loro fucile, indecisi se volgersi più al PDL o alla Lega, o quanto dividere tra queste due forze il loro consenso: la questione fondamentale, il cuore delle cose, sul quale dobbiamo appassionarci e riflettere, è che all’attacco violento portato dal capitale contro il lavoro e alla democrazia e all’asservimento dello Stato e dei governi agli interessi del capitale, non vi è nessuna, nostra, risposta.

Il movimento comunista, la sinistra di classe e il sindacato confederale sono polverizzati o sotto schiaffo. E questa assenza dal conflitto, questa rinuncia ad esso è la base materiale delle nostre sconfitte, sino all’ ultima delle “regionali”.

In questo quadro generale segnato da una egemonia totale e capillare del capitale occorre stare attenti a non trasformare una – seppur giusta, necessaria e da perseguire – unità di lotta contro le destre in una forma diversa di subordinazione agli interessi del potere capitalistico e ai dogmi di Maastricht e di Lisbona, come avvenuto nel governo Prodi.

Non possiamo più cercare scorciatoie politicistiche, pena un’ulteriore involuzione del quadro sociale e politico; non possiamo più ammutolire il conflitto e l’opposizione in virtù di false ed impotenti politiche di alternanza, pena la complicità alla costruzione di un nuovo fascismo, pena la consunzione finale dei nostri, già residui, rapporti di massa.

La questione centrale è la rimessa in campo, la ricostruzione di una forza organizzata e presente sul piano nazionale, capace di sviluppare una lotta anticapitalista e antimperialista, di sostenere quel lungo, determinato, necessario conflitto sociale solo attraverso il quale potremmo spuntare le unghie ai padroni, cambiare i rapporti di forza sociali.
Prima di pensare al che fare, domani, con Vendola, è a questo che occorre pensare. E se non pensiamo a questo, al ritorno alla lotta, il pensare a Vendola rischierà di significare il subordinarsi a Vendola.

Occorrerebbe, per il ritorno al conflitto prolungato, un forte partito comunista, di quadri e di massa ( come dimostrano le lotte greche), un partito capace di guidare le lotte e di evocare e attrarre attorno a sé le altre forze della sinistra anticapitalistica e di movimento; un partito come lo era il PCI prima di Occhetto e come forse poteva divenirlo il nostro senza Bertinotti.

Per ora abbiamo la Federazione della Sinistra, una Federazione che –oggi – sarebbe da irresponsabili mettere in discussione per ambigui ed equivoci “orgogli” di partito, anzi di partitino ( ma diciamoci la verità: chi oggi mette in discussione la Federazione mette in verità in discussione il rapporto politico con il PdCI, mette in discussione la possibilità dell’unità dei comunisti, per una difesa acritica ed un rilancio di una Rifondazione essenzialmente bertinottiana!).

Al contrario, questa Federazione, che certo non è esente da critiche, che non permetteremo divenga – come qualcuno vorrebbe - un nuovo partito di sinistra, dobbiamo rafforzarla, portandola nelle piazze, davanti alle fabbriche e davanti alle scuole, nel tentativo di mettere finalmente in campo un soggetto di lotta, comunista e di sinistra anticapitalista.

Ma per rafforzarla, per farle poter svolgere il ruolo conflittuale necessario occorre svuotarla di ambiguità, superando innanzitutto la divisione dei comunisti interna ad essa; dobbiamo cioè dotarla di un perno comunista solido, in grado di saper indicare la strada delle battaglie più avanzate ( lotta contro le guerre imperialiste, contro le basi NATO, per un progetto di nazionalizzazione delle banche, per una politica fiscale che finalmente si sposti dal proletariato alle classi abbienti); che sappia mettere a fuoco il senso nobile ed utile alla “classe” della politica delle alleanze senza precipitare nel tunnel degli accordi a tutti i costi; dobbiamo far sì che i 46 mila iscritti al PRC e i 30 mila al PdCI si sentano un corpo unico e non – come accaduto in questa campagna elettorale per le regionali - due corpi divisi, in competizione e in lotta tra loro.

La divisione competitiva dei comunisti all’interno della Federazione ha prodotto – in questa campagna elettorale – disorganizzazione, afasia, mancanza di una guida centrale, di un disegno; ha prodotto inerzia e incapacità di iniziativa  sociale e politica.

Solo il superamento della divisione comunista potrà produrre una nuova passione, una nuova militanza, in grado di strutturare la Federazione, allargarla ad altre forze della sinistra di classe, ai movimenti, trasformandola in quel soggetto che oggi non è, che è lontano da essere: una forza concreta e organizzata per la  lotta di classe.
Al contrario, il permanere della divisione comunista ed il permanere di due diversi interessi comunisti partitici, porterà all’implosione della Federazione stessa e alla drammatica consumazione – con esiti politici, sociali e psicologici devastanti - dell’ennesimo tentativo fallito di rimettere in campo una forza di classe, tendenzialmente di massa.

Noi non pensiamo che la nefasta ed ormai insensata ( sono i padroni a riderne, con ogni probabilità anche la CIA) divisione dei comunisti e delle comuniste possa superarsi attraverso una pura sommatoria dei gruppi dirigenti: lo abbiamo sempre detto.

Pensiamo, invece, che ( intrecciandosi alla lotta sociale comune) all’interno della Federazione si debba avviare una vasta, aperta, libera ricerca politica e teorica in grado di superare le debolezze e gli equivoci culturali degli uni comunisti e degli altri. Che si debba avviare una ricerca in grado di riconsegnare al movimento comunista italiano un profilo politico e teorico all’altezza dei tempi e dell’odierno scontro di classe. Un profilo segnato essenzialmente dalla consapevolezza che il terreno privilegiato dell’organizzazione del consenso sia quello del conflitto sociale, dello scontro capitale/lavoro.

Per cogliere questo decisivo risultato occorre essere più modesti e – insieme – più ambiziosi. Occorre che il PRC ed il PdCI riconoscano le loro, attuali, fragilità culturali, i loro profondi errori e ricomincino, insieme, un nuovo percorso, cogliendo così quel senso comune dei comunisti e delle comuniste di base dell’uno e dell’altro partito che, a differenza di tanta parte dei gruppi dirigenti e a partire dalle loro condizioni di vita materiali e dalla loro coscienza politica scevra da bizantinismi, fanno prevalere l’interesse concreto dell’unità sull’ insensatezza della divisione, che fa bene solo ai padroni.

Occorre avviare un percorso volto alla ricostruzione di un partito comunista contemporaneo, incline alla lotta e al radicamento sociale ben più che alla “sistemazione” istituzionale ( che non deve essere vissuta come obiettivo finale della lotta, ma come rappresentazione e prolungamento, in ambiti istituzionali, del conflitto sociale). Volto a riconsegnare alla “classe” un punto di riferimento comunista certo e credibile, dotato di una forte pulsione unitaria, in grado di dare senso sociale e politico alle altre forze della sinistra anticapitalista e di movimento.

Il punto è che – sinora – a mettersi in discussione e a votarsi ad un superamento di sé per un progetto più grande è solo il PdCI, mentre la maggioranza del PRC – sulla base di una propria autoreferenzialità culturalmente superba ed essenzialmente immotivata – non fa altro che rilanciare se stesso, costruendo in tal modo – all’interno della Federazione – una “impasse” fortemente negativa per lo sviluppo stesso del soggetto unitario.

Senza il superamento della divisione dei comunisti, dunque, è largamente probabile che la Federazione non decolli come dovrebbe; senza un “cuore” comunista solido e dall’unico battito è anche molto probabile che la Federazione non possa farcela a radicarsi socialmente e irrobustirsi politicamente e ciò sarebbe la base materiale certa di un rischio : quella di un’interpretazione subalterna delle politica delle alleanze, che potrebbe sfociare o in una resa al PD o in una  genuflessione a Vendola.

Solo con una Federazione forte, segnata dal superamento della divisione interna tra i comunisti e capace di offrirsi alla “classe” come soggetto davvero unico, privo di paralizzanti fibrillazioni interne e capace dunque di lottare fuori di sé e non dentro di sé, si potranno ricostruire i legami sociali e costruire una propria autonomia, evitando di consegnarsi ad ogni attrazione fatale, a cominciare da quella di Vendola.

Ma a proposito del rifiuto del cambiamento e della mancanza dell’afflato unitario: il compagno Paolo Ferrero, nel suo libro appena uscito – ricco peraltro di importanti spunti analitici sulla fase e di indicazioni volte alla ricostruzione del conflitto - opera una censura ed una rimozione particolarmente pesanti e significative. Ferrero indica nel nostro coinvolgimento nel governo Prodi le basi della nostra crisi.
E naturalmente condividiamo tale assunto.

Ciò che non condividiamo è il fatto che Ferrero salvi invece tutta la fase bertinottiana precedente il governo Prodi; tutta la fase monarchica bertinottiana segnata ( come ebbe a dire lo stesso Ferrero) da una “ pars destruens” volta a polverizzare l’intera cultura politica comunista, senza – peraltro – offrire come contromisura nessuna “pars costruens”.

Ferrero non trova, non cerca, cioè, il nesso che ha legato la deriva governista di Bertinotti con la fase di distruzione culturale bertinottiana.Non trova e non cerca il nesso tra quella lunga fase e l’approdo bertinottiano : il comunismo come tendenza culturale e – al Congresso di Chianciano – il tentativo (capeggiato da Vendola, ricordiamolo tutti) di cancellare definitivamente l’autonomia comunista.

E diciamo questo non per spirito accademico, ma per chiedere a Ferrero, e ad altri e altre, che cosa vuol dire, oggi, “ riprendere il percorso della Rifondazione comunista”.

Vuol dire riassumere in toto – come par di capire – quella “marcia” politico-culturale bertinottiana che ha portato Bertinotti a definire il comunismo una tendenza culturale? Vuol dire brandire la memoria e la bandiera bertinottiana per respingere il progetto del superamento della diaspora comunista?

Ferrero ricorda nel suo libro l’affermazione di Althusser secondo la quale l’ideologia produce fatti materiali.
E’ vero: l’ideologismo bertinottiano ha prodotto il fatto tutto materiale della messa in crisi dell’autonomia – di prassi e di pensiero – comunista.

Noi pensiamo invece che per ricostruire un Partito Comunista più forte e sanare la vasta diaspora comunista occorra abbandonare ogni immotivata boria di parte e lanciare e sostenere un processo di ricerca politico-teorico profondo che – unito ad una prassi di lotta – sia in grado di unire le comuniste e i comunisti in un progetto rivoluzionario adatto ai tempi.

Non è facile, ma è tutto ciò che ci rimane.(wwww.lernesto.it 19 marzo 2010)

 

Presidio lavoratori Alato

Se la proposta del governo contro la crisi è l’attacco all’articolo 18 e l’introduzione dell’arbitrato, noi gridiamo ARBITRO VENDUTO! !


Con l’approvazione al Senato del disegno di legge 1167-B, il Governo consente al padronato italiano di compiere un salto di qualità nello smantellamento dei diritti dei lavoratori: attraverso l'istituzione dell'arbitrato al posto del ricorso alla magistratura smantella le tutele previste dall'art.18 dello Statuto dei Lavoratori introducendo una serie di rigide decadenze (previste anche per l’impugnazione dei licenziamenti) limita la possibilità dei lavoratori precari di far valere in giudizio l’illegittimità di contratti a termine, interinali (in somministrazione), e a progetto fasulli; e lo stesso vale nei casi di trasferimento di azienda e di appalti illegittimi.
Definisce per la prima volta un tetto massimo (fino a un anno di salario) al risarcimento che potrà essere ottenuto dal lavoratore nel caso in cui il contratto precario dovesse essere giudicato illegittimo, estendendo le nuove regole, una volta entrate in vigore, anche ai contratti in corso di esecuzione e perfino – quelle intema di risarcimento – alle cause già pendenti, col risultato che anche chi avesse ottenuto, dopo la sentenza di primo grado o di appello, un risarcimento superiore a un anno di stipendio sarà condannato a restituire la differenza. Napolitano ha rinviato alle Camere il testo di legge, ma l’unico modo per bloccare questa offensiva è attraverso il conflitto a tutto campo.
Se la proposta del governo contro la crisi è l’attacco all’articolo 18 e l’introduzione dell’arbitrato, noi gridiamo

ARBITRO VENDUTO! !
SABATO 17 APRILE 2010 - ORE 16.00 PRESIDIO DEI LAVORATORI
CONTRO CRISI E ATTACCO ALL’ARTICOLO 18
PIAZZA BENGASI - ang.lo Via Vigliani - Torino

A.L.A.TO.
Assemblea Lavoratori Autoconvocati Torino
Agile, Azimut, Biblicoop, Comdata, Coop. Sociali, E-Care, Fiat Mirafiori, Lear, Scuola, ThyssenKrupp, Voicit

 

Lotta contro le destre, unità a sinistra e autonomia comunista

 

di Fosco Giannini

Tra alcuni dirigenti nazionali del PRC (membri della Segreteria nazionale, compreso il Segretario, compagno Paolo Ferrero) si è aperta in questi giorni una discussione politica pubblica che affronta, seppur in una forma ancora iniziale, non certo esaustiva, una questione - per i comunisti, la sinistra anticapitalista e quella moderata - di fondamentale importanza tattica e strategica: quella dell’unità a sinistra. Anche se la discussione pare più dettata dalla percezione – dalla consapevolezza – delle difficoltà di fase della Federazione della Sinistra e dai riflessi che tali difficoltà potranno avere sul vicino esito elettorale delle “regionali”; anche se tale discussione, poiché aperta a pochi giorni dal voto, può assumere un carattere un po’ stravagante e produrre persino disorientamento su parte del nostro elettorato, tuttavia è chiaro che essa – al di là del momento scelto, forse sbagliato - assume un carattere oggettivamente pregnante, significativo.

Come i comunisti, dunque, dovrebbero affrontare – nella situazione italiana data – il tema dell’unità a sinistra?
Penso, attraverso la messa a fuoco di cinque grandi questioni, che tra loro si tengono dialetticamente:
1. quella relativa al governo Berlusconi, al suo sistema di potere e al grave pericolo antidemocratico in corso;
2. quella relativa alla conseguente e ormai drammatica questione sociale;
3. quella relativa al rapporto tra comunisti, sinistra antiliberista e sinistra moderata;
4. quella relativa alla natura politica dell’unità tra comunisti e sinistra antiliberista;
5. per ultima (ma non certo ultima) quella del rapporto tra esigenza dell’unità a sinistra e autonomia comunista (questione stranamente mancante negli interventi di tutti i dirigenti nazionali del PRC che hanno aperto la discussione).

1. Per ciò che riguarda il governo Berlusconi nessuno pare avere dubbi, a sinistra: quelle politiche governative che vanno, giorno dopo giorno, inasprendo la loro natura reazionaria, razzista ed antioperaia e il rilancio, da parte di Berlusconi, del presidenzialismo sia come autoritaria “soluzione finale”del berlusconismo che come tentativo di risoluzione politico-istituzionale delle stesse contraddizioni interne al PDL, chiedono la costruzione, in tempi politici, di un’alternativa (anche se sul senso di questa alternativa permangono differenze sostanziali tra Bersani, sinistra moderata, sinistra antiliberista e comunisti). Caso mai manca, a sinistra, un’analisi seria della crisi che attraversa il PDL e il sistema di potere berlusconiano: quali parti della borghesia italiana stanno abbandonando il Cavaliere? Come si vanno orientando, politicamente, il grande capitale italiano e i poteri forti, nel loro insieme? Cosa pensano e come agiscono gli USA rispetto al berlusconismo? Intendono sostenere questa destra italiana o preferiscono un’alternativa ad essa? E quale? E ancora: l’eventuale (non scontato) crollo della struttura di potere berlusconiana quale sbocco potrà avere, in mancanza di un progetto serio, che metta al centro gli interessi di massa e, dunque colmi, col “soggetto sociale di massa”, il vuoto lasciato dal potere berlusconiano? E’ verosimile che possa avere, come sbocco, un nuovo sistema di potere, un nuovo governo guidato dalla parte del capitale oggi ostile a Berlusconi, legato ancor più strettamente agli USA di Obama e comunque ancora di natura profondamente filo imperialista, pronto alle guerre americane, subordinato all’Unione europea di Maastricht e di Lisbona e, nell’essenza, di natura ancora antioperaia? Ciò è verosimile, senza escludere la possibilità che la caduta di questo berlusconismo ( segnato da contraddizioni interne delle quali quella di Fini è solo la più appariscente) possa aprire la strada ad ulteriori involuzioni politico-istituzionali.
Problemi di grande rilievo, che dobbiamo sviscerare, sia rispetto all’esigenza prioritaria di liberarsi dal regime reazionario e corrotto di Berlusconi, che rispetto all’esigenza altrettanto prioritaria di costruire un “cambio” che sia materialmente percepibile dalle masse, che non le riconsegni ad un sistema diverso solo nominalmente, dotato di una migliore facciata democratica ma che, sostanzialmente ( occupazione, salari, lotta alla precarietà, welfare, pace, disarmo) le ricollochi nello stesso quadro sociale di emarginazione e sfruttamento. Che non le spinga al “desencanto” finale.

2. La questione sociale è stata fotografata, se a sinistra ve ne fosse stato ancora bisogno, dagli ultimi dati ISTAT e dagli ultimi dati della stessa Confindustria, che parlano di due milioni di disoccupati, di 300 mila lavoratori espulsi, solo negli ultimi mesi, dalla produzione in relazione alla “crisi del capitale”, della vastissima disoccupazione giovanile, dai disagi sempre più gravi vissuti dalla stragrande maggioranza delle famiglie italiane e dalla miseria di massa. Una questione sociale non solo drammatica in sé, ma anche estremamente pericolosa sul piano politico e democratico poiché, in mancanza di un’alternativa reale, può sfociare in una “pulsione” reazionaria di massa.

3. Occorre partire da questi problemi - quale alternativa a Berlusconi e ricostruzione di un rapporto di fiducia dell’intera sinistra con il proprio blocco sociale di riferimento - per porre la questione del rapporto tra comunisti, sinistra antiliberista e sinistra moderata. Partire da qui e capire che nella fase data i comunisti e la sinistra antiliberista non sono obiettivamente in condizione di progettare e praticare un’alleanza di governo con il PD, che – come nel caso della scelta bertinottiana del governo Prodi – sarebbe subordinata sia all’attuale natura liberista di questo Partito che a rapporti di forza sociali e di classe completamente sfavorevoli al movimento operaio complessivo. E nel contempo capire che i comunisti e la sinistra antiliberista non possono astenersi, estraniarsi – pena un ulteriore logoramento dei loro rapporti sociali - da una battaglia condotta dall’intero fronte democratico e di sinistra contro Berlusconi.
Insomma: partecipi della coalizione democratica vasta sì (con le condizioni della risoluzione del conflitto di interessi e del ritorno alla legge elettorale proporzionale ), ma al governo no. Indipendenti, dunque, dal PD. Senza essere subordinati a quel massimalismo di ritorno che riappare in certa
“ sinistra comunista” quale segno ulteriore della crisi e della mancanza di strategia del movimento comunista italiano odierno.

4. Vi è poi la questione del rapporto tra comunisti e sinistra antiliberista, un rapporto che, potenzialmente, potrebbe prendere corpo nella Federazione di Sinistra attualmente in campo. Una Federazione giusta in sé ( ma, come si sa, le cose in sé non esistono) che se funzionasse potrebbe offrire un contributo sia alla ripresa del conflitto sociale che al rafforzamento di una pressione della sinistra di classe su quella moderata, oltreché aumentare la massa critica comunista. Tuttavia - come si è già visto in questa fase, in questa stessa campagna elettorale per le regionali - affinché la Federazione possa funzionare, possa stabilire un rapporto proficuo tra comunisti e sinistra antiliberista, occorrerebbe che al suo interno vi fosse un solo, coeso e più forte Partito Comunista e non (come oggi accade) due partiti (PRC e PdCI) che, sapendo di non vivere, per la contrarietà della maggioranza del PRC, un processo di unificazione, si muovono all’interno della Federazione come due soggetti completamente autonomi e persino in competizione, dalla diversa tattica, dalla diversa strategia, dalle diverse esigenze e dai diversi obiettivi, anche nel senso che ognuno dei due Partiti tende – “naturalmente” – ad accumulare proprie forze e ad eleggere i propri candidati, trasformando la Federazione in un terreno di lotta tra comunisti e non in un soggetto di lotta contro le destre, contro i padroni e contro le guerre. Con il risultato, tra l’altro, come si sta ampiamente constatando in questa campagna elettorale, che alla Federazione della Sinistra manca una vera, seria, autorevole regia politica; manca l’organizzazione e l’iniziativa sociale e politica; mancano passione e militanza. Col risultato che i due Partiti comunisti, invece di avvicinarsi, all’interno di questa Federazione, rischiano di allontanarsi ulteriormente, creando uno stato d’animo generale tra la base comunista tutta (PRC e PdCI) di scoramento volto all’abbandono e alla resa.
E’ anche a partire da ciò che appare a noi sempre più attuale la proposta di unità dei comunisti, il progetto di costruzione di un solo Partito Comunista (sulla base di una profonda riflessione politica e teorica volta a mettere a fuoco le carenze e gli errori dell’uno e dell’altro e a mettere in campo un’organizzazione capace di sostenere e sviluppare l’attuale conflitto di classe) in grado di offrirsi come cardine – unico - di un’unità d’azione con le altre forze della sinistra antiliberista e anticapitalista.

5. E qui siamo al punto dell’autonomia comunista, questione accuratamente evitata nei recenti interventi di tutti i compagni della Segreteria nazionale del PRC, Segretario nazionale compreso.
Poniamo la questione dell’autonomia comunista a partire da un dato purtroppo a tutti evidente: siamo, per la somma di un’infinità di errori e di veri e propri tradimenti verificatisi all’interno del movimento comunista italiano (i più grandi quelli di Occhetto e Bertinotti) quasi all’estinzione dell’esperienza comunista nel nostro Paese e senza un progetto chiaro e forte di rilancio di un Partito comunista di quadri con influenza di massa, l’estinzione sarebbe assicurata. In questo senso ribadiamo la necessità di unire le forze comuniste in una sola organizzazione, in un solo Partito e ribadiamo la necessità di unire quel Partito Comunista (che, intanto, cancellerebbe le frizioni e la produzione di paralisi politica oggi conseguenti alla presenza di due diversi partiti comunisti in competizione tra loro) con le forze della sinistra antiliberista in una unità d’azione, in una Federazione che non richieda cessioni di sovranità volte alla soppressione dell’autonomia comunista (come dell’autonomia degli altri soggetti federati). In una Federazione tra forze autonome che proprio in virtù della sua maggiore “elasticità” e capacità di sprigionare conflitto sociale e pressione sulla sinistra moderata possa essere in grado in grado di contribuire ad una vera alternativa alle destre ed essere utile alla classe, alla democrazia e – come si dice – alla “nostra gente”.

E’ attraverso questo progetto generale – ne siamo convinti – che possiamo più razionalmente affrontare la questione dell’unità a sinistra, non certo attraverso quelle scorciatoie tatticistiche, schiacciate solo sul contingente, senza visione strategica e dunque sbagliate, quali : fare la Die Linke italiana, fare un unico partito con Vendola, senza, tra l’altro, chiedersi che cosa è, in effetti, SEL, la formazione di Vendola. E’ da considerarsi davvero parte della sinistra antiliberista? E' davvero l'erede del movimento del 2001-2003 che si espresse - anche se in modo talora “romantico” - contro la globalizzazione capitalistica e contro la guerra imperialista? SEL, allo stato attuale, è ancora politicamente magmatica (il progetto era in crisi in autunno ed è stato rilanciato dalle primarie pugliesi di Vendola). In SEL ci sono ex socialisti, sinistra DS, sindacalisti, ma non ci sembra che aggreghi molto di ciò che fu il movimento noglobal in Italia. Cosa dice SEL delle questioni istituzionali? Esprime una, necessaria, contrarietà netta contro il presidenzialismo? E delle questioni internazionali? Come si pone verso l'America latina e le sue spinte di liberazione antimperialista? Che pensa del Venezuela di Chavez? E’ in sintonia almeno con Morales? O la spinta al superamento dell’autonomia comunista prodotta a Chianciano e base della scissione dal PRC allontana SEL anche dal campo antiliberista? Per ora verifichiamo che SEL vive del carisma di Vendola e della sua “santificazione” anche e soprattutto all’interno della sinistra moderata, come registriamo la condotta generale di SEL in questa campagna elettorale per le regionali, attraverso la quale ha espresso inequivocabilmente un orientamento moderato e governista, evocando chiaramente un ruolo da ala sinistra del PD ( con Vendola non restio – sembra di capire - a fare le primarie per proporsi come leader del centro sinistra e capo dell’eventuale governo moderato). Detto ciò, è davvero difficile pensare - occorre, anzi, battersi contro tale disegno- ad una formazione partitica tra comunisti e SEL ( mentre, chiaramente, altra cosa è un rapporto politico ed elettorale con i “ vendoliani”, come accaduto, ad esempio, per le elezioni regionali nelle Marche: ma qui siamo nella razionalità - e nella tradizione storica comunista – della, vasta e duttile, politica delle alleanze). Come, certamente, sarebbe impossibile assimilare un’eventuale forza partitica tra comunisti e SEL alla Die Linke e ciò in virtù delle notevoli differenze di natura politica, culturale, ideologica e storica tra la reale e presente esperienza tedesca e l’ipotesi italiana, compresa la più netta inclinazione all’opposizione della Die Linke rispetto alla vocazione istituzionalista “vendoliana”.
La proposta di costituire un partito di sinistra italiano a partire dall’ evocazione della Linke, dunque, altro non appare, nell’essenza, che una – seppur apparentemente diversa - riproposizione di disegni, già visti, volti al superamento definitivo dell’esperienza comunista italiana. In verità, altro non sarebbe che una ricongiunzione ( poiché il PdCI appare decisamente contrario all’ipotesi di un partito con Vendola) tra l’attuale PRC e il pezzo, pesante, del PRC che si è scisso a Chianciano: un’unità che ricomporrebbe una formazione politica di stampo ambiguamente post-bertinottiano, con, molto prevedibilmente, una nuova maggioranza non più comunista che si costituirebbe proprio in virtù del compromesso unitario con i “vendoliani” di ritorno: comunque - nella situazione data e concreta - un nuovo pasticcio impraticabile, dalla base tellurica e destinato, dunque, all’implosione. Un disegno, tra l’altro, che certo non aiuterebbe una vera accumulazione di forze anticapitalistiche in Italia; non aiuterebbe un progetto di unità d’azione – anche federata- tra comunisti e sinistra antiliberista, in grado di riorganizzare il conflitto sociale, di spingere positivamente sulla stessa sinistra moderata partecipando così, senza insani sogni governativi né ulteriori e finali liquidazioni dell’autonomia comunista, alla lotta contro le destre, al “cambiamento”. )marzo 2010)