Da molti anni ormai, in Italia le analisi statistiche attestano una forte diversificazione delle forme di convivenza fra le persone e dei sistemi di relazioni affettive e di assistenza: oggi nel nostro Paese si contano circa 1.200.000 "coppie di fatto" a dimostrazione che la famiglia tradizionalmente intesa non rappresenta più l'unico modello di relazione tra le persone.
Alcune forme di convivenza diverse dalla famiglia legittima esplicitamente riconosciuta dall'art. 29 Costituzione ("società naturale fondata sul matrimonio") sono già state oggetto di attenzione da parte del nostro ordinamento giuridico; il riferimento è alla c.d. famiglia di fatto, formula con la quale si usa definire quell'unione tra soggetti di sesso diverso in cui manca il vincolo matrimoniale e che si basa sull'"affectio" e sul reciproco spontaneo rispetto dei doveri familiari. La sua enorme diffusione sociale ha portato la giurisprudenza a confrontarsi lungamente sul tema della sua rilevanza giuridica e sulla disciplina dei rapporti che ne discendono. La questione è resa ancora più complessa dal fatto che la richiesta di riconoscimento di tale forma di unione si è fatta sempre più forte anche da parte di persone dello stesso sesso.

Ad oggi manca un impianto normativo globale ed organico che disciplini questi rapporti e le sporadiche norme attribuiscono solo taluni effetti giuridici isolati, creando così una situazione di vuoto normativo che uno Stato democratico e di diritto ha il dovere di colmare per garantire pari diritti ed eguale dignità a tutti i suoi membri. A questo obiettivo cerca di rispondere il disegno di legge governativo sui DI.CO., appositamente intitolato "Diritti e doveri delle persone stabilmente conviventi", e finalizzato al riconoscimento di taluni diritti e doveri discendenti da rapporti di convivenza registrati. I beneficiari del provvedimento sarebbero "due persone maggiorenni, anche dello stesso sesso, unite da reciproci vincoli affettivi, che convivono stabilmente e si prestano assistenza e solidarietà materiale e morale".
I diritti fruibili sono diversi a seconda della durata della convivenza: diritti e tutele del lavoro dopo tre anni, diritti di successione dopo nove anni. Tra questi merita di essere segnalato, quale esempio di civiltà giuridica, il diritto a designare il convivente come rappresentante in caso di malattia invalidante (...) e in caso di morte per la donazione degli organi e le modalità di trattamento funerario (...).

Il disegno di legge è stato caratterizzato da accese polemiche e fatto oggetto di strumentalizzazioni politiche che hanno inquinato il pur giustissimo dibattito richiesto quando occorre legiferare su temi così complessi e delicati. Si è così "sapientemente" parlato dei DI.CO. come un attacco all'istituto della famiglia come inteso dall'art.29 Cost. e come apripista verso il matrimonio tra omosessuali o il riconoscimento del loro diritto all'adozione. Alcuni chiarimenti si impongono dunque per onestà intellettuale.

Intanto il provvedimento sui DI.CO. non intende scardinare l'istituto della famiglia di cui all'art. 29 ma dare attuazione all'art. 2 Cost., che "garantisce i diritti inviolabili dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali in cui di svolge la sua personalità", nonché all'art. 3 che sancisce "l'eguaglianza dei cittadini (...) senza distinzioni di sesso (...)". Non può dubitarsi che le unioni di fatto, omo ed etero, siano formazioni sociali dove un aspetto essenziale è il libero sviluppo della personalità: dar loro riconoscimento vuol dire attuare l'art. 2. Mentre rendere effettivo l'art. 3 vuol dire riconoscere pari dignità sociale e garantire l'eguaglianza dei cittadini che scelgano di non sposarsi o di quelli che abbiano un orientamento sessuale diverso e che si uniscano in convivenza. Come evidenziato da  Rodotà "in questo sta la dimensione costituzionale del progetto di legge", una Costituzione laica che sancisce la "inviolabilità" dei diritti e non la loro "inestensibilità". Ed a Mons. Sodano che si chiede "si parla di desideri o diritti veri?", pare più giusto chiedersi "come, quando e chi definisce un vero diritto?".

Se bastassero le leggi date in un certo momento ( come dice F. Colombo) sarebbe ancora vigente il sistema familiare patriarcale fascista in cui la donna era solo creatura obbediente al suo destino biologico e alla funzione riproduttiva, la violenza sessuale sarebbe ancora un delitto "contro la morale" anziché "contro la persona" (come fino al 1996!), le donne sarebbero costrette a morire sulle tavole delle mammane per sottoporsi all'aborto clandestino e ad essere mogli a vita anche se all'interno di un matrimonio infelice e teatro di violenze. Al grande cambiamento morale e giuridico prodottosi negli anni '70 del secolo scorso in seguito alle battaglie per l'emancipazione ed i diritti, si opposero, tra l'altro, allora come oggi, forze politiche presuntamente moderate, che pur affermano di fare della tutela delle persone la loro ragione di esistenza. Questa contraddizione oggi si ripropone in quei deputati e senatori che, pur contrari ad ogni regolamentazione dei diritti dei conviventi, beneficiano di un sistema privilegiato di cospicue tutele sanitarie e previdenziali per i propri conviventi, come quello previsto sin dal 1992 dai regolamenti parlamentari.

I portabandiera della battaglia contro i DI.CO. dimenticano che un diritto, per esser tale, deve esser riconosciuto a tutti, altrimenti è un privilegio, e che "predicare virtù pubbliche per praticare vizi privati" (N. Vendola) è una cattiva abitudine che la storia ci ha ormai svelato. E come trascurare la campagna di anatemi di una parte della Chiesa la cui gerarchia talvolta sembra non aver occhi per vedere se non se stessa?. Una pericolosa "ideologizzazione della teologia" ha portato l'arcivescovo Bagnasco a sostenere che "il riconoscimento di forme di convivenza stabile alternative alla famiglia porterebbe domani alla legalizzazione dell'incesto e della pedofilia tra persone consenzienti" (!) Un'affermazione, oltre che gravemente lesiva del diritto alla diversità di opinioni, tra l'altro priva di alcun riscontro/fondamento sociologico visto che, dalle indagini svolte dai numerosi organismi che operano sul tema della violenza è emerso come la stragrande maggioranza degli abusi su donne e minori si consumano all'interno delle mura domestiche e che proprio la intoccabile "sacralità" della famiglia tradizionale spesso inibisce le vittime e le induce al silenzio. L'affermazione di Mons. Bagnasco giungeva, inoltre, proprio nei giorni dello scandalo degli abusi contro bambini e giovani donne da parte del prete di una parrocchia vicino Firenze, già portati a conoscenza di una diocesi che, tuttavia, aveva ritenuto fino ad oggi di poter "far da sé", sprezzante dei doveri morali di denuncia di così gravi reati alle competenti autorità civili! E' chiaro che lo sdegno verso queste dichiarazioni non cancella il profondo rispetto verso quella Chiesa e quella tanta parte dei credenti che riconosce la verità e la ricchezza delle scelte soggettive, anche di quelle in contrasto con gli orientamenti dottrinari della Chiesa, nel presupposto che le coppie si amano o non si amano a prescindere dal fatto siano vincolate religiosamente, civilmente o "di fatto". Perché vi può essere una totale mancanza d'amore, solidarietà e rispetto anche nelle relazioni tra persone che si sono giurate eterna fedeltà reciproca davanti ad un altare o ad un sindaco. Perché "nella prospettiva cristiana non è il rito a render sacro l'amore...la sacralità è propria dell'amore e l'amore è sempre nella dimensione di promessa religiosa, che si sia o no credenti, perché può anche terminare ma non è mai a termine. L'amore rappresenta la crisi della norma... ed è esattamente il contrario del potere..." (S. Tarter). Per questo nessuna Chiesa e nessun potere dovrebbe disprezzare il desiderio di due persone, etero od omosessuali che siano, che volendosi bene chiedono la protezione giuridica (non solo in "autonomia privata") della loro unione fatta di diritti ma anche di doveri, anche se diversa dalla famiglia tradizionale ma frutto della evoluzione delle strutture sociali. In queste "unioni" i figli non saranno meno tutelati di quanto possano esserlo in una famiglia, sia pur tradizionale, ma tuttavia minacciata non tanto dall'allargamento dei diritti bensì da una condizione di solitudine e precarietà e da una fragilità ed instabilità dei rapporti umani frutto di un modello sociale di sviluppo economico sempre meno solidale e sempre più egoistico.

Il 2007 è stato dichiarato dall'Unione Europea "Anno europeo delle pari opportunità"; non perdiamo l'occasione per recuperare il gap che ci separa dagli atri Paesi nella regolamentazione delle unioni civili; dibattiamo con opinioni diverse ma senza pregiudizi ideologici per il rispetto della dignità e della libertà umana ed il riconoscimento delle diversità.
Senza seguire la via dei fondamentalismi e delle crociate ma quella del DIRITTO "la cui grandezza risiede non nelle norme stabilite dalla natura ma proprio nella nostra capacità di assegnare diritti" (R. Bodei).(AprileOnline 5 luglio 2007)

Sei mesi di lavoro, 18 sedute e oltre trenta interventi per analizzare e discutere i nove testi di iniziativa parlamentare e quello governativo: è il bilancio con cui si è conclusa oggi in Commissione Giustizia al Senato la discussione sui Dico. Come ventilato prima della pausa osservata dal Parlamento in occasione delle elezioni amministrative, il futuro della legge sulle unioni civili sarà affidato, in Senato, a un comitato ristretto della commissione Giustizia, composto da un membro per ogni gruppo. Il via libera definitivo è arrivato, con un voto praticamente unanime, alla presenza del ministro per le Pari opportunità Barbara Pollastrini, che manifesta ottimismo per la decisione, pur senza nascondere le oggettive difficoltà per l'approvazione di un testo condiviso da tutta la maggioranza: "Si continua a lavorare e le speranze non sono affossate", ha dichiarato il ministro Pollastrini. "Il governo esprime la disponibilità a collaborare nelle forme e nelle modalità che la commissione riterrà utile adottare. Sia io sia il ministro Bindi - ha proseguito - abbiamo sempre sostenuto che i Dico erano una proposta che può essere migliorata e cambiata a patto che resti la mappa dei diritti e dei doveri, sia per gli eterosessuali che per gli omosessuali e che questi diritti e doveri vengano riconosciuti con un atto pubblico. Ci interessano i contenuti".

Spetterà dunque a Cesare Salvi, presidente della commissione e relatore del provvedimento, redigere un testo unico sulla base di tutte le proposte attualmente sul tavolo. "Finora si è fatto un buon lavoro - ha affermato Salvi - e ci sono le condizioni per procedere a una soluzione condivisa. Il presidente Salvi - ha proseguito non senza ironia - non se ne lava le mani e continuerà a fare il relatore". 

E' da diverse legislature, è stata la conclusione di Salvi, che in Parlamento "sono avviate iniziative volte a dare una regolamentazione giuridica alle cosiddette coppie di fatto, per offrire ai conviventi more uxorio il riconoscimento di diritti e doveri reciproci". A partire dai primi disegni di legge presentati nel 1992, è andata infatti crescendo nel corso degli anni la necessità di fornire adeguate risposte giuridiche a esigenze che si fanno sempre più presenti nella società civile. Un dato, ha chiuso Salvi, "che dimostra come da un quindicennio il tema della regolazione giuridica della materia è seriamente avvertito, e non si può non tener conto del fatto che, nei Paesi dell'Unione europea più simili all'Italia per caratteristiche sociali e culturali, la materia è stata recentemente disciplinata, seppur in modo differenziato", con le eccezioni, nell'Europa occidentale, di Austria, Grecia e Irlanda. Oltre ovviamente all'Italia.

In Austria, tuttavia, la coabitazione di partner dello stesso sesso è riconosciuta al pari di quella delle coppie eterosessuali, mentre in Irlanda ha avuto inizio nel 2005 l'iter parlamentare del Civil Partnership Bill, provvedimento teso a regolamentare le unioni anche tra individui dello stesso sesso. Il cambiamento cui volge la società italiana nel suo intendere e vivere la famiglia e il rapporto di coppia non è ulteriormente procrastinabile, ed esige l'introduzione di nuovi istituti giuridici, regolanti anche forme di convivenza e di unione non fondate sul matrimonio. Istituti giuridici che apporterebbero indiscussi vantaggi alle coppie, a prescindere dal loro genere. Garantirebbero ai cittadini eterosessuali un'alternativa all'indiscussa regolamentazione matrimoniale vigente; ai cittadini omosessuali una prima forma di riconoscimento e di tutela delle proprie unioni. Dare un'identità giuridica a queste relazioni è un dovere costituzionale e, dunque, culturale, visto che la nostra Costituzione è - o dovrebbe essere - la manifestazione giuridica di una Cultura.

L'articolo 2 della Costituzione italiana afferma: "La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali, ove si svolge la sua personalità". Un esempio di tale "formazione" è la famiglia definita dall'art. 29 come "società naturale fondata sul matrimonio". Nel Testo fondamentale della nostra Repubblica, però, non si fa menzione di altre possibili forme di convivenza. Ma neppure si vieta, dunque, un possibile riconoscimento di "altre unioni", che sarebbero semplicemente ulteriori tipi di "formazione sociale" ove si svolge la personalità dell'uomo ed in cui "la Repubblica riconosce e garantisce" i suoi diritti inviolabili. E che non comporterebbero - è opportuno ricordarlo ancora una volta - alcun rischio o pericolo per la sopravvivenza dei diritti o della sfera di autonomia delle tradizionali famiglie fondate sul matrimonio.(AprileOnline 6 giugno 2007)

Ho letto l'articolo di Piero Fassino "Per i nuovi diritti cambiare il codice" su Repubblica del 20 maggio 2007, in cui il segretario del morituro partito dei Democratici di sinistra ha spiegato le ragioni che dovrebbero portare il Centrosinistra ad affossare il proprio disegno di legge sui Dico prima di arrivare al confronto, e presumibilmente alla sconfitta, in Parlamento.
Per riconoscere gli elementari diritti civili alle coppie di fatto, indipendentemente dal rapporto sessuale che li caratterizza, allineandosi così agli altri - e si suppone più avanzati - paesi europei, si potrebbero, questa è la tesi, percorrere strade diverse, sulle quali sarebbe più facile - anche se non scontato - incontrare il consenso delle gerarchie e del popolo cattolico rappresentati dalla piazza del Family Day.
Non cambierebbero però gli obiettivi: assistere in ospedale la persona con cui si convive da anni; poterla visitare in carcere; subentrare alla titolarità di un affitto quando la convivenza si interrompe o il convivente muore; usufruire di forme parziali di reversibilità previdenziale e di ereditarietà; regolarizzare il convivente extracomunitario. Tali riconoscimenti - sembra dire Fassino - essendo già il frutto del compromesso "equilibrato" tra sinistra e cattolicesimo e non intaccando minimamente i "caratteri precipui della famiglia fondata sul matrimonio" fissati dalle norme costituzionali, andrebbero incontro alle esigenze di tutti, se solo ci si lavorasse ancora un po' su con lo spirito di ricercare l'accordo tra laici e cattolici (in puro stile partito democratico), e se magari si capisse anche che non è in discussione il ruolo preminente della Chiesa come levatrice della società italiana, ma solo i diritti delle innocue minoranze.

Se fossimo onesti con noi stessi che sosteniamo la battaglia civile sui Dico, dovremmo riconoscere che effettivamente i risultati pratici elencati da Fassino sono perseguibili in modi diversi, e anche con delle modifiche al codice civile. Il problema è che per noi, che a differenza dei Democratici di Sinistra eravamo in Piazza Navona, dietro l'offensiva cattolica contro i Dico si nasconde il tentativo della Chiesa Cattolica, ciclicamente ripetutosi nella sua storia millenaria, di riaffermare la propria verità contro la normalità dei rapporti umani naturalmente esplicati senza di essa.

Noi è alla solita delirante egemonia culturale che ci opponiamo, e, in prima istanza, non per affermarne un'altra, ma semplicemente per corrispondere alla normalità delle richieste di una coppia di fatto mediante il riconoscimento giuridico della sua esistenza.
Noi, a differenza di Fassino, ci poniamo un altro problema. Non si tratta solo della difesa formale dello Stato laico, né del riconoscimento sic et sempliciter della uguaglianza dei diritti e dei doveri dei cittadini di questo Stato, siano essi omosessuali o non lo siano. Noi capiamo che i Dico precedentemente bollati dal segretario della CEI come istigazione alla pedofilia e la modifica del codice civile per permettere i diritti individuali di tutti, anche degli omosessuali, proposta e sostenuta con l'accordo delle gerarchie e del popolo cattolici, non sono la stessa cosa.

Sappiamo che alla Chiesa interessa soprattutto affermare se stessa nel mondo, non contro e/o dentro lo Stato ma sopra di esso. E sappiamo anche che tale potere in Italia è strettamente intrecciato e imparentato con quello dello Stato.
La Chiesa non può essere considerata, né si considera essa stessa, una libera associazione di credenti o un partito contrapposto o alleato ad altri; essa non organizza una classe sociale né una prospettiva filosofica, ma la garanzia della propria persistenza mediante la dimostrazione teorica e pratica di una verità rivelata che sta sopra o al di là della natura, della vita, della società. Essa, fondandosi sull'essenzialità dell'anima umana di origine divina, e perciò sempre uguale e sempre immodificabile, non ha bisogno di interessarsi a tutte le cose del mondo e alle regole della convivenza civile, almeno non fino a quando queste non mettano in discussione il suo potere, che, soprattutto in Italia, è fondato sulla famiglia e sul riconoscimento della stessa mediante il matrimonio da parte del nostro presunto stato laico.
Sappiamo, in ultima analisi, che se per caso si sviluppa un discorso pubblico sulla natura, e sui rapporti umani, che risultasse valido di per se stesso, senza subordinarsi a Dio, e senza mediazioni istituzionali, senza la "famiglia fondata sul matrimonio", si finisce per mettere in discussione la strategia del consenso su cui si fonda la grande forza della conservazione (una forza più grande della Chiesa Cattolica, e più culturale che politica).

Che cos'è il Family Day? Che cos'è la famiglia? Un'istituzione naturale? A noi sembra ovvio rispondere che un istituzione in quanto tale non è naturale, è invece un'estraniazione dell'essere umano da se stesso, come lo è la credenza in Dio. Ma questa logica ovvietà non può passare senza mettere in crisi la Chiesa cattolica e il partito democratico.(AprileOnline 25 maggio 2007)

*Sinistra Democratica Roma
 

A cercarli dovevano essercene di inquisitori disposti a tuonare che i conviventi e le coppie gay sono attesi dalle fiamme e dallo stridore di denti della dannazione eterna. A cercarli c'erano, ma hanno scelto di non mostrarli e invece -i n alternativa non scontata - mostrare e dar voce ad una stragrande maggioranza di persone disposte a dire che sì, magari con meno diritti e senza Dico, ma hanno ben poco contro chi convive. Con presunzione e un po' di superficialità rivendicano che il loro modello di famiglia sia il migliore ma in fondo, che il ddl sui Dico sia una schifezza, lo sappiamo tutti. Quella piazza, sicuramente né brutta né minacciosa e meno escludente di come si aspettava, parlava perfino di cose concrete, aiuti, asili, ed era così tollerante da non cacciar via i divorziati Fini, Casini e Berlusconi.
Aiuto! Fino a ieri in questo paese c'era ancora il delitto d'onore e adesso i nipotini di Gedda non hanno nulla contro chi convive? Ma allora a chi parlano Ruini, Bagnasco, Ratzinger? A quale paese, se perfino il popolo delle parrocchie non addita più la pagliuzza di chi vive "more uxorio" e ci manda perfino i bambini a giocare a casa, proprio come se fossero bambini normali e non figli della colpa?

La sensazione - terribile sensazione - è che mentre il paese va avanti con buon senso, le gerarchie vaticane si rivolgano solo a quelle politiche, in un gioco del tutto autoreferente che ha come vittima sacrificale la laicità dello stato e mette a rischio la democrazia stessa. Tutto avviene sulla pelle del paese, cattolico e no, e fa aumentare lo iato tra palazzo (o basilica) e paese (o parrocchia) reale.

Il guaio di sabato era forse che l'inquisitore capo, Joseph Ratzinger, era distratto nel difficile, frustrante e a tratti perfino penoso (checché millanti Bruno Vespa) viaggio in Brasile. Dopo trent'anni di guerra contro la teologia della Liberazione, la chiesa conservatrice, lungi dal vincere quei preti che lottano per la giustizia, sta perdendo la mano. Il popolo dei cattolici sta male ora, qui sulla terra. E se la chiesa non è dei poveri, allora noi poveri ci cerchiamo un'altra chiesa, qui sulla terra. E a paradiso e inferno ci pensiamo poi.
Ma Ratzinger è troppo dogmatico e troppo eurocentrico per cercare di capire. Guardandosi l'ombelico ha affermato: "l'unico problema è la carenza di evangelizzazione". Con quale messaggio, se il papa va a parlare a poveri e pauperrimi avendo come primo punto nell'agenda incomprensibili sproloqui sulla verginità prematrimoniale?

In un paese dove più della metà dei capofamiglia sono donne sole, e pertanto peccatrici, quale famiglia tradizionale vende Papa Bento? Come fanno ad ascoltarlo se intanto le discrimina? Delle virtù teologali a Benedetto XVI interessa solo la fede. E neanche si preoccupa di contrapporla alla speranza in maniera che a un ultimo della terra appare perfino blasfema. L'importante è il dogma e a Ratzinger non importa se pentecostali e altre improbabili chiese protestanti annaffiano di fiumi di denaro neoconservatore il paese, e sottraggono al cattolicesimo normalizzato contro la teologia della Liberazione, 3 milioni di fedeli all'anno. Lui lancia anatemi, promette scomuniche e poi i cattolici (come quelli di San Giovanni) reinterpretano con fede, ma ancor di più con realismo e saggezza.

Ma c'è di più. E' andato a esigere molto Benedetto XVI in Brasile. Batteva cassa, voleva soldi, sgravi fiscali, prebende, licenze, e soprattutto voleva annacquare una laicità dello stato che non rispetta e forse non comprende. Del resto è abituato all'Italia dove dai politici, di destra e sinistra, tutto può pretendere. Con molta cortesia e altrettanta fermezza il presidente brasiliano Lula ha opposto altrettanti no. E checché ne spacci Bruno Vespa, il papa sta tornando a mani vuote dal Brasile.

Tutt'altra pasta Lula rispetto ai Don Abbondio dei Democratici di Sinistra, che non hanno avuto il coraggio di farsi vedere né a Piazza Navona né a Piazza San Giovanni. Era una possibilità, magari per far notare alle mamme cattoliche che l'asilo nido alle mamme operaie è più facile che lo diano le giunte rosse piuttosto che quelle di destra. Non sono andati, né qui, né là e per una volta nella vita ha perfino ragione Marco Pannella: "che diavolo sarà il Partito Democratico?"

Magari fosse davvero un partito neoguelfo il Partito Democratico. Almeno sarebbe qualcosa. Così è solo il vuoto, di contenuti, di idee, di rappresentatività, di coraggio politico ancora prima che laico. E meno male che Mastella e Fioroni abbiano avuto l'intelligenza di andare a rendere bipartisan San Giovanni. Anche per chi lo guarda criticamente da sinistra, non c'è nulla da gioire se il Partito Democratico nasce e resta una scatola vuota.

PS: Nessuna piazza al mondo contiene un milione e mezzo di persone, e dov'erano i 30.000 autobus che sarebbero serviti per spostarli? Ma chi sosteneva che contro la guerra in Iraq il 15 febbraio 2003 a San Giovanni ce ne fossero addirittura tre milioni, non ha i titoli per dirlo. Qualcuno, nell'Italia dove al Superenalotto si mettono in palio 170 miliardi di lire, dovrebbe dire che portare 200.000 persone in piazza è... un mare di gente ed è peccato fare la cresta!(AprileOnline 15.5.2007)

di Franco Grillini *, 

Rosy Bindi, Ministro per la famiglia (eterosessuale?), ha dichiarato che le associazioni gay non saranno invitate alla Conferenza nazionale sulla famiglia.

Non avevamo dubbi, sappiamo che per Rosy Bindi quella omosessuale non è famiglia, e nemmeno quella eterosessuale convivente, visto che non sono state invitate nemmeno le associazioni delle coppie di fatto. La LIFF, Lega italiana famiglie di fatto, ha già annunciato che farà il suo Congresso nazionale esattamente in contemporanea alla Conferenza nazionale del Ministero in modo tale da far partecipare alla discussione tutti coloro che sono stati esclusi. Molti Ministri parteciperanno al family day ed io mi auguro che altrettanti Ministri partecipino al Congresso nazionale della LIFF.

La logica di esclusione e di discriminazione della Conferenza per le famiglie è la stessa del "laboratorio sulla famiglia" voluto da DS e Margherita, al quale non sono stati invitati né esponenti omosessuali né membri delle associazioni delle coppie di fatto. Per il nascente PD è famiglia soltanto un uomo e una donna che si sposano e che fanno figli, tutto il resto è escluso nei fatti, e in aperta contraddizione con il programma dell'Unione. Ciò era noto da tempo ed oggi ha avuto purtroppo la conferma inoppugnabile. Da tempo nelle discussioni in materia di famiglia Piero Fassino (a cui va riconosciuta comunque la disponibilità nella lotta alle discriminazioni verso gli omosessuali) cita la Costituzione affermando, in linea con Rosi Bindi e gli altri oratori al convegno del "laboratorio famiglia", che occorre considerare "famiglia" soltanto quella dell'articolo 29. Abbiamo detto fino alla noia (organizzando anche l'incontro "famiglie nella costituzione" -www.famiglienellacostituzione.it-) che l'articolo 29 non ha nulla a che fare con una definizione di famiglia. Persino Aldo Moro, intervenendo nella Costituente, aveva adombrato il riconoscimento di altre forme familiari e spiegato con correttezza il significato di quell'articolo, e cioè che era posto a difesa della famiglia dalle intromissioni dello Stato. Tra l'altro è bene ricordare che lo stesso articolo parla di "coniugi", ma non di matrimonio tra uomo e donna. Quindi persino una legge alla Zapatero, che non a caso ha cancellato nel codice civile spagnolo la differenza matrimoniale fra coppie dello stesso sesso e di sesso diverso, sarebbe perfettamente in linea don la Costituzione italiana.

Ma la verità sulla famiglia è un'altra: esistono due visioni contrapposte. Da un lato ci sono coloro che pretendono di ergersi a giudici delle nostre relazioni per stabilire cosa è e cosa non è famiglia (non a caso Rosy Bindi, che ha sempre il pregio della chiarezza e della schiettezza, ai limiti della brutalità, ha affermato che le famiglie omosessuali non c'entrano nulla con la famiglia in generale e che pertanto non ha nessuna intenzione di invitare le associazioni omosessuali alla conferenza sulla famiglia del ministero). Dall'altro lato ci siamo noi, che diciamo un'altra cosa: lo Stato deve prendere atto della realtà delle relazioni tra le persone senza intromettersi e senza proporre modelli tipici di uno Stato etico e autoritario. Deve garantire la tutela dei più deboli, estendere i diritti a coloro che ne sono esclusi, prendere atto dell'autonomia e della soggettività individuale. Sono sempre le persone che decidono, non lo Stato né la chiesa.

Per noi è famiglia quel luogo dove due persone si vogliono bene e si prestano reciproca cura e solidarietà, come affermano le legislazioni di venti paesi europei su 27; è famiglia tutto ciò che vive di affetti e amore ed  è famiglia quel luogo dove due persone decidono autonomamente che la loro relazione è famiglia. Sono le coppie che decidono se la loro è, o meno, una famiglia, e non certo Rosy Bindi, Ratzinger o il family day.

 *deputato Ds, Pres.onorario Arcigay

Poche balle, i froci sono froci, al massimo culattoni: che dobbiamo fare, dare soldi a un festival di cinema culattone? Suona anche male da dire. Mossa da solide motivazioni, la Consulta provinciale degli studenti ha deciso a maggioranza di negare il suo contributo economico - circa 2000 euro - al Festival di cinema Gay di Torino. Una notiziona che per la paradossale idiozia che la spinge verso l’alto meriterebbe l’Eurovisione. Cantano vittoria, per questo voto, i ragazzi di Azione giovani, lupacchiotti di Alleanza Nazionale. Dice Alessandro Boffa, presidente provinciale, che «gli studenti hanno smesso di perseguire il buonismo...una vittoria della destra giovanile...sullo sperpero del denaro di tutti...per una rassegna di dubbio gusto». Dubbio gusto? Complimenti per la franchezza: ogni volta che si distraggono e dimenticano che per loro la vita è una lunga campagna elettorale, gli scappa di dire la verità, quel che pensano davvero. Ed ecco che il Festival di cinema Gay di Torino, incrocio culturale di buon livello, sembra a questi machos una cosa di «dubbio gusto», proprio come dicevano le vecchie zie di una donna incinta che si sposava in chiesa. Da segnalare che se questi sciocchi cantano vittoria, la bocciatura è stata resa possibile da un voto negativo che, secondo l’agenzia di stampa, non ha coinvolto solo quelli di An. Come la mettiamo?(L'Unità 3 aprile 2007)

Family Day, ecco perchè non partecipare

di Katia Bellillo*, 

Parlare non è reato

di Vladimir Luxuria

L'inferno sociale dei Trans

Effeminatezza ed androginia attengono alla sfera del comportamento, più virile o più femminile, secondo i canoni culturali che vengono attribuiti in un certo paese e in una certa epoca, quindi a seconda anche della moda e dei mass media.
Ermafrodita è invece una persona che nasce con gli organi genitali esterni ed interni contemporaneamente sia di tipo maschile (pene, testicoli, prostata e scroto) sia di tipo femminile (vagina, piccole e grandi labbra, utero).
L'omosessualità attiene invece ai gusti personali ed all'orientamento sessuale insieme alla bisessualità ed all'eterosessualità e quindi significa che una persona è attratta sessualmente da un'altra persona dello stesso sesso (omo), dell'altro sesso (etero), o da entrambi (bisex).

Sgomberato il campo da tante parole e concetti che farebbero confusione e che non hanno a che vedere né con il transessualismo né con il transgenderismo, possiamo a questo punto approfondire questi soli argomenti, che hanno a che fare propriamente con l'identità di genere. Da sempre l'essere umano ha potuto giocare o desiderare o sognare trasformazioni di ogni tipo del proprio corpo fisico: essere più alti, con un naso alla francese, con i seni gonfi o con un altro colore della pelle. E' sempre avvenuto che sognasse anche cose impossibili come le chimere, le sirene o gli angeli, cioè unioni fantasiose tra animali o di animali con esseri umani.
Da sempre l'essere umano ha potuto usare l'abbigliamento, il trucco ed altri espedienti per potere mimare queste trasformazioni della propria persona come avviene nel teatro o come avveniva nelle corti regali. E' famoso il nonno di Alessandro Magno, che si abbigliava appunto come una donna ed abbondava fino all'eccesso di trucco, profumo, sete preziose e gioielli, ed è noto che all'epoca di Shakespeare toccava agli uomini interpretare sulla scena tutti i ruoli inclusi quelli di Giulietta e di Desdemona.

Solo da una cinquantina d'anni la tecnica chirurgica e la ricerca medica permettono finalmente delle reali e significative trasformazioni fisiche, metaboliche e ormonali negli esseri umani. Di questo beneficiano i divi del cinema come le persone gravemente ustionate, le persone operate per tumori ed i giovani con evidenti difetti fisici, fino appunto ai transessuali, senza nessuna distinzione. Lo stesso dicasi per gli ormoni usati in molti tipi di terapie mediche. I beneficiari della chirurgia estetica, come di quella ormonale, sono dunque milioni di persone che in qualche modo possiamo considerare insieme ai transgender ed ai transessuali: tutti sentono il bisogno di cambiare in qualche modo il proprio corpo, per motivi estetici o di salute. Le trasformazioni del proprio aspetto o del proprio corpo o della propria identità di genere sono ovviamente numerose e varie e ne fanno uso milioni di persone attraverso i più vari strumenti, che vanno appunto dall'abbigliamento, al trucco, alle parrucche, agli arti posticci, alle cure ormonali, ai primi lievi interventi di chirurgia estetica, fino alle grandi operazioni di trasformazione ed infine (questa sì solo per i transessuali) alla castrazione con radicale cambiamento dei genitali esterni.

La maggior parte delle persone fa uso di questi strumenti, reversibili e superficiali alcuni, irreversibili e radicali altri, nel verso della propria identità di genere, quella cioè codificata dai geni: XY nel maschio ed XX nella femmina di ogni mammifero. I transgender e i transessuali, come appunto dice la parola stessa, e che pertanto sono una minoranza, fanno un uso di transizione e trasformazione del proprio corpo nella direzione della opposta identità di genere (che sarà detta M.> F oppure F > M a seconda della partenza e dell'arrivo delle trasformazioni).

Non è vero che tutti quanti i trans vogliano arrivare alla trasformazione radicale dei genitali esterni, ma tutti sicuramente sentono in qualche modo di non appartenere in parte o per niente all'identità di genere codificata dai propri cromosomi. Questa grande varietà di sentire, che ha appunto tante sfumature e che solo nella minoranza dei casi arriva alla castrazione, ha sempre creato molte ansie e dubbi nella società, nei medici e negli psicoterapeuti, generando le più feroci forme di esclusione sociale e di razzismo in chi, non capendo il significato di certe scelte, ha sempre emarginato il "diverso". Anche la stampa, usando solo le immagini dei trans, ovviamente presenti durante i cortei dei gaypride, stigmatizza ulteriormente la loro diversità creando messaggi confusi a danno sia degli omosessuali sia degli stessi transessuali e transgender.

La diversità del trans sta appunto solo nel desiderio di cambiare in qualche modo e fino ad un certo punto la propria identità di genere: l'essere costretti alla prostituzione, alla povertà e all'ignoranza è una conseguenza dell'esclusione sociale. Questa trasformazione è un percorso, come già detto in precedenza, che segue determinati passaggi, sempre più radicali e irreversibili, e parte molto precocemente, spesso durante l'infanzia, laddove le differenze di genere sono sottolineate in modo artificiale solo dagli adulti. A questo periodo, raramente percepito dal di fuori in modo evidente perché i bambini giocano su tutto, segue in modo drammatico l'adolescenza quando i cambiamenti reali del proprio corpo vengono rifiutati e osteggiati in tutti i modi possibili in natura o attraverso il ricorso della medicina e della chirurgia. Ogni individuo trans trova poi un equilibrio dopo una fase di sofferenza e cambiamento, nella quale spesso deve affrontare soprattutto i problemi di rifiuto e di emarginazione da parte della società e della propria famiglia, ma non sono rari i casi in cui dopo diversi anni lo stesso trans decida di proseguire ulteriormente o completare il percorso di trasformazione oggi possibile.

Travestirsi, truccarsi e sentirsi dell'opposto genere sessuale è sempre stato possibile (Transgender), trasformarsi fisicamente lo è solo da pochi decenni (Transessuale). In effetti anche se desiderata dai trans la trasformazione completa rimane una chimera irraggiungibile perché ancora non siamo in grado di trasformare geneticamente un soggetto XX in XY o viceversa, né siamo in grado di permettere la trasformazione delle gonadi e degli apparati riproduttivi interni nel loro opposto (soprattutto dell'utero necessario per la gravidanza, che nell'uomo corrisponde alla prostata). Esistono ancora un problema psicologico e uno sociale da approfondire e da affrontare in attesa che i progressi della medicina cambino il panorama finora spiegato. Ogni persona desidera cambiare o accetta il proprio corpo in modo diverso a seconda dell'influenza della società e della cultura ma anche sulla base di evidenti deficit fisici oppure di motivazioni psicologiche profonde. I trans appartengono sicuramente a quest'ultimo gruppo (ma questo vale anche per chi cambia il colore della propria pelle in modo radicale) appunto per l'irreversibilità delle trasformazioni e per la necessità primaria di cambiare proprio l'identità di genere altrimenti stabilita dai cromosomi. Molte teorie psicanalitiche si sono scontrate a favore o contro l'opportunità di permettere queste trasformazioni ma ogni tentativo di considerare psicotiche le persone transessuali (come invece lo sono ad esempio le persone che soffrono di gravi somatizzazioni o di gravi dispercezioni del proprio corpo, come le anoressiche) è fallito a danno dei soggetti sottoposti alle più assurde terapie mediche o pseudo-tali.

La comunità internazionale di psicologi e di psichiatri oggi considera il fenomeno trans come una patologia psichiatrica solo al fine di giustificare il trattamento medico e chirurgico altrimenti illecito. La trasformazione corporea secondo le richieste della persona transessuale è quindi proprio la terapia alla cosiddetta patologia (disturbo disforico dell'identità di genere) che altrimenti potrebbe solo aggravarsi a danno del soggetto. Il soggetto trans non curato con ormoni o con la richiesta chirurgia estetica è l'individuo malato psicologicamente che guarisce attraverso l'intervento del medico o del chirurgo e quindi trasformandosi come desidera. Rimane il vincolo legale di una psicoterapia al fine di accertare non l'identità di genere della persona, sulla quale materia nemmeno Freud aveva le idee molto chiare, ma l'assenza di altre patologie psichiatriche che potrebbero portare una persona a richiedere comunque una castrazione ma con finalità ed effetti assolutamente imprevedibili e pericolosi per la stessa persona.

Dal punto di vista sociale la condizione dei transgender e transessuali non è affatto limpida. Oggi solamente Sky trasmette un programma dai campus americani, dove oggi molti trans possono studiare e vivere le emozioni e le difficoltà di tutti i giovani loro coetanei. Sono invece pochissimi in Italia i trans che superano da soli l'adolescenza, mantenendo la capacità di lavorare e di studiare, spesso perché iniziano il loro percorso di trasformazione dopo essersi garantiti il cosiddetto minimo sindacale. Nella maggior parte dei casi è durante l'adolescenza che si iniziano ad usare gli ormoni, a travestirsi o ad apparire in modo naturale come donne (i transgender sono come l'onorevole Luxuria quelle persone che non usano né ormoni né chirurgia per apparire del sesso opposto ma sono persone transgender in modo diciamo "naturale e transitorio").

A questo punto l'identità di genere diventa la discriminazione, la stessa che subiscono tutte le donne ed è proporzionale alla discriminazione da esse subita. Le conquiste delle donne nel mondo sono le conquiste dei transessuali e per traslato anche degli omosessuali, ma le conquiste dei transessuali in un clima omofobo o clericale sono contrastate in Italia in modo autolesionista dalle stesse donne per i motivi che ora spieghiamo. Questa società continua ad insegnare che essere donne è un disvalore e quando l'effeminatezza o il transgenderismo diventano evidenti nel maschio, nel figlio maschio, nel divino maschio portatore di pene ma soprattutto di tutti i beni offerti, dalla società tribale come da quella moderna, l'abisso si spalanca. In Cina le bambine vengono regolarmente abortite o subiscono l'infanticidio, le donne afgane sono eliminate da un pesante lenzuolo color cielo, nel resto del mondo arabo il femminile è negato o limitato da leggi religiose e da veli più o meno coprenti, in Africa la donna è un oggetto sessuale liberamente utilizzabile, nel mondo occidentale una donna studia più di un uomo ma guadagna la metà e di solito solo lei deve girare mezza nuda per contratto.

Le transessuali F>M (dal femminile al maschile) sono dei maschiacci all'inizio del loro percorso, che fanno divertire e al limite non interessano sessualmente il gruppo di maschi del quartiere o della famiglia e destano, di solito, minore preoccupazione. Quando la trasformazione è completa, essendo difficile vedere anche nelle proprie mutande, i trans F>M tendono a mimetizzarsi meglio in un nuovo gruppo di amicizie. In ogni caso il voler essere uomini non è affatto contrastato dalla società moderna con la stessa forza, che vede sempre nel maschile quei valori positivi con i quali pretende di crescere. Al contrario osare perdere la dignità del maschio per decadere al ruolo socialmente infimo di donna è invece considerato inaccettabile anche da parte delle madri e delle altre donne della propria famiglia.

Ai trans M>F (dal maschile al femminile) tocca ancora la sorte in Italia di doversi spogliare per lavorare, quindi prostituirsi come unica risorsa per sopravvivere ma soprattutto per pagarsi le esose cure mediche e chirurgiche, che oggi solo in Spagna sono diventate finalmente gratuite. Le famiglie non sempre abbandonano i Trans, che nei quartieri popolari di Napoli diventano anzi a ragion veduta produttori di reddito e quindi soggetti sfruttati in cambio di quel raro affetto, che ad esempio l'ultimo film di Andrei "Mater Natura" ha voluto romanticamente esaltare. Per ogni seno rifatto un transessuale non deve insomma guadagnare solo la cifra da pagare alla clinica privata, ma anche un ulteriore ingente tangente per giustificare socialmente la propria esistenza. Lo sfruttamento inizia appunto nell'adolescenza in ragazzi assolutamente indifesi che la società perbenista allontana dalle scuole abbandonandoli al proprio destino.

Poche famiglie ricche proteggono i propri pargoli, più spesso in quel caso cacciati di casa e quindi costretti ugualmente alla prostituzione, magari quella controllata dalla camorra. Destano stupore mediatico e reazioni avverse queste creature destinate all'inferno dell'emarginazione sociale quando sfilano vistosamente durante i gaypride svestiti in atteggiamenti sessualmente scandalosi: ma se avessero potuto studiare e lavorare come tutti gli altri, credete davvero che si proporrebbero in quel modo? Io credo proprio di no a ragion veduta con l'eccezione dei trans brasiliani, molto di moda a Napoli in Via Verdi cioè sotto la sede del Comune, per i quali il carnevale è arte e vita: l'unica vita possibile a causa della carenza di supporto sociale e politico.

Le conseguenze dell'abbandono scolastico sono ovviamente la prostituzione ma anche l'abuso di droghe pesanti, perchè i clienti (ricchi borghesi e camorristi) o gli sfruttatori ne fanno ampio uso e commercio. A questo punto il giro dell'inferno si chiude intorno alla figura di Enzo Taglialatela, morto sulla rotonda di Melito, arso vivo dalla camorra per motivi tutti da stabilire, senza che la giustizia o l'opinione pubblica si sia fatta mai carico di trovare o condannare i colpevoli. (AprileOnline 21.3.2007)

Un gruppo di 19 militanti Ds omosessuali ha scritto una lettera aperta a Piero Fassino, Francesco Rutelli e Romano Prodi nella quale lamentano "continui attacchi alla dignità degli omosessuali italiani", lanciano "un accorato appello per il rispetto degli omosessuali" e chiedono "garanzie al costituendo Partito democratico, a partire dallo statuto".
I firmatari sono Andrea Benedino, Anna Paola Concia, Franco Grillini, Fabio Astrobello, Angela Barbagallo, Stefano Bucaioni, Celeste Buratti, Alfredo Capuano, Alessio De Giorgi, Daniele Garuti, Nunzio Liso, Vanni Piccolo, Enrico Pizza, Francesco Rocchetti, Agata Ruscica, Antonio Soggia, Ennio Trinelli, Marco Volante, Alessandro Zan.

"Ci ricorda un antico proverbio che anche la pazienza ha un limite- si legge nella lettera -. Credevamo di averlo già abbondantemente superato con le dichiarazioni della senatrice Paola Binetti, che nei giorni scorsi aveva affermato in tv di considerare l'omosessualità' alla stregua di una forma di 'devianza sociale'.
Purtroppo ci siamo dovuti ricredere, leggendo le dichiarazioni del ministro della Famiglia Rosy Bindi, la quale ha affermato con nonchalance che ritiene sia preferibile 'che un bambino stia in Africa, piuttosto che crescere con due uomini, o due donne', poiché non si possono 'creare in laboratorio né orfani, né disadattati '. Il tutto senza alcun rispetto né per le coppie di genitori omosessuali, né per i loro bambini, né per un continente come quello africano in cui i bambini spesso sono costretti a vivere in condizioni difficili, malati e malnutriti. Il problema, però, è che in queste settimane con queste persone ci accingiamo a costruire un partito assieme. E al di là della libertà di opinione, che pure è sacrosanta, è il rispetto della nostra dignità di cittadini che sta venendo a mancare. Un partito è fatto di idee, valori, speranze condivise. Lo si costruisce attraverso un'etica comune fondata sul rispetto dell'altro, anche quando le opinioni magari non coincidono del tutto, nonché sulla ricerca del confronto. Un partito non può che essere una comunità di donne e uomini liberi che si rispettano e che scelgono di costruire percorsi condivisi e battaglie comuni.

In questo momento noi purtroppo non ci sentiamo affatto rispettati, tutelati da queste aggressioni continue che ci arrivano dall'interno, ora persino dal nostro governo. Non ci sentiamo liberi. Vogliamo poter credere nella sfida del partito democratico. Ma vi chiediamo garanzie certe, nero su bianco, a partire dallo statuto di quel partito. A partire dai comportamenti quotidiani. A partire dal Manifesto fondativo, che va riscritto assieme. Perché noi in un partito con chi ci discrimina e ci nega anche solo il rispetto e la dignità non potremmo mai entrare".(Aprileonline 15.3.2007)

La piazza è gremita, le sigle e i colori non si riescono a contare. La società civile è evidentemente più avanti della politica e rischia di essere più avanti anche del centrosinistra

E' piena piazza Farnese, a Roma, tanto piena da formare una "coda" a Campo de' fiori. "Siamo almeno 50.000" ripetono gli organizzatori dal palco della manifestazione a sostegno del ddl sulle unioni di fatto organizzata da Cgil e dalle assiciazioni gay. Tante e bandiere, di partiti, associazioni e movimenti.

Ma anche giovani con finti cappelli da vescovi sui quali troneggia la scritta "meglio gay che Opusdei", striscioni dedicati alla senatrice teodem Paola Binetti "Binetti, Binetti, noi deviati mentalmente è una frase da teo-demente..." e al senatore che di recente ha negato la fiducia al governo Prodi proprio sui diritti dei conviventi: "Andreotti contro i gay - dindirindina - recita un cartellone - baciava in bocca Totò Riina..."

Nella colonna sonora Madonna, Loredana Berté (Non sono una signora), Annie Lennox. Dal palco gli organizzatori hanno sottolineato che "siamo già più di quanti c' erano alla manifestazione del 14 gennaio 2006". La società civile è evidentemente più avanti della politica e rischia di essere più avanti anche del centrosinistra.
Numerosi i ministri presenti. Per Barbara Pollastrini, ministro per le pari opportunità, ricorda che "i Dico sono una proposta saggia per il Paese".
"Essere qui a sostegno di una proposta che il governo ha fatto per allargare i diritti ai conviventi è una cosa di grande civiltà. Discutere sul fatto che i ministri vanno a rispondere a domande su un provvedimento che loro stessi hanno votato è sorprendente", commenta il ministro dell'ambiente Alfonso Pecoraro Scanio e Paolo Ferrero, ministro della solidarieà sociale spiega: "Io sono venuto qui per rispondere a delle domande ed è giusto che si risponda. Che la cosa avvenga in piazza invece che in salotto o in teatro non credo faccia la differenza. Sulla legge sui Dico - ha aggiunto - va trovato un punto di incontro tra posizioni differenti".

Eppure i malumori all'interno della maggioranza per questa decisione non sono mancati. Se il segretario dei Ds, Piero Fassino assicura che non ci sarà nessun passo indietro sulle coppie di fatto e che saranno "avviate nuove politiche per la famiglia e per incrementare le nascite" e getta acqua sul fuoco dicendo che "chi partecipa alla manifestazione di Roma lo fa per le sue convinzioni, non per l'incarico che ricopre", perfino Rosy Bindi oggi invitava alla cautela, avvertendo che la manifestazione "potrebbe anche far male" alla legge, "perché se si esagera nell'esibire le ragioni contro gli altri forse questo potrebbe rendere più difficile il percorso". Mentre Achille Occhetto, presente alla manifestazione, ribadisce che la laicità dello Stato va difesa, perché "la Chiesa non può impedire allo Stato di legiferare, né può imporre in questo modo le sue convinzioni".
E l'europarlamentare non lesina le critiche al suo stesso schieramento: "Non sono affatto soddisfatto di questa sinistra - spiega - perché non è laica. Stiamo tornando indietro di anni. Siamo riusciti persino a retrocedere rispetto alle posizioni sostenute da Alcide De Gasperi".
Parte della Casa delle Libertà ha un comportamento illiberale ma è proprio il governo che ha creato il caos sui Dico e ha fatto "partire la macchina senza benzina". Lo afferma Daniele Capezzone (Rnp), presidente della commissione Attività produttive della Camera. "Non c'é dubbio. Purtroppo - dice Capezzone - un pezzo di Cdl sta tenendo un comportamento illiberale in materia di unioni civili: e a mio avviso, questo atteggiamento chiuso non corrisponde ai sentimenti di quella parte dell'elettorato. Comportamento negativo (e situazione per certi versi anche più grave) pure dall'altra parte. Nonostante l'orientamento di gran parte dell'elettorato di centrosinistra, è proprio il Governo che ha creato il caos, e che ha le maggiori responsabilità". Infatti, c'erano proposte di iniziativa parlamentare che sono state fermate - spiega - in attesa della proposta del Governo. Era chiaro che sarebbe stato un testo al ribasso, e infatti è stato così. Poi, non pago di questo, il Governo ha messo la questione sul binario morto del Senato, ha espunto il tema dalle dodici priorità di Prodi, il quale si è ulteriormente smarcato in un suo recente intervento parlamentare. Insomma, prima si sono sgonfiate le ruote alla macchina, e poi la si è fatta partire senza benzina". "Questo non cancella né copre anche le responsabilità della minoranza - conclude - ma, lo ripeto, sono Governo e maggioranza a doversi assumere il carico delle scelte compiute. Una sequenza di autogol".

Non appena dal palco è stato fatto il nome del ministro della giustizia Clemente Mastella sono iniziati i fischi, durati diversi minuti. Come è stato contestato il senatore a vita Giulio Andreotti per le sue recenti esternazioni sugli omosessuali. "Si guardi dai mafiosi - dice uno degli organizzatori della manifestazione dal palco - che ha frequentato per tutta la vita..." e dal pubblico scatta un fragoroso applauso. La sveglia è suonata. (AprileOnline 11.3.2007)

L'omosessualità non ha colore. Sembrerebbe un concetto scontato, direi banale, ma non è così. E non lo è solo per l'ennesima battutaccia di Berlusconi, tirata fuori incautamente a Monza per rendersi simpatico davanti ai suoi instancabili devoti, sortendo però l'effetto contrario davanti all'intera nazione ed anche oltre. Lo è soprattutto per via di quella pessima abitudine che abbiamo noi italiani di dare un partito o una tessera a tutti e a tutto, compreso, oggi, il sentimento e la sessualità.Ben si spiegava Gaber nel 1994, quando si chiedeva cosa fosse la destra e cosa la sinistra, e quindi la piscina da una parte, i fiumi dall'altra, la minestrina a destra e il minestrone a sinistra.Perché l'errore, qui, lo facciamo tutti.

L'automatismo che vuole i gay "tutti dall'altra parte" non è di monopolio berlusconiano, ma piace e fa comodo anche al mondo dell'"altra parte", laddove siccome uno è gay per forza di cose è pro Palestina, contro la base militare di Vicenza, no global, per l'articolo 18 e così via. Cosa c'entri poi l'omosessualità con la guerra in Iraq, Dio solo lo sa. Eppure non ci si scappa: essere gay in Italia significa essere di sinistra e quindi schierarsi contro un centrodestra chiuso ed omofonico, salvo poi ignorare volutamente e forzatamente l'immobilismo e l'ipocrisia che il centrosinistra riserva alla minoranza omosessuale. Possibile che nessuno si chieda come mai l'Italia resta uno degli ultimi Paesi dell'Unione Europea a legiferare in materia? Siamo stati superati persino dal Messico, dal Sudafrica e dalla Slovenia, e scusate se la cosa è preoccupante per me che vivo in una società che si definisce libera e democratica per eccellenza.La Risoluzione del Parlamento di Strasburgo A30028, che invita gli Stati membri a rimuovere le discriminazioni nei confronti delle persone omosessuali è datata 1994 e da allora ne sono succeduti di governi, sia di un colore che dell'altro. Ed oggi, quando finalmente la questione del riconoscimento delle coppie di fatto è entrata nel Palazzo, noi omosessuali non dormiamo la notte per la paura che la montagna Centrosinistra partorisca, come ostetrica la Binetti, un minuscolo topolino.

I veri nemici dei gay, ma forse più della sacra laicità dello Stato, sono ben distribuiti in tutti gli schieramenti, frutto di quella diaspora di cattoliconi devoti prima al Vaticano che al Paese e che fanno rimpiangere i bei tempi della DC. Almeno se ne stavano lì, nella loro bambagia moralista e farisaica, senza influenzare i programmi e sfalsare le identità dei partiti.Alla fine noi gay italiani ci troviamo tutti uniti nell'identica lotta, sia di una parte che dell'altra, invidiosi dei colleghi spagnoli e del loro Zapatero; c'è fra di noi chi, come me, lotta caparbiamente per sensibilizzare un centrodestra che è di tutto fuorché la casa delle libertà, è chi nel mare magnum del centrosinistra fa i salti mortali per ricordare ai loro leader che esistono anche gli omosessuali, visto che li hanno votati.Ogni giorno ci troviamo costretti a correggere il tiro e ad abbassare di un pochettino le pretese, ed ogni giorno ci troviamo di fronte il Mastella di turno, il quale ancora non ha capito che ad attentare alla famiglia tradizionale ed al tasso di natalità non sono i gay, ma l'alto costo della vita ed il precariato.

Noi omosessuali impegnati nei partiti dobbiamo darci da fare per toccare l'intelletto dei vertici e per trovare nel minor tempo il maggior numero possibile di voti pro diritti dei gay in tutto lo schieramento parlamentare, perché è da ingenui pensare che bastino i voti di un centrosinistra così frammentato e delicato per portare a casa un risultato degno di questo nome.Se dovessero però vincere le tesi teodem, teocon e teotutto, che vorrebbero addirittura lo squallore della registrazione all'anagrafe di una persona alla volta, con il compagno che aspetta fuori dalla porta e del quale non bisogna conoscere il nome, allora è meglio fermarsi a riflettere e magari buttare con energia tutto all'aria e pretendere quell'allargamento del matrimonio che, solo lui, garantirebbe la vera uguaglianza nei diritti e nei doveri.Non solo i gay dovrebbero partecipare a questo nuovo 20 settembre ideologico, ma tutti i cittadini che hanno cara la "de gasperiana" separazione fra Stato e Chiesa, perché la questione del riconoscimento della coppia omosessuale è diventata quella cartina di Tornasole che ci fa capire quanto, nei fatti, Ruini governi il Bel Paese.(AprileOnline 9.2.2007)

* Presidente Gaylib