Siamo ad Urbino, con il professor Domenico Losurdo, ordinario di storia della filosofia presso l’università “Carlo Bo” di Urbino, filosofo di fama internazionale e presidente dell’associazione Marx XXI. Ci ha gentilmente concesso il suo tempo perché è fondamentale conoscere il punto di vista di un intellettuale in questo momento di congiuntura in cui siamo di fronte ad un attacco del capitale (contro l'intero mondo del lavoro, contro la democrazia, contro la Costituzione nata dalla Resistenza) che è tra i più alti e pericolosi dell'intera nostra storia repubblicana. Di fronte a tale attacco si distende un deserto, l'assenza di un'opposizione di classe e di massa che possa in qualche modo respingere l'offensiva della reazione e rilanciare una controffensiva. Quello che io le chiedo è : come è accaduto tutto questo? Cosa manca, come ricostruire una diga, una resistenza, un contrattacco?

D. Losurdo: Possiamo fare una distinzione tra due problemi che accompagnano la storia della Repubblica in tutto il suo arco. Il primo problema è la sperequazione tra nord e sud: già Togliatti ha sottolineato che la «questione meridionale» è una questione nazionale e oggi stiamo vedendo come la mancata soluzione del sottosviluppo nel Sud rischia di mettere in pericolo l’unità nazionale.

L’altro problema è un’ingiustizia sociale che si manifesta in modo particolarmente clamoroso nel fenomeno dell’evasione fiscale. E’ appena il caso di dire che questo flagello non è stato contenuto in alcun modo, anzi, semmai è diventato più scandaloso, più esplicito. C’è stato persino l’incoraggiamento del Presidente del Consiglio: egli ne ha parlato come di qualcosa che può essere tollerato nel caso in cui il singolo individuo, cioè il ricco capitalista, ritenga di essere stato troppo colpito dalla pressione fiscale.

Se questi due problemi accompagnano la storia della Repubblica in tutto l’arco della sua evoluzione, noi possiamo aggiungere che ci sono oggi problemi nuovi, i quali fanno pensare ed una vera e propria controrivoluzione. Forse l’anno di svolta è rappresentato dal 1991, l’anno che vede la fine del Partito Comunista Italiano. Questa fine era stata propagandata con aspettative enfatiche: gli ex-comunisti sentenziavano che, facendola finita con un partito legato al discreditato «socialismo reale», tutto sarebbe diventato più facile: ci si sarebbe liberati del «piombo nelle ali» e si sarebbero sviluppati la democrazia e lo Stato sociale; insomma, tutto sarebbe andato per il meglio. E’ appena il caso di dire che in realtà noi ci troviamo dinanzi ad una controrivoluzione, che certo non è esclusiva dell’Italia dato che ha carattere internazionale, ma che nel nostro paese si manifesta con particolare virulenza.

Vediamo quali sono gli elementi di questa controrivoluzione: la Repubblica Italiana nata dalla Resistenza, e contrassegnata dalla presenza di un forte Partito Comunista all’opposizione, non si era mai impegnata direttamente in operazioni belliche; ai giorni nostri, invece, la partecipazione a guerre di carattere chiaramente coloniale è considerata come qualcosa di normale, persino di doveroso. 

Si assiste inoltre ad un attacco contro lo Stato sociale, al suo smantellamento: questo è sotto gli occhi di tutti. Meno evidente è invece un fatto su cui io vorrei richiamare l’attenzione: l’attacco allo Stato sociale non è determinato in primo luogo dal problema delle compatibilità economiche, dalla necessità del risparmio perché mancherebbero i soldi (tanto per intenderci). Dobbiamo ricordare che uno dei patriarchi del neoliberismo (è stato incoronato anche del premio Nobel per l’economia), Friedrich August von Hayek già negli anni ‘70 del secolo scorso dichiarava che i diritti economico-sociali (quelli protetti evidentemente dallo Stato sociale), erano un’invenzione da lui consderata rovinosa: erano il risultato dell’nfluenza esercitat dalla «rivoluzione marxista russa». Egli chiamava dunque a sbarazzarsi di questa eredità ingombrante. Ben si comprende che, al venire meno della sfida rappresentata dall’Unione Sovietica e da un forte campo socialista, abbia corrisposto e stia corrispondendo sempre di più lo smantellamento dello Stato sociale. 

C’è infine un terzo aspetto della controrivoluzione, e noi non possiamo perderlo di vista. E’ un vero e proprio attacco alla democrazia, che assume forme particolarmente clamorose in fabbrica. In questo caso la controrivoluzione è così evidente da essere quasi dichiarata: il potere padronale deve potersi esercitare senza troppi vincoli, la Costituzione non deve essere un motivo di impaccio nei rapporti di lavoro. Ma c’è un aspetto che va al di là della fabbrica e che riguarda la società nel suo complesso: è l’avanzare del «bonapartismo soft» (come l’ho definito nel mio libro Democrazia o bonapartismo) incarnato nel nostro paese dal Presidente del Consiglio. A proposito dell’ascesa di questo personaggio vorrei richiamare l’attenzione su un altro fenomeno non meno inquietante: oggi la ricchezza esercita un peso politico immediato. Fin quando c’era in Italia il sistema proporzionale, esso rendeva più agevole la formazione di partiti politici di massa, e ciò consentiva di contenere entro certi limiti il peso politico della ricchezza, che oggi invece si esprime in modo immediato e persino sfrontato. Assistiamo all’emergere e all’affermarsi di un leader politico che, a partire dalla concentrazione dei mezzi di informazione e facendo uso spregiudicato dell’enorme ricchezza a sua disposizione, pretende di esercitare, ed in effetti esercita, un potere decisivo sulle istituzioni politiche e rivela una globale capacità di corruzione e di manipolazione. 

A questo punto si può tracciare un primo bilancio: la svolta del 1991, che aveva visto lo scioglimento del PCI e che avrebbe dovuto favorire il rinnovamento democratico e sociale dell’Italia, è stata in realtà il punto di partenza di una controrivoluzione che è certo di dimensioni internazionali, ma che si avverte in modo particolarmente doloroso in Italia, nel paese che, grazie alla Resistenza e alla presenza di una forte sinistra e di un forte Partito Comunista, aveva conseguito conquiste democratiche e sociali assai rilevanti. 

-

A questo proposito le chiedo: come è stato possibile che proprio in un paese, che dovrebbe avere una memoria ancora fresca di quella che è stata la Resistenza, si sia arrivati ad un’anestetizzazione delle coscienze così forte da far sì che il nostro Presidente del Consiglio venga amato anche dal punto di vista personale, venga invidiato? Come spiegare da un lato la fascinazione per il «self made man» e dall’altro fenomeni quali l’antipolitica di Grillo? E ancora, pensando a quello che potremmo definire il terzo polo: come spiegare la fascinazione che prova la sinistra per una personalità quale quella di Vendola, che fino a ieri faceva parte di Rifondazione Comunista e che ora riempie il vuoto genericamente apertosi a sinistra del Partito Democratico?

D. Losurdo: Noi stiamo assistendo ad una controrivoluzione, di cui ho già definito gli elementi politici centrali; non dobbiamo però dimenticare che questa controrivoluzione si svolge anche a livello ideologico-culturale. Si sta riscrivendo in modo assolutamente fantasioso e vergognoso la storia non soltanto del nostro paese ma del XX secolo nel suo complesso.

Quali sono gli elementi fondamentali di questa storia? A partire dalla Rivoluzione d’ottobre sono iniziati tre giganteschi processi di emancipazione. Il primo è quello che ha investito i popoli coloniali: alla vigilia della svolta del 1917 i paesi indipendenti erano soltanto un numero assai ristretto, quasi tutti collocati in Occidente. Era una colonia l’India, era un paese semi-coloniale la Cina; tutta l’America Latina era sottoposta al controllo della dottrina Monroe e degli Usa. L’Africa era stata spartita tra le varie potenze coloniali europee. In Asia erano una colonia l’Indonesia, la Malaysia ecc. Il gigantesco processo di de-colonizzazione e di emancipazione che ha messo fine a tale situazione ha avuto il suo primo impulso dalla Rivoluzione d’ottobre.

Il secondo processo è quello dell’emancipazione femminile: è importante ricordare che il primo paese nel quale le donne hanno goduto della totalità dei diritti politici ed elettorali (attivi e passivi) è stata la Russia rivoluzionaria tra il febbraio e l’ottobre del 1917. Solo in un secondo momento sono giunti al medesimo risultato la Germania della Repubblica di Weimar, scaturita da un'altra rivoluzione, quella del novembre 1918, e successivamente gli Stati Uniti. In paesi quali l’Italia e la Francia le donne hanno conquistato l’emancipazione solo sull’onda della Resistenza antifascista.

Il terzo processo infine è stato la cancellazione della discriminazione censitaria che, in tema di diritti politici, continuava a discriminare negativamente le masse popolari: nell’Italia liberale e sabauda, piuttosto che essere eletto dal basso, il Senato era appannaggio della grande borghesia e dell’aristocrazia. La discriminazione censitaria si faceva sentire anche in Inghilterra, e non solo per la presenza della Camera dei lords; ancora nel 1948 vi erano 500.000 persone che godevano del voto plurale e dunque della facoltà di votare più volte: erano considerate più intelligenti (naturalmente, si trattava di ricchi di sesso maschile).

In conclusione. Nel corso del Novecento si è sviluppato su tre fronti un gigantesco processo di emancipazione, che è partito dalla Rivoluzione d’Ottobre e dalla lotta contro la guerra e la carneficina del primo conflitto mondiale. Tutto ciò è oggi dimenticato e rimosso sino al punto che, nell’ideologia oggi dominante, la storia del comunismo diviene la storia dell’orrore.

Il paradosso è che a questa gigantesca manipolazione non ha partecipato soltanto la destra propriamente detta; ad essa ha fornito il suo bravo contributo anche Fausto Bertinotti, di cui Vendola è l’erede e il discepolo. Non c’è dubbio, si è impegnato anche lui nel tentativo di cancelare dalla memoria storica il gigantesco e molteplice processo di emancipazione scaturito dalla rivoluzione d’ottobre: di questo grande capitolo di storia egli ha tracciato un quadro che non è molto diverso da quello tracciato dall’ideologia e dalla classe dominante. 

Si è venuta così a costituire una cultura, o meglio un’«incultura», che è di grande aiuto all’ordinamento esistente. Come sul piano più propriamente politico, anche su quello ideologico è all’opera quello che io (sempre nel mo libro Democrazia o bonapartismo) ho definito il regime di «monopartitismo competitivo». Vediamo all’opera un unico partito che, con modalità diverse, rinvia alla stessa classe dominante, alla borghesia monopolistica. Certo, non manca il momento della competizione elettorale, ma si tratta di una competizione tra ceti politici ognuno dei quali cerca di realizzare le sue ambizioni di corto respiro, senza mettere in alcun mdo in discussione il quadro strategico, l’orientamento culturale di fondo e la classe sociale di riferimento, e cioè la borghesia monopolistica: su ciò non si discute neppure.

Questa è la situazione dinanzi alla quale ci troviamo: il Monopartitismo Competitivo. La cancellazione del sistema proporzionale ne ha favorito il consolidamento.

E, in assenza di una vera alternativa, si comprendono i fenomeni dell’antipolitica, del «grillismo»: nonostante le declamazioni, essi finiscono col far parte integrante del regime politico e dello stesso panorama desolante che ho cercato brevemente di descrivere.
-

Quei fenomeni sono quindi un’altra forma di anestetizzazione, un tentativo di imbrigliare un qualche tipo di reazione seppur appartenenti allo stesso ceppo.

D. Losurdo: E’ un dato di fatto che oggi manca una forza politica organizzata e strutturata che si contrapponga alla manipolazione ideologica e storiografica e al monopartitismo competitivo oggi imperanti. Risultano così incontrastati il dominio e l’egemonia della borghesia monopolistica nonché la controrivoluzione neoliberista e filo-imperialista di cui ho già parlato.

-

Un movimento comunista sarebbe necessario proprio per le questioni di fondo che investono l’Italia e il mondo nel suo complesso. Perché nel nostro paese il movimento comunista vive una crisi così profonda?

D. Losurdo: A partire dal 1989 c’è stata una vitalità rinnovata per le forze della conservazione e della reazione e questa vitalità si è manifestata anche in Italia. Ciò non deve stupirci. A dover suscitare la nostra interrogazione è un altro fatto: perché nel nostro paese questa offensiva controrivoluzionaria ha trovato così scarsa resistenza, anzi non ha trovato resistenza alcuna e in alcuni casi, come ho già detto, ha potuto godere di un incoraggiamento anche da parte di coloro che dovevano costituire la sinistra? 

A partire dal 1989 anche a sinistra si è cominciato a dire che il comunismo era morto. A proposito di questa parola d’ordine, che ritorna di continuo, vorrei fare alcune considerazioni come storico e come filosofo. Essa si pretende nuova ma è in realtà assai vecchia: il comunismo è sempre stato dichiarato morto, in tutto il corso della sua storia; anzi, si potrebbe dire che il comunismo è stato dichiarato morto prima ancora che nascesse.

Non si tratta di un paradosso o di una battuta di spirito. Vediamo quel che succede nel 1917: non è ancora scoppiata la Rivoluzione d’ottobre, infuria invece la carneficina della prima guerra mondiale. Proprio in quell’anno un filosofo italiano di statura internazionale, Benedetto Croce, pubblica un libro dal titolo: Materialismo storico ed economia marxistica. La Prefazione si affetta subito a dichiarare che il marxismo e il socialismo sono morti. Il ragionamento è semplice: Marx aveva previsto e invocato la lotta di classe proletaria contro la borghesia e il capitalismo, ma dov’era in quel momento la lotta di classe? I proletari si scannavano fra di loro. Al posto della lotta di classe c’era la lotta fra gli Stati, fra le nazioni, che si affrontavano sul campo di battaglia. E, dunque, la morte del marxismo e del socialismo era sotto gli occhi di tutti. E cioè, prima ancora che emergesse e si sviluppasse il movimento comunista propriamente detto, che vedrà il suo atto di nascita con la Rivoluzione d’ottobre e poi con la fondazione dell’Internazionale comunista, prima ancora di tutto ciò quel movimento era già stato dichiarato morto ad opera di Benedetto Croce. Noi sappiamo oggi, con il senno di poi, che la contesa per l’egemonia e la guerra imperialista, considerati da Croce un fatto immodificabile, hanno costituito la spinta per la Rivoluzione d’ottobre, che si è imposta per l’appunto nella lotta contro la carneficina provocata dal sistema caputalusta e imperialista. 

E’ iniziata così la storia del movimento comunista. E sono proseguite le dichiarazioni di morte… Allorché nella Russia sovietica è stata introdotta la NEP, su molti giornali europei e statunitensi sia intellettuali di primissimo piano sia politici eminenti hanno sentenziato: ecco, non c’è più la collettivizzazione totale dei mezzi di produzione che era stata proposta e sollecitata da Karl Marx; Lenin stesso è stato costretto a prendere atto della necessità della svolta; dunque il comunismo è morto. Basta leggere qualche libro di storia un po’ più ricco dei manuali consueti per rendersi conto di quanto sia ricorrente la parola d’ordine di cui stiamo discutendo. Coloro che continuano ad affermare che il comunismo è morto, credendo di dire qualcosa di nuovo, non si rendono conto, per la loro ignoranza storica ovvero per la loro adesione acritica o la loro subalternità all’ideologia dominante, che stanno semplicemente ripetendo uno slogan ricorrente nella storia della lotta della borghesia e dell’imperialismo contro il movimento comunista. 

Su questo punto si potrebbe persino concludere con una battuta: c’è un proverbio secondo il quale l’individuo considerato morto, e di cui viene pronunciato l’elogio funebre mentre egli è ancora in vita, è destinato a essere baciato dalla longevità. Se questo proverbio dovesse valere anche per i movimenti politici, coloro che si richiamano al comunismo possono essere assolutamente fiduciosi per il futuro. 

-

Partendo dal presupposto che ci sia la necessità sociale e storica per una nuova ondata rivoluzionaria e che la rinascita di un Partito Comunista sia assolutamente necessaria, quali sono le caratteristiche che esso dovrebbe avere, quali sono i passi che andrebbero compiuti e chi dovrebbe compierli e in che modo?

D. Losurdo: Occorre distinguere la dimensione ideologico-politica da quella organizzativa. Mi concentrerò sulla prima. Ebbene, che senso ha parlare di morte del comunismo, quando ci troviamo dinanzi ad una situazione per la quale la guerra è ritornata all’ordine del giorno, e si aggrava sempre di più il pericolo di un conflitto su larga scala? Sì, finora abbiamo assistito e stiamo ancora assistendo a guerre di tipo coloniale classico: esse si verificano allorché una potenza armata fino ai denti e con una netta superiorità tecnologica e bellica si scatena contro un paese, o contro un popolo, che non può opporre alcuna resistenza. Guerre coloniali sono per esempio quella che la Nato ha scatenato contro la Yugoslavia nel 1999, le diverse guerre del Golfo, la guerra contro l’Afghanistan. Per non parlare della guerra interminabile, la più infame di tutte, che continua a infuriare contro il popolo palestinese.

Ma oggi i grandi organi di informazione internazionali osservano che c’è il pericolo concreto di una guerra su larga scala, quella che si verificherebbe in seguito all’aggressione scatenata da Stati Uniti e da Israele contro l’Iran: non sappiamo quali potrebbero essere gli sviluppi e le complicazioni internazionali. Soprattutto, non dobbiamo perdere di vista la guerra (per ora fredda) che gli Usa cominciano a condurre contro la Repubblica Popolare Cinese: solamente i più provinciali non si rendono conto di ciò. Ci troviamo davanti ad una situazione che rende urgente il compito della lotta contro l’imperialismo e la sua politica di aggressione e di guerra, e ciò ci riconduce evidentemente alla storia del movimento comunista.

L’altro elemento di cui dobbiamo tener conto è la crisi economica. Chi non ricorda i discorsi trionfali, secondo i quali il capitalismo aveva ormai superato le sue crisi periodiche, le crisi di cui aveva parlato Marx? Anzi – ci veniva assicurato – si doveva parlare non solo di fine della crisi ma persino di fine della storia. Ora invece la crisi del capitalismo è sotto i nostri occhi e sono in molti ad avere la sensazione che essa è destinata a durare; non è facle predire i suoi sviluppi, ma certo non si tratta di un fenomeno puramente contingente.

Dunque, chiara è la permanenza di quei problemi, di quelle questioni centrali per rispondere alle quali è sorto il movimento politico comunista.

Veniamo ora al secondo aspetto: che senso ha parlare di fine del comunismo quando vediamo un paese come la Cina, che rappresenta un quinto della popolazione mondiale, essere diretta da un partito comunista? Possiamo e dobbiamo discutere le scelte politiche dei gruppi dirigenti, ma non può non suscitare ammirazione l’ascesa prodigiosa di un paese di dimensioni continentali che libera dalla fame centinaia di milioni di persone e che al tempo stesso muta in profondità (in senso sfavorevole all’imperialismo) la geografia politica del mondo.

A questo punto è necessario porsi una domanda: quale è stato il contenuto politico centrale del XX secolo? Ho già parlato dei tre movimenti di emancipazione che caratterizzano la storia del Novecento. Soffermiamoci su quello che ha avuto lo sviluppo planetario più ampio: tutto il Novecento è attraversato da gigantesche lotte di emancipazione, condotte dai popoli coloniali o che minacciavano di subire l’assoggettamento coloniale: basti pensare alla Cina, al Vietnam, a Cuba, alla stessa Unione Sovietica che, nella lotta contro il tentativo hitleriano di creare un impero coloniale nella stessa Europa Orientale, ha dovuto condurre la Grande guerra patriottica. Questo gigantesco processo si è dileguato nel XXI secolo, nel secolo in cui viviamo? No, non è così, esso continua. C’è però una novità. A parte casi tragici, come quello del popolo palestinese che è costretto a subire il colonialismo nella sua forma classica e più brutale, negli altri paesi la lotta anti-coloniale è passata dalla fase propriamente politico-militare alla fase politico-economica. Questi paesi cercano di assicurarsi non più soltanto l’indipendenza politica, ma anche quella economica; sono quindi impegnati a rompere il monopolio tecnologico che gli Stati Uniti e l’imperialismo avevano creduto di conquistare una volta per sempre. In altre parole, siamo dinanzi alla continuazione della lotta contro il colonialismo e l’imperialismo che ha costituito il contenuto principale del Novecento. E come nel secolo ormai trascorso sono stati i partiti comunisti a stimolare e dirigere questo movimento, così oggi noi vediamo paesi quali la Cina, il Vietnam o Cuba guidare nel XXI secolo questa nuova fase del processo di emancipazione anticoloniale. Non è certo un caso che tutti e tre questi paesi siano diretti da partiti comunisti. Chi dichiara morto il movimento comunista, e ritiene persino di dire una cosa ovvia, non si rende conto di ripetere una scemenza macroscopica.

-

Quindi esistono le condizioni oggettive materiali, per un rilancio anche in Italia di un Partito Comunista di quadri e con una linea di massa?

D. Losurdo: Credo proprio di sì, anzi ne sono convinto: non si capisce perché l’Italia dovrebbe costituire un’anomalia rispetto al quadro internazionale. Se è vero che in Europa orientale tra il 1989 e il 1991 il movimento comunista ha subito una dura sconfitta, di cui occorre ovviamente prendere atto e tener conto, è anche vero che la situazione mondiale complessiva presenta un quadro assai più variegato e decisamente più incoraggiante. I partiti comunisti dirigono paesi e realtà di una crescente importanza economica e geopolitica. In altre parti del mondo assistiamo a un processo di riorganizzazione ovvero di consolidamento. Per fare un esempio: sono reduce da un viaggio in Portogallo, dove ho avuto modo di apprezzare la presenza del Partito Comunista. È chiaro che in Italia abbiamo una grande tradizione comunista alle spalle e non c’è motivo per non riappropriarsene, ovviamente in maniera critica. Credo che ci siano anche i presupposti non soltanto ideali ma anche politici per mettere fine al frazionamento delle forze comuniste. Andando in giro nel nostro paese, per manifestazioni culturali più ancora che politiche, ho notato che il potenziale comunista è reale. I comunisti sono semplicemente frantumati in diverse organizzazioni, talvolta anche in piccoli circoli: occorre rimboccarsi le maniche e mettersi al lavoro per l’unità, facendo leva in primo luogo sulle forze comuniste che sono presenti già in modo più o meno organizzato a livello nazionale. Penso all’Ernesto, che opera nell’ambito di Rifondazione Comunista, e al PdCI: unendosi, queste due forze dovrebbero essere in grado di lanciare un segnale ai circoli comunisti diffusi sul territorio nazionale, un invito ad abbandonare la rassegnazione e il settarismo per mettersi a lavorare al fine di dare concretezza alle idee e ad un progetto comunista. 

-

Quindi quello che impedisce il costruirsi di un Partito Comunista unico in Italia è a suo parere questa frantumazione, questa stanchezza nell’affrontare nuovamente lotte che molti compagni hanno già fatto?

D. Losurdo: In Italia si fa sentire il peso di una situazione particolare: agisce negativamente l’esperienza di un Partito, quello della Rifondazione Comunista, a lungo guidato da dirigenti con una visione sostanzialmente anticomunista, da dirigenti che si sono impegnati attivamente a liquidare l’eredità della tradizione comunista nel mondo e in Italia. E’ chiaro che dobbiamo liberarci di questa fase tragica e grottesca della storia che abbiamo alle spalle; da questo punto di vista la ricostruzione del Partito non è soltanto un compito organizzativo, ma è un compito in primo luogo teorico e culturale. Io credo che questi problemi possano essere affrontati e risolti positivamente.

-

Oggi siamo in una situazione in cui abbiamo assistito ad un cambio sostanziale anche dal punto di vista culturale. Mentre nel Novecento l’egemonia culturale era appannaggio del movimento comunista, oggi come oggi il termine comunista viene vissuto quasi con imbarazzo se non con palese vergogna, addirittura fino ad arrivare alle dichiarazioni bertinottiane sull’impronunciabilità del termine comunismo o sulla riduzione del suo significato, nella migliore delle ipotesi, a qualcosa di meramente culturale. Come siamo arrivati a questo e come possiamo affrancarci da tutto ciò?

D. Losurdo: Il termine comunismo sarebbe impronunciabile? Come storico devo subito osservare che allora dovremmo rinunciare ai termini che fanno riferimento ai movimenti politici in genere. Come si chiamava negli Usa il partito che fino all’ultimo ha difeso l’istituto della schiavitù dei neri? Si chiamava Partito democratico. E come si chiamava sempre negli Usa il partito che, anche dopo l’abolizione formale della schiavitù, ha difeso il regime della supremazia bianca, la segregazione razziale, il linciaggio dei neri organizzato come tortura lenta e interminabile e come spettacolo di massa? Si chiamava, ancora una volta, Partito democratico. Sì, i campioni dello schiavismo e del razzismo più bieco hanno fatto professione di democrazia. Dovremmo concludere che «democrazia» è impronunciabile? Pensare che il termine democrazia abbia una storia più bella, più levigata, più immacolata, del termine comunismo significa non conoscere nulla della storia. Quello che ho detto a proposito del termine democrazia si potrebbe tranquillamente ripetere in relazione ad altri termini che sono parte essenziale del patrimonio della sinistra. Come si chiamava il partito di Hitler? Si chiamava Partito nazional-socialista: è da considerare tabù anche il termine socialismo? Per essere esatti, il partito di Hitler si chiamava Partito nazional-socialista degli operai tedeschi. Sarebbe dunque sconveniente e inaccettabile far riferimento agli operai e alla classe operaia? Non c’è parola che possa esibire lo statuto della purezza. Hitler e Mussolini pretendevano di essere i promotori e protagonisti di una rivoluzione; ecco un altro termine che, in base alla logica di Bertinotti, dovrebbe risultare impronunciabile.

In realtà, il discorso sulla impronunciabilità del termine «comunismo» presuppone non solo la totale subalternità rispetto all’ideologia dominante ma anche un’incapacità di giudizio storico e politico. Per chiarire quest’ultimo punto faccio leva su un confronto che ho illustrato nella mia Controstoria del liberalismo. Negli anni ‘30 del 1800 due illustri personalità francesi visitano gli Usa. Una è Alexis de Tocqueville, il grande teorico liberale; l’altra è Victor Schoelcher, colui che dopo la rivoluzione del febbraio del 1848 abolirà definitivamente la schiavitù nelle colonie francesi. I due visitano gli Usa nello stesso periodo ma indipendentemente l’uno dall’altro. Essi constatano gli stessi fenomeni: il governo della legge e la democrazia vigono nell’ambito della comunità bianca; ma i neri subiscono la schiavitù e un’oppressione feroce mentre i pellerossa vengono progressivamente e sistematicamente cancellati dalla faccia della terra. Al momento di giungere alla conclusione, già nel titolo del suo libro (La democrazia in America), Tocqueville parla degli Usa come di un paese autenticamente democratico, anzi come del paese più democratico al mondo; Schoelcher invece vede gli Usa come il paese dove infuria il dispotismo più feroce. Chi dei due ha ragone?

Immaginiamo che nel Novecento Tocqueville redivivo e Scholcher redivivo abbiano fatto il giro del mondo. Il primo avrebbe finito col celebrare il governo della legge e la democrazia vigenti negli Usa e nel «mondo libero» e col considerare scarsamente rilevanti l’oppressione e le pratiche genocide imposte da Washington e dal «mondo libero» nelle colonie e semicolonie (in Algeria, in Kenia, in America Latina ecc.), l’assassinio sistematico di centinaia di migliaia di comunisti organizzato dalla Cia in un paese come l’Indonesia, la discrimninazione, l’umiliazione e l’oppressione inflitte nella stessa metropoli capitalistica e «democratica» a danno dei popoli di origine coloniale (i neri negli Usa, gli algerini in Francia ecc.). Scholecher redivivo invece avrebbe concentrato la sua attenzione per l’appunto su tutto ciò e avrebbe concluso che ad esprimere il peggior dispostismo era il sedicente «mondo libero». Ben si comprende che l’ideologia dominante si identifichi senza riserve con il Tocqueville storico e con il Tocqueville redivivo. Nulla conta la sorte riservata ai popoli coloniali e di origine coloniale!

Contro questa visione ribadisco quanto ho già detto: i comunisti devono certo saper guardare autocriticamente alla loro storia ma non hanno da vergognarsi e non devono abbandonarsi all’autofobia; è stato il movimento comunista a porre fine agli orrori che hanno caratterizzato la tradizione coloniale (sfociata poi nell’orrore del Terzo Reich, nell’orrore del regime che ha subito la sua prima e decisiva disfatta ad opera dell’Unione Sovetica).

- 

Quindi possiamo dire che la via per la ricostruzione di un Partito comunista passa inevitabilmente per la scelta di riappropriarsi di quelle che sono state le proprie radici, di quello che è stato l’orgoglio comunista e anche del linguaggio che ne fa parte?

D. Losurdo: Non c’è dubbio. Questa riappropriazione deve tuttavia essere critica, ma anche questo atteggiamento non è una novità. Quando Lenin ha dato vita al movimento comunista, per un verso si è riallacciato alla tradizione socialista precedente, per un altro verso ha saputo reinterpretare tale tradizione in senso critico, tenendo ben presenti gli sviluppi della storia del suo tempo. Ai giorni nostri non si tratta in alcun modo di evitare il bilancio autocritico, che assolutamente s’impone. Ma ciò non ha nulla a che fare con l’accettazione del quadro manicheo proposto o imposto dall’ideologia dominante. Tale quadro non corrisponde in nessun modo alla verità storica ma solo al bisogno politico e ideologico delle classi dominanti e sfruttatrici di mettere a tacere qualsiasi opposizione rilevante.

-

Quindi in pratica come dovremmo lavorare per riconsegnare alla classe un Partito Comunista che sia all’altezza dei temi e dello scontro di classe. Come ci possiamo interfacciare con lo stesso cittadino italiano?

D. Losurdo: Ritengo valido il modello di Partito comunista elaborato in particolare da Lenin; ovviamente, occorre tener presente che il Che fare? aveva in mente la Russia zarista e quindi anche le condizioni di clandestinità in cui era costretto a muoversi il partito. In ogni caso, si tratta di costruire un partito, che non sia un partito d’opinione e che non sia caratterizzato dal culto della personalità, come a lungo è avvenuto in Rifondazione Comunista. Occorre un partito capace di costruire un sapere collettivo alternativo alle manipolazioni dell’ideologia dominante, un partito che deve saper essere presente nei luoghi del conflitto e deve saper costruire anche quotidianamente un’alternativa sia sul piano ideologico sia su quello politico–organizzativo.

Vorrei concludere con due osservazioni. La prima: l’esempio della Lega (di un partito che ha caratteri reazionari e che ci mette in presenza di scenari assai inquietanti) dimostra che era paurosamente errata la visione secondo cui non c’era più spazio per un partito radicato sul territorio e sul luogo del conflitto. 

La seconda osservazione mi riconduce proprio all’inizio dell’intervista, allorché richiamavo l’insegnamento di Togliatti relativo alla questione meridionale come questione nazionale. Oggi si impone una constatazione amara: la mancata soluzione della questione meridionale sta mettendo in crisi, o rischia di mettere in crisi, l’unità nazionale del nostro paese: in un paese caratterizzato da forti squilibri regionali lo smantellamento definitivo dello Stato sociale passa attraverso la liquidazione dello Stato nazionale e dell’unità nazionale. Il partito comunista che in Italia siamo chiamati a ricostituire dimostrerà il suo concreto internazionalismo anche nella misura in cui saprà affrontare e risolvere la questione nazionale. Aderire ai movimenti secessionisti o anche solo non combatterli fino in fondo significherebbe rompere con la migliore tradizione comunista. Occorre tener sempre presente la lezione della Resistenza: il Partito comunista è diventato un forte partito di massa nella misura in cui ha saputo collegare la lotta sociale alla lotta nazionale, ha saputo interpretare i bisogni delle classi popolari e al tempo stesso prendere la direzione di un movimento che lottava per la salvezza dell’Italia.

      di Domenico Moro

1.    I tre squilibri dell’Italia

Parlare di federalismo vuol dire parlare della Lega, in quanto la tematica del federalismo è strettamente intrecciata con la storia di quel partito. Inoltre, la Lega è centrale nel discorso sull’attacco alla Costituzione, perché il partito di Bossi è una delle forze politiche maggiormente eversive dell’assetto istituzionale derivante dalla Legge fondamentale del ’48. Difatti, la Lega cresce in concomitanza con la fine della Prima Repubblica, affermandosi al Nord all’inizio degli anni ’90 parallelamente al disfacimento di DC e Psi, sotto i colpi prima del collasso del sistema clientelare, a causa dell’abnorme rigonfiamento del debito pubblico, e poi delle inchieste di “mani pulite”. Ad ogni modo, il partito di Bossi, è oggi il più vecchio tra i partiti presenti in Parlamento e rappresenta una delle storie di maggior successo politico degli ultimi venti anni, per certi versi maggiore del berlusconismo stesso. Nel 1994 nella prefazione a Il grande camaleonte di Giovanna Pajetta, Gad Lerner sosteneva che la Lega fosse destinata ad essere assorbita dalla Lega “buona”, Forza Italia, appropriatasi di molte tematiche, a partire dall’antipolitica, tipiche del leghismo[1]. Poche previsioni sono risultate meno azzeccate: sedici anni dopo la Lega non solo esiste ma è divenuta un alleato ancora più indispensabile per Berlusconi, sul quale è in grado di esercitare un notevole potere di ricatto. Alle elezioni europee del 2009 si è assistito ad un travaso di voti dal Pdl alla Lega che alle regionali del 2010 è diventato emorragia, portando la Lega da meno di un terzo a circa la metà dei voti del Pdl. A questo va aggiunto che nel 2009 e ancor più nel 2010 la Lega sembra aver sfondato la linea del Po,  penetrando nelle regioni “rosse”, in Emilia, nelle Marche e persino in Toscana, specie nel pisano e a Prato, dove ha contribuito all’elezione del primo sindaco di destra dal dopoguerra. Capire cosa è la Lega e quali siano le basi del suo successo è, dunque, fondamentale. Eppure, troppo spesso l’analisi del leghismo si è ridotta ad invettiva basata su questioni secondarie, di immagine e di facciata, complice il camaleontismo politico ed ideologico ed il gusto per la provocazione mediatica tipico dei suoi leader. Bisogna, invece, andare dietro la facciata e capire quali sono le ragioni strutturali del suo successo. Tali ragioni risiedono nella capacità leghista di investire con propaganda e programma politico le questioni di fondo del nostro Paese, sebbene le risposte che prospetta siano non solo reazionarie ma soprattutto incapaci di risolvere alcunché. In particolare, l’affermazione del leghismo affonda le sue radici sui tre maggiori squilibri che caratterizzano il nostro Paese:

A)    L’enorme divario economico tra Nord e Sud. Sebbene anche in altri Paesi a “capitalismo maturo” esistano aree più sviluppate e aree più arretrate, l’Italia si caratterizza sia per una più acuta differenziazione sia per la divisione che, quasi con precisione chirurgica, la spacca geograficamente in due parti. A questo proposito, basti confrontare le due regioni più popolose del Nord e del Sud, Lombardia e Campania. Fatto indice 100 il Pil pro capite della Ue a 27, quello lombardo nel 2006 era pari a 135,1, posizionandosi al 26° posto in Europa, quello campano era pari a 66,9, collocandosi appena al 222° posto[2]. Mentre la maggior parte della regioni del Centro-Nord si posizionano al livello delle regioni più ricche del cuore della Ue, il Sud si situa all’estremo opposto della scala. Si tratta del maggiore squilibrio della società italiana e probabilmente uno dei maggiori freni all’economia nazionale. La cosa più grave, inoltre, è che dopo un periodo, tra gli anni 70 e i primi 90, in cui, grazie all’intervento delle partecipazioni statali, il differenziale si ridusse, nel 2008 il peso dell’economia meridionale su quella nazionale è tornato ad essere identico a quello del 1951 (23,9%). È proprio a seguito dello smantellamento dell’intervento statale in economia, all’inizio degli anni 90 che il Meridione ha interrotto la convergenza, peggiorando la sua condizione relativa rispetto al Centro-Nord.

B)    Il sovradimensionamento della piccola e media impresa (Pmi). L’economia italiana si caratterizza per una maggiore incidenza della microimpresa nella struttura manifatturiera ed economica rispetto agli altri Paesi avanzati. Mentre in Italia ci sono 430mila imprese tra 1 e 9 addetti, in Francia ce ne sono 212mila, in Spagna 173mila e in Germania appena 118mila. Il proliferare della piccola impresa è un effetto sia dell’arretratezza di alcuni settori sia dell’applicazione particolarmente massiccia del toyotismo, basato sulla pratica del subappalto, allo scopo di piegare la resistenza dei lavoratori e risolvere la sovraccumulazione di capitale. In effetti, la grande impresa non è sparita, bensì si è riorganizzata segmentando pezzi del processo produttivo sul territorio in una miriade di piccole imprese fornitrici, spesso monoclienti e quindi subalterne. La particolarità della struttura industriale italiana ha inciso anche sulla composizione della classe operaia del manifatturiero che per il 25,6% è occupata in microimprese, contro il 13,9% medio nella Ue a 27, il 6,6% in Germania e il 12,6% in Francia[3]. Come vedremo, la particolare composizione della classe operaia italiana ha svolto un ruolo importante nella costituzione del blocco sociale leghista.

C)    L’insofferenza verso lo Stato. L’origine di questo fenomeno è dovuta alla forte percezione dell’inefficienza dello Stato, soprattutto nel settore dei servizi e delle infrastrutture, che è enfatizzata dalla percezione di una eccessiva pressione fiscale. Sebbene in realtà molti settori borghesi sfuggano alla tassazione, mediante l’evasione e l’elusione, beneficino di una tassazione più leggera (specie nella rendita), e si avvantaggino di forti trasferimenti statali, l’insofferenza verso lo Stato è trasversalmente diffusa dalla grande alla piccola borghesia alla classe operaia. Non si tratta di un fenomeno nuovo in quanto l’impresa capitalistica ha, da sempre, assunto un atteggiamento apparentemente contraddittorio verso lo Stato. Da una parte lo Stato è indispensabile alla accumulazione capitalistica (e al mantenimento dell’ordine), dall’altra viene ritenuto fonte di spese superflue. Il fatto è che lo Stato muta a seconda delle condizioni del ciclo dell’accumulazione e della lotta fra le classi, essendo terreno di scontro, non neutrale, tra classi e settori di classe.

2.    La Lega partito della Piccola e media impresa

 Le specificità dell’economia e della società italiana hanno prodotto un vasto strato piccolo borghese imprenditoriale e, alla lunga, un abbassamento della capacità competitiva e della produttività per addetto, dovuta alla ridotta capacità delle Pmi di realizzare economie di scala e di applicare nuove e costose tecnologie. Le leve competitive privilegiate dalle Pmi sono state, quindi, la svalutazione competitiva – finché c’era la lira –, i bassi salari e soprattutto l’evasione contributiva e fiscale. Tali caratteristiche hanno determinato lo sviluppo di una avversione fra le Pmi per il rispetto delle regole e conseguentemente verso l’autorità dello Stato. La concentrazione delle Pmi nel Nord ha accentuato inoltre l’avversione contro lo Stato in quanto redistributore a livello nazionale (soprattutto al Sud) della ricchezza raccolta sotto forma di tasse al Nord, area di produzione della maggior parte della ricchezza nazionale. Senza, però, considerare che lo squilibro Nord-Sud deriva da precise scelte che, sin dall’inizio del XX secolo, hanno reso funzionale il sottosviluppo del Sud allo sviluppo del Nord. Il vero tema, dunque, non è l’antistatalismo, bensì è la lotta, da parte di una frazione del capitale italiano del Nord, per assicurarsi le risorse, i trasferimenti statali. Dunque, le criticità dell’industria e dell’economia hanno finito per essere attribuite allo Stato centrale in quanto tale, anziché alle debolezze strutturali delle Pmi del Nord e alle scelte di smantellare l’industria delle partecipazioni statali. La Lega Nord si è resa espressione, sin dalla sua nascita, di queste istanze, ponendosi come rappresentate organico delle Pmi del Nord. Il carattere di partito della piccola e media impresa appare ancora più evidente, nella opposizione leghista non solo allo Stato (e ai partiti che lo occupavano) ma anche al grande capitale, come efficacemente sintetizzato da Bossi nel 1992:

“A differenza delle piccole e medie imprese e dell’artigianato che sono le vere strutture portanti del made in Italy, dobbiamo verificare che proprio il grande capitale ha divorato, attraverso i maggiori compromessi di Palazzo, gli aiuti più cospicui, lasciando a stecchetto la piccola e media impresa. […] La piccola e media impresa sono le maggiori vittime predestinate della sciagurata politica finanziaria di questo regime.”[4]

Le suddette debolezze della struttura economica italiana si sono accentuate negli anni dopo il 2000. E sono state le regioni del Nord più ricco a subire l’arretramento maggiore. Infatti, tra 2002 e 2006, fatta indice 100 la media Ue del Pil pro capite, la Lombardia è crollata da 149,5 a 135,1 e L’Emilia-Romagna da 140,2 a 126, mentre la Campania è scesa da 72 a 66,1 e la Sicilia da 70,8 a 66,9[5]. L’aumento della concorrenza dei paesi dell’Est Europa e dell’Estremo Oriente hanno pesato sull’Italia più che sugli altri Paesi “avanzati”, mettendone in difficoltà le esportazioni. Così, già indebolita da un decennio di stagnazione, l’Italia ha affrontato la crisi dei subprime, i cui effetti sono stati devastanti sul manifatturiero: il settore dei macchinari e delle apparecchiature, asse portante dell’export, è crollato del 35% tra il primo semestre del 2009 e quello del 2008. Il peso maggiore di questa debacle è ricaduto sulle piccole imprese, visto che la grande impresa ha avuto buon gioco nello scaricare le difficoltà sulle sue appendici esterne, eliminando i fornitori e delocalizzando. Ugualmente, il credit crunch, seguito alla crisi finanziaria, si è scaricato sulle Pmi molto più che sulla grande impresa, che vanta legami privilegiati e intrecci azionari con le banche. Di fronte alla crisi è apparso così evidente chi è vaso di ferro e chi vaso di coccio. Non è, quindi, un caso se il blocco sociale berlusconiano, di fronte all’“incapacità” a fronteggiare la crisi da parte del governo – del resto guidato da un esponente del grande capitale monopolistico - si sia indebolito e molti siano passati alla Lega, che, infatti, ha registrato una grande ascesa proprio tra 2009 e 2010, gli anni peggiori della crisi. Né è un caso che sull’onda dell’ultimo successo elettorale la Lega abbia intrapreso una offensiva per la conquista delle banche del Nord, attraverso il posizionamento di suoi uomini nelle Fondazioni, suscitando una rapida alzata di scudi da parte dell’establishment economico-politico[6]. Bossi, sapendo bene che il suo radicamento sul territorio passa per il controllo del credito, ha affermato: “La gente ci chiede di prenderci le banche e noi lo faremo”[7].

3.    Il blocco sociale neocorporativo della Lega e la lunga transizione alla Seconda Repubblica

La Lega negli ultimi anni ha accantonati i velleitarismi secessionisti, concentrandosi sulla sostanza. In primo luogo, ha tradotto l’avversione verso lo Stato di cui si fa espressione nella proposta strategica del federalismo fiscale inteso come strumento del mantenimento delle risorse fiscali al Nord e quindi alle Pmi. In secondo luogo, ha teso a costruire un “blocco sociale dei produttori” interclassista in cui, oltre al lavoro autonomo, a settori atipici del lavoro subordinato, come le partite iva, ha attirato settori non indifferenti della classe operaia. Tale operazione è stata favorita dalla particolare composizione della classe operaia, che è occupata per il 56% nelle piccole e piccolissime imprese[8]. Si tratta di un settore operaio particolarmente vulnerabile all’ideologia leghista in quanto la lotta sindacale e la coscienza politica vi sono meno sviluppate rispetto alla grande fabbrica e visto che le delocalizzazioni e la crisi hanno facilitato l’operazione di “mettere sulla stessa barca” imprenditori ed operai. La spinta alla difesa del proprio locale contro la globalizzazione ha ridato forza agli storici cavalli di battaglia leghisti, la protesta antifiscale ed antidistributiva, i veri collanti che tengono insieme il blocco sociale leghista. A questi si aggiunge l’antimmigrazione xenofoba, agitata abilmente dalla Lega, che  - è da notare – nella gestione amministrativa effettiva si guarda bene dal dargli seguito fino in fondo, conscia com’è dell’importanza dei lavoratori immigrati come riserva di forza lavoro a basso prezzo per le Pmi. Il blocco sociale leghista si regge sullo spostamento delle ragioni dell’impoverimento dei salariati dall’accumulazione capitalistica (e dalle specificità italiane in cui avviene) ad altre questioni, sostituendo al conflitto tra lavoro salariato e capitale una nuova forma di corporativismo. Nel blocco neocorporativo leghista la direzione politica è nelle mani del capitale delle Pmi, mentre la classe operaia e i settori del lavoro subordinato e autonomo occupano una posizione subordinata politicamente e ideologicamente. La questione della Lega e del leghismo può essere accostata ad un tema centrale nel discorso politico e sociologico marxista, quello del ruolo delle classi intermedie nella società capitalistica, che è stato giustamente posto in risalto da Marx, da Lenin, e in Italia da Gramsci e Togliatti. Si tratta di classi politicamente oscillanti che spesso hanno offerto la base per regimi reazionari di massa, dal bonapartismo di Napoleone III al fascismo. Certamente bisogna fare attenzione nello stabilire analogie troppo affrettate, perché il vero referente di classe della Lega non sono i lavoratori indipendenti o i settori burocratico-impiegatizi, bensì un settore del capitale. Tuttavia, è storicamente evidente come i settori non monopolistici del capitale siano sempre stati egemonizzati dal settore dominante del capitale, quello finanziario. Anche il fascismo, sebbene nascesse come espressione della piccola borghesia, divenne rapidamente dittatura del capitale finanziario e monopolistico. Oggi, sarà importante vedere come si svilupperà la dialettica di alleanze e rapporti di potere tra Lega e il resto del sistema politico ed economico. In condizioni storiche particolari, partiti espressione di settori intermedi possono acquisire e mantenere posizioni importanti per un periodo anche abbastanza lungo. Quello attuale è per l’appunto un periodo caratterizzato dalla lunga transizione dalla Prima alla Seconda Repubblica, con delle particolarità che permettono l’affermazione di forze politiche sui generis.

4.    Debolezza delle proposte della Lega e risposta di classe

Ad ogni modo, per il momento il federalismo fiscale sembrerebbe essersi arenato sulle secche della manovra finanziaria e la Confindustria, per bocca della Marcegaglia, sembra più interessata a far passare i suoi obiettivi complessivi che al federalismo. Rimane, però, il fatto che la Lega rappresenta un forte attrattore anche per i settori di classe che sono i nostri referenti. Per questo bisogna puntare a disgregare il blocco sociale messo in piedi dalla Lega, evitando di farsi schiacciare in difesa e passando all’offensiva. Contro il corporativismo la risposta è far emergere le contraddizioni di classe e l’inconciliabilità degli interessi dei salariati e dei lavoratori autonomi con quelli del capitale, lavorando per la ricomposizione della classe operaia e dei vari settori del lavoro dipendente. Il pericolo rappresentato dalla Lega oggi non sta tanto nella secessione (parola d’ordine però sempre disponibile ad essere usata in chiave propagandistica e ricattatoria), che andrebbe contro gli interessi generali del grande capitale del Nord, quanto piuttosto nel suo contributo decisivo alla trasformazione in senso neocorporativo della società e in senso oligarchico e antiparlamentare delle istituzioni politiche italiane. Lottare efficacemente contro la Lega vuol dire che, accanto alla difesa della Costituzione, dobbiamo avere la capacità di assumere una posizione chiara e definita sui temi centrali del nostro Paese, lo squilibrio Nord-Sud, la questione fiscale, le esternalizzazioni e le delocalizzazioni, l’immigrazione. E dobbiamo dire chiaramente che il federalismo, ovvero la risposta alla crisi da parte dei settori del capitale più arretrati, non è affatto una soluzione: la legge sul federalismo è non solo macchinosa, costosa e complicata da realizzare ma aggrava la situazione italiana. Infatti, il localismo e il regionalismo, enfatizzano le cause della crisi cioè l’anarchia del mercato capitalistico e gli squilibri tipici del nostro Paese, compresa la proliferazione delle spese e dell’apparato statale, che non è un portato del centralismo statale bensì del capitalismo assistito. La soluzione non sta, quindi, nella trasformazione federalistica, basata su di un regionalismo esasperato, bensì nella capacità di aggredire il nocciolo del problema cioè la natura funzionale all’accumulazione capitalistica dello Stato attuale. Di conseguenza, non possiamo limitarci ad una difesa dell’unità dello Stato nazionale tout court. Dobbiamo soprattutto criticare teoricamente e praticamente la funzione di classe dello Stato e del debito pubblico, in primis quella di socializzazione delle perdite del capitale e di supporto alla ristrutturazione delle imprese (Fiat docet). A questo scopo, per cominciare vanno messe al centro della nostra proposta politica il riequilibrio della pressione fiscale a favore del lavoro salariato e formalmente autonomo, mediante l’aumento della progressività fiscale, e la ripresa di un ruolo di investimento produttivo, di programmazione centrale e, come prospettiva di ultima istanza, di pianificazione dello Stato.

di Domenico Moro

1.      La fase post elettorale, di solito, è orfana di sconfitti e figlia di molti vincitori. Nelle elezioni europee 2009 ci sono, però, due sconfitti evidenti. Uno è il Pd, ma questo era nelle aspettative. L’altro era meno prevedibile. Si tratta del Pdl e del suo padrone, Silvio Berlusconi. Confrontando i voti assoluti delle europee del 2009 con le politiche del 2008, osserviamo che, se il Pd, dato quasi per spacciato e sulla via della spaccatura interna, perde il 28% (includendo i voti dei radicali, che nel 2008 si erano presentati nella stessa lista), pari a 3,3 milioni di voti, il Pdl non va molto meglio, perdendo il 21%, equivalente a 2,8 milioni di voti. Certo si tratta di un dato relativo, in quanto il partito del Cavaliere rimane di gran lunga il primo, con 2,8 milioni di voti in più del Pd, il cui cattivo risultato conferma definitivamente non solo il fallimento della teoria dell’autosufficienza di Veltroni, ma anche la sua debolezza politica e l’evanescenza ideologica. Indubbiamente deve essere avvenuto qualcosa che ha frustrato i progetti di Berlusconi di arrivare a superare il 40%, obiettivo che, imprudentemente, aveva dato per sicuro e che gli avrebbe consentito di svincolarsi da alleati scomodi (la Lega) e completare i suoi progetti politici. Contrariamente a quello che alcuni ritengono, l’Italia non è una repubblica delle banane. È, invece, una formazione economico-sociale molto complessa ed articolata. Per comprendere i successi e gli insuccessi di Berlusconi, che ormai da tre lustri è al centro della politica italiana e che molti continuano a guardare con gli stessi occhi stralunati dell’inizio, bisogna guardare alle specificità di tale struttura e, oggi, a come questa reagisce ai colpi che la crisi le infligge.

2.      La struttura economica italiana, come quella di altri Paesi avanzati, è dominata dal grande capitale finanziario, un intreccio di grandi banche e grandi imprese, operanti spesso in condizione di monopolio, nelle mani di pochi gruppi di potere. Negli ultimi anni gli assetti interni del capitale finanziario si stanno modificando. Fra l’altro, si sono create due concentrazioni bancarie di dimensioni europee e mondiali, UniCredit e Intesa San Paolo. Inoltre, si è avuto l’ingresso dell’outsider Berlusconi, attraverso la figlia Marina, nel board di Mediobanca, il salotto buono della borghesia italiana, dal quale era stato escluso, con suo grande scorno, per decenni. Se il potere economico-finanziario è molto concentrato e saldamente nelle mani di pochi gruppi, la struttura produttiva è invece relativamente, in confronto ai maggiori Paesi della Ue, molto più frammentata.

3.      Caratteristiche del sistema produttivo italiano, nell’industria e ancor di più nei servizi, sono il nanismo e la prevalenza della microimpresa. Negli ultimi venti anni il fenomeno anziché contrarsi si è accentuato. Nella sola manifattura si contano 500mila imprese sotto i venti addetti, con quasi 2 milioni di occupati. Le imprese, anche quelle più grandi, risultano sottocapitalizzate e con un tasso di indebitamento piuttosto alto. Le cause del nanismo sono molteplici. In primo luogo, c’è la ristrutturazione delle grandi imprese, seguita al grande ciclo di lotte operaie degli anni ’70, che hanno esternalizzato servizi e finanche pezzi di core business per disarticolare l’organizzazione operaia e ridurre i salari, creando un esercito di contoterzisti spesso monocliente[1]. In secondo luogo, l’esercito dei piccoli e piccolissimi imprenditori/artigiani ha rappresentato un alleato fidato per il grande capitale contro la classe operaia e una base elettorale, con i propri dipendenti, prima per Dc e Psi e ora per i loro succedanei. In terzo luogo, la grande borghesia ha preferito, anziché investire produttivamente e aumentare di dimensione, dirigere i propri capitali verso la rendita, cioè verso l’immobiliare, la speculazione finanziaria, le assicurazioni, gli ex monopoli statali trasformati in monopoli privati (autostrade, telecomunicazioni, trasporto aereo, ecc.).

4.      Tale struttura produttiva non ha le dimensioni per realizzare economie di scala e di scopo adeguate, né sufficienti risorse da investire in ricerca e in innovazione. Quello che ne risulta è un sistema industriale largamente inefficiente, specie in confronto a quelli di altri Paesi avanzati, ed inadeguato a reggere la concorrenza globalizzata. Come si è potuta mantenere allora la pletora delle microimprese? La risposta è semplice: grazie ai bassi salari e alla sistematica tolleranza del sistema statale e politico verso le irregolarità, soprattutto verso l’evasione e l’elusione fiscale ed il lavoro nero. L’evasione fiscale ammonta a 100 miliardi annui, pari al 7% del Pil. Il fenomeno del lavoro nero interessa il 14% dei dipendenti nelle costruzioni, il 22,2% nell’agricoltura, addirittura il 35% nel turismo. La presenza di un’alta immigrazione, e al suo interno di un’alta quota di clandestini è una manna per queste imprese. La sedimentazione di una situazione di bassi salari e irregolarità ha instaurato un circolo vizioso, impedendo la razionalizzazione della struttura produttiva e mantenendo in vita aziende inadeguate, dalla gestione poco industriale e troppo artigianale. Inoltre, l’evasione fiscale e le irregolarità hanno determinato un mancato gettito fiscale che ha condotto, da una parte, all’aumento del debito pubblico e dall’altra all’inasprimento fiscale sulle categorie che non possono sfuggire alla tassazione, in particolare sui lavoratori dipendenti. Un discorso a parte merita il cosiddetto “esercito delle partite Iva”. Una realtà magmatica e differenziata di otto milioni di soggetti, composta da lavoratori salariati mascherati, spesso precari, e da artigiani, professionisti, commercianti, piccoli imprenditori. Per non pochi di questi l’entità della pressione fiscale è tale da essere, di fatto, un incitamento all’evasione.

5.      Per la massa di piccoli padroni e padroncini infrangere le regole ed eludere il controllo dello Stato, che del rispetto di quelle regole dovrebbe essere garante, è condizione necessaria a realizzare profitti se non alla sopravvivenza. Il potere dello Stato centrale è il simbolo del nemico per questa classe sociale. Del resto, dalla sua origine il nocciolo dell’ideologia della Lega Nord è l’avversione al centralismo, rappresentato idealmente da Roma ed esemplificato dal programma di federalismo fiscale. Il problema è che una parte, sempre più consistente, della classe operaia delle piccole imprese si è associata a questa ideologia. In Veneto nel 2009, ad esempio, alla Lega è andato il 35% del voto dei contrattisti a progetto, ed il 39% di quello operaio, che nel 2006 raggiungeva appena il 18%[2]. Anche la classe operaia delle grandi aziende, falcidiata numericamente e indebolita sindacalmente da vent’anni di ristrutturazioni dell’organizzazione del lavoro è molto influenzata dai partiti di destra. Perché? Perché in mancanza di una difesa degli interessi materiali operai da parte della sinistra e, in parte, del sindacato, che riuscisse ad offrire soluzioni collettive e di classe, soprattutto gli operai delle piccole imprese si sono sentiti sempre meno classe e sempre più individui, la cui sorte è legata alla sopravvivenza delle imprese per cui lavorano e, quindi, alla realtà di appartenenza, da cui l’aggrapparsi al proprio territorio e l’esasperarsi del localismo politico e sociale. In secondo luogo, l’aumento della pressione fiscale, non viene ricondotto alle sue vere cause, cioè all’alto tasso di evasione fiscale e al sostegno assistenziale dello Stato all’impresa privata, secondo il collaudato schema delle privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite. Viene, invece, percepito dai lavoratori dipendenti come una vessazione tout court dello Stato centrale e, in mancanza della comprensione dei meccanismi della compressione del salario da parte delle imprese e del profitto, come la ragione unica dell’impoverimento. Si tratta, in definitiva, di un altro frutto avvelenato della ideologia della centralità dell’impresa, nella variante italica del neoliberismo. Del resto, se è vero che il capitale tende alla concentrazione ed al gigantismo e ad annullare la piccola impresa, la piccola impresa rappresenta la radice stessa del capitalismo.

6.      L’affermazione di Berlusconi non può essere spiegata soltanto con il suo controllo dei mezzi di comunicazione di massa, e delle televisioni in particolare. Il suo successo va ricondotto anche alla particolare struttura produttiva italiana ed alla specifica ideologia che vi attecchisce. Berlusconi è non solo riuscito a rappresentare al meglio la concezione sociale individualistica del borghese italiano, refrattario alle regole, ma è egli stesso, nella storia sua e delle sue aziende, l’espressione di quell’individualismo, di quell’avversione alle leggi e al controllo dello Stato, di cui sono esemplificative la depenalizzazione del falso in bilancio, gli “scudi fiscali”, e misure come l’abolizione dell’obbligo di aggiornamento del registro dei fornitori e dei clienti. Del resto, l’avversione per le regole e per lo Stato si lega bene con lo smantellamento di qualsiasi ruolo pubblico di coordinamento e pianificazione dell’attività economica sul lungo periodo, che è stato praticato inflessibilmente negli ultimi quindici venti anni. L’anticomunismo di Berlusconi non è anticomunismo classico, ideologico, in quanto egli identifica il comunismo con la subordinazione dell’impresa alle regole e allo Stato, è, quindi, antistatalismo o meglio insofferenza a qualsiasi vincolo sociale all’impresa. Ma c’è di più, Berlusconi è riuscito a formare un blocco sociale, costruendo una alleanza tra piccola, media industria, da una parte, e capitale monopolistico e finanziario dall’altro (di cui è parte egli stesso), promettendo insieme deregolamentazione e accelerazione delle controriforme economiche e istituzionali su cui il grande capitale è da tempo impegnato per trasformare l’Italia in una “democrazia” oligarchica.

7.      La crisi del capitale, però, quando è profonda, come quella che è in atto, imprime delle scosse ai blocchi sociali. La crisi approfondisce le contraddizioni già innescate dalla mondializzazione ed i vecchi meccanismi, basati sulla pratica sistematica dell’irregolarità e dell’evasione, non bastano più. La contrazione del credito, seguita al crollo della finanza mondiale colpisce le aziende italiane, già molto indebitate e sottocapitalizzate, e approfondisce i contrasti tra grande e piccola impresa: nel 2008 il 78% dei prestiti bancari è andato alle grandi imprese[3]. Inoltre, secondo Unioncamere, i grandi gruppi bancari si sono dimostrati meno disponibili a concedere credito rispetto alle piccole banche locali e a quelle di credito cooperativo[4]. Un fatto che conferma esplicitamente il prevalere del piano locale su quello nazionale per gran parte dell’imprenditoria.  I fallimenti delle microimprese si susseguono a catena, sia nell’industria, dove i subfornitori vedono drasticamente tagliati gli ordinativi dalle grandi aziende (che scaricano la crisi sulle loro articolazioni “esterne”), sia nel commercio. Secondo Confesercenti, nel 2008 15mila imprese hanno chiuso i battenti, 3mila più del 2007. L’usura, intanto, è divenuta una vera emergenza sociale con 180mila commercianti coinvolti e un giro d’”affari” di 15 miliardi. Ma l’inefficienza generale si fa sentire su tutto il sistema economico, che subisce i colpi della crisi più profondamente di altri Paesi. Si prevede che nel 2010 il Pil italiano sarà al di sotto del livello del 2001, con un risultato peggiore di quello degli altri paesi avanzati. Fatto 100 l’indice del Pil dei vari Paesi nel 2007, il 2010 verrà chiuso dagli Usa a quota 98,2, dalla Gran Bretagna a quota 95,6% e dalla Spagna a 98. L’Italia chiuderà più in basso di tutti a quota 94,8[5]. È in questa situazione di difficoltà e di scarse risorse pubbliche (a causa del pregresso enorme debito pubblico) che si sviluppa una lotta accanita per accaparrarsi quelle che ci sono.

8.      Di fronte a questa situazione, in cui grande capitale e microimpresa lottano per sopravvivere, cosa ha fatto il governo Berlusconi? Molto poco, in realtà scontentando tutti, piccola impresa e grande capitale. Inoltre, il governo, pur avendo favorito l’evasione, non ha diminuito la pressione fiscale, che anzi è persino aumentata. Appena prima delle elezioni europee, Berlusconi è stato molto criticato alla assemblea di Confindustria, dove la Marcegaglia lo ha accusato senza mezzi termini di aver fatto troppo poco contro la crisi, ed è stato quasi aggredito in quella di Confesercenti. Ma lo scontento si è allargato a livello internazionale, perché mentre i governi Usa e Ue si producevano in uno sforzo finanziario enorme per arginare la crisi mondiale, provocando l’innalzamento dei deficit pubblici, quello italiano centellinava gli interventi. Non a caso gli attacchi mediatici contro Berlusconi sono partiti non solo da la Repubblica, suo tradizionale nemico, ma anche dal Corriere (caso d’Addario), che è legato al “salotto buono” della grande borghesia italiana, e sono stati ripresi dalla stampa estera, a cominciare dal Financial Times, organo del capitale finanziario internazionale. Dopo le elezioni, Berlusconi è corso ai ripari, introducendo la detassazione del 50% degli investimenti in nuovi macchinari. Si tratta, però, di un provvedimento di cui i piccoli, già strangolati dal debito, non potranno usufruire, e che andrà bene solo per le grandi aziende manifatturiere, che hanno risorse da investire e che coglieranno l’occasione per ristrutturare ancora una volta, a spese pubbliche, l’organizzazione del lavoro, sostituendo lavoratori con tecnologia.

9.      La crisi, dunque, apre delle contraddizioni, di cui va saggiata la profondità e osservati gli sviluppi, all’interno del blocco sociale berlusconiano, specialmente tra piccola impresa e grande capitale. La grande paura della piccola borghesia e di una parte importante dei lavoratori ha inciso sul risultato elettorale. Mentre Berlusconi si è relativamente indebolito, la Lega si è rafforzata, guadagnando 100mila voti, pari al 3% in più rispetto alle elezioni politiche del 2008. E questo perché la Lega è riuscita a saldare piccola imprenditoria e operai in un blocco sociale interclassista, dove le divisioni di classe sono annullate, come dice Garavaglia, sindaco leghista: “La piccola azienda è esattamente il prototipo di questa società del rischio dove si è tutti sulla stessa barca, dove tra operaio e padroncino c’è comunanza e chi è dipendente aspira ad emulare il principale.” Il collante è quello delle tasse, i settori del blocco leghista sono “Una galassia certo magmatica, ma segnata da un punto in comune: questa gente le tasse, le paga di tasca propria …”.  Ugualmente chiara e di classe la posizione verso il Pdl: “… gli alleati [Berlusconi] devono ascoltarci, perché delle volte quando c’è da scegliere tra Italia del rischio e quella delle garanzie Pdl e Pd finiscono per somigliarsi.”[6] Un riferimento esplicito alla preferenza accordata a grandi imprese e banche. Così al sindacato dei lavoratori si sostituisce, o si affianca (vedi gli operai leghisti iscritti alla Cgil), il sindacato del territorio.

10.   Il patto dei produttori berlusconiano e leghista penetra al di sotto della linea del Po e sfida il Pd direttamente sul suo territorio, quello delle “regioni rosse”. Emblematici i casi di Pisa (provincia), dove la Lega è al 4,4%, e di Prato (comune), dove la Lega è al 6% e la destra vince per la prima volta dopo 63 anni, in un tessuto sociale trasformato dalla crisi del tessile e dalla massiccia immigrazione cinese. La destra e la Lega tendono così ad occupare lo spazio di un altro blocco dei produttori, quello costruito dal Pci ed ereditato poi da Pds, Ds e ora dal Pd, che, dopo decenni, appare vacillare pericolosamente. Uno dei nodi principali alla base della lenta, ed ora più rapida, erosione del vecchio blocco sociale del Pci è proprio il posizionamento politico-sociale, e prima ancora ideologico, delle formazioni succedutesi all’autoscioglimento del Pci, a sua volta frutto del suo lento deteriorarsi ideologico, sociale e politico tra la fine degli anni ’70 e gli anni ‘80. Il Pci, infatti, non si è trasformato in un partito socialdemocratico classico, comunque ancorato alla classe lavoratrice, ma ha piegato invece verso la liberaldemocrazia. Del resto, le controriforme del mercato del lavoro (legge 30), delle istituzioni statali (accentuazione del regionalismo) e del sistema elettorale (maggioritario e quote di sbarramento) sono avvenute con il contributo decisivo del gruppo dirigente che si formò nell’ultimo Pci e che guidò il passaggio al Pds.

11.   Il bonapartismo è una forma di dominio caratterizzato da “…l’interclassismo demagogico, seduttivo, quasi irresistibile verso le masse meno politicizzate e al tempo stesso saldamente ancorato ad un rapporto di mutua assistenza coi ceti possidenti. (…) La sua prosecuzione novecentesca è stato il fascismo.”[7] Tale categoria origina da Marx, che studiò l’avvento al potere dittatoriale, attraverso l’uso spregiudicato del suffragio universale, di Luigi Bonaparte, il futuro Napoleone III[8]. La base di massa di Luigi Bonaparte fu la numerosa classe dei contadini piccoli proprietari francesi, ma la sua classe di riferimento era la grande borghesia finanziaria. Berlusconi ha cercato di attuare in Italia una sua originale versione di bonapartismo mediatico, con una base di massa costituita dalla piccola e piccolissima impresa. Il progetto del Cavaliere ha incontrato, però due tipi di ostacoli. Il primo è rappresentato dal grande capitale, che, per ora e dati i rapporti di forza di classe favorevoli, non ha bisogno di affidarsi ad un singolo uomo, ad una forma “dura” di bonapartismo, ma è orientato verso un “bonapartismo soft”[9] o una sorta di “democrazia oligarchica”[10], i cui tasselli sono stati pazientemente posizionati negli ultimi venti anni con il sapiente uso bipartisan delle principali formazioni politiche, Ds e Forza Italia in primis. Dall’altro lato, il progetto bonapartista classico di Berlusconi è ostacolato dalla presenza di un partito organicamente rappresentante di quella classe, piccola e medio borghese, che per Berlusconi è solo una massa di manovra.

12.   La vittima sacrificale di questi movimenti di classi è, in ogni caso, l’autonomia politica ed organizzativa della classe operaia e dei lavoratori dipendenti (pubblici e privati), compresi quelli mascherati sotto la forma di partita Iva, sottomessi all’egemonia dei vari schieramenti borghesi. Se la sinistra anticapitalista vuole tornare ad incidere deve, quindi, far saltare o perlomeno indebolire le cerniere principali che legano la classe operaia al “blocco dei produttori” berlusconiano-leghista. La sinistra deve scollarsi l’etichetta, appiccicatagli addosso dalla destra, di partito dell’aumento delle tasse e del permissivismo, mettendo al centro della sua azione la riduzione della pressione fiscale (diretta e indiretta) per i lavoratori dipendenti, e lottando contro ogni tipo di irregolarità e abuso da parte delle imprese, piccole e grandi, dal lavoro nero all’evasione fiscale. La crisi ha già inferto duri, ma non decisivi, colpi al blocco sociale berlusconiano. Nei prossimi mesi arriverà l’onda lunga della crisi, in termini di disoccupazione. Sarà quello il momento in cui la sinistra ed il sindacato, parte fondamentale in questo processo, dovranno e potranno intervenire. La battaglia dovrà essere combattuta su due livelli contemporaneamente. A livello generale contro il localismo, sulle risposte, in termini di politiche industriali pubbliche, da dare alla palese inadeguatezza della struttura produttiva italiana. E a livello regionale, dove si terranno le prossime elezioni e si gioca parte considerevole della distribuzione del welfare, sfidando le Lega sul suo terreno e costruendo in alternativa al “blocco dei produttori” un nuovo blocco sociale che ricomponga i vari segmenti del lavoro dipendente, compreso quello formalmente autonomo.