mondonotizie2011.htm

"Riteniamo sia giusto pubblicare questa lettera e lasciamo a voi ogni commento, lo lasciamo a chi si indigna per dei sampietrini lanciati contro dei blindati ma che volta il proprio sguardo altrove quando a morire sotto le cannonate è il popolo palestinese, quella stessa gente che chiedeva di arrestare di black bloc e allo stesso tempo chiedeva di bombardare il popolo libico. Noi non abbiamo più insulti da mandarvi cari moralisti a senso unico."

In nome di Allah, il Clemente, il Misericordioso;
Per 40 anni, o magari di più, non ricordo, ho fatto tutto il possibile per dare alla gente case, ospedali, scuole e quando aveva fame, gli ho dato da mangiare convertendo anche il deserto di Bengasi in terra coltivata.
Ho resistito agli attacchi di quel cowboy di nome Reagan anche quando uccise mia figlia, orfana adottata, mentre in realtà, tolse la vita a quella povera ragazza innocente cercando di uccidere me.
Successivamente aiutai i miei fratelli e le mie sorelle d’Africa soccorrendo economicamente l'Unione africana, ho fatto tutto quello che potevo per aiutare la gente a capire il concetto di vera democrazia in cui i comitati popolari guidavano il nostro paese; ma non era mai abbastanza, qualcuno me lo disse, tra loro persino alcuni che possedevano case con dieci camere, nuovi vestiti e mobili, non erano mai soddisfatti, così egoisti che volevano di più, dicendo agli statunitensi e ad altri visitatori, che avevano bisogno di "democrazia" e "libertà", senza rendersi conto che era un sistema crudele, dove il cane più grande mangia gli altri.

Ma quelle parole piacevano e non si resero mai conto che negli Stati Uniti non c’erano medicine gratuite, né ospedali gratuiti, nessun alloggio gratuito, senza l’istruzione gratuita o pasti gratuiti, tranne quando le persone devono chiedere l'elemosina formando lunghe file per ottenere un zuppa; no, non era importante quello che facevo, per alcuni non era mai abbastanza.

Altri invece, sapevano che ero il figlio di Gamal Abdel Nasser, l'unico vero leader arabo e musulmano che abbiamo avuto dai tempi di Saladino, che rivendicò il Canale di Suez per il suo popolo come io rivendicai la Libia per il mio; sono stati i suoi passi quelli che ho provato a seguire per mantenere il mio popolo libero dalla dominazione coloniale, dai ladri che volevano derubarci.

Adesso la maggiore forza nella storia militare mi attacca; il mio figliuolo africano, Obama, vuole uccidermi, togliere la libertà al nostro paese, prendere le nostre case gratuite, la nostra medicina gratuita, la nostra istruzione gratuita, il nostro cibo gratuito e sostituirli con il saccheggio in stile statunitense, chiamato "capitalismo", ma tutti noi del Terzo Mondo sappiamo cosa significa: significa che le corporazioni governano i paesi, governano il mondo e la gente soffre, quindi non mi rimangono alternative, devo resistere.

E se Allah vuole, morirò seguendo la sua via, la via che ha arricchito il nostro paese con terra coltivabile, cibo e salute e ci ha permesso di aiutare anche i nostri fratelli e sorelle africani ed arabi a lavorare con noi nella Jamahiriya libica.
Non voglio morire, ma se succede, per salvare questo paese, il mio popolo e tutte le migliaia che sono i miei figli, così sia.

Che questo testamento sia la mia voce di fronte al mondo: che ho combattuto contro gli attacchi dei crociati della NATO, che ho combattuto contro la crudeltà, contro il tradimento, che ho combattuto l'Occidente e le sue ambizioni coloniali e che sono rimasto con i miei fratelli africani, i miei veri fratelli arabi e musulmani, come un faro di luce, quando gli altri stavano costruendo castelli.

Ho vissuto in una casa modesta ed in una tenda. Non ho mai dimenticato la mia gioventù a Sirte, non spesi follemente il nostro tesoro nazionale e, come Saladino, il nostro grande leader musulmano che riscattò Gerusalemme all'Islam, presi poco per me ....

In Occidente, alcuni mi hanno chiamato "pazzo", "demente": conoscono la verità, ma continuano a mentire; sanno che il nostro paese è indipendente e libero, che non è in mani coloniali, che la mia visione, il mio percorso è, ed è stato, chiaro per il mio popolo : lotterò fino al mio ultimo respiro per mantenerci liberi, che Allah Onnipotente ci aiuti a rimanere fedeli e liberi.

Colonnello Muammar Gheddafi, 5 aprile 2011

PdCI ViboValentia 22 ottobre 2011

Traduzione di l'Ernesto online

Il Governo russo ha dichiarato il 4 settembre che i cinque paesi del gruppo BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) non permetteranno che in Siria si ripeta lo stesso “copione degli attacchi” perpetrati contro la Libia; dove le forze imperialiste degli Stati Uniti e l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) hanno lasciato più di 50.000 morti negli ultimi sei mesi.

In una conferenza stampa svoltasi a Mosca, il ministro degli esteri russo, Serghey Lavrov, ha affermato che il BRICS non è d'accordo con la violenza usata in Libia e ha rilevato che, se dipendesse da questo gruppo di paesi, “il copione libico non si ripeterebbe in Siria”.

Dopo essersi riunito con l'omologo brasiliano, Antonio Patriota, il diplomatico ha anche detto che la NATO ha ecceduto nell'esecuzione delle sanzioni dell'Organizzazione delle Nazioni Unite contro la Libia, riferendosi alle migliaia di bombardamenti ingiustificati contro obiettivi civili.

In tal senso, ha avvertito che il Consiglio di Sicurezza dell'ONU, di cui Russia e Cina sono membri permanenti, non adotterà un “atteggiamento di indifferenza” rispetto a come verranno compiute le sue risoluzioni sulla Siria.

“Il BRICS si pronuncia contro ogni tipo di violenza, per la sicurezza della popolazione civile, per l'osservanza dei diritti umani e del diritto umanitario internazionale, e, purtroppo, ciò che accade in Libia non ci può soddisfare”, ha affermato.

Rispetto alla Libia, Lavrov ha avvertito che purtroppo “non si vede la fine” della violenza nel paese nordafricano e, a sua volta, ha chiesto di incorporare le forze leali al leader libico, Muammar Gheddafi, nella partecipazione al processo di “riconciliazione” nazionale.

“La popolazione civile muore in gran numero e, purtroppo, non si vede la fine di questo penoso processo”, si è rammaricato.

Lo scorso marzo, le forze imperialiste degli USA e della NATO hanno iniziato gli attacchi contro la Libia, che aggiunti alla destabilizzazione interna provocata da movimenti oppositori armati, hanno provocato più di 50.000 morti nel paese.

Gli attacchi sono stati deplorati da diversi attori della comunità internazionale, che continuano a chiedere una soluzione democratica per la nazione dove i bombardamenti hanno lasciato anche almeno 100.000 feriti.

* Sheng Xiaoquan è ricercatore del Centro di Studi dei problemi mondiali, dell'agenzia Xinhua

La situazione della guerra in Libia mostra che se non si fosse ottenuto il coordinamento e l’appoggio dei paesi occidentali su tutti i piani, l’opposizione libica non avrebbe potuto sconfiggere le forze governative e rovesciare il regime di Gheddafi. Dimostra nuovamente che l’Occidente non esita nell’intervenire negli affari interni degli altri paesi con ogni mezzo, compreso il ricorso alla forza armata, per assicurare i suoi interessi internazionali. Ma l’intervento attuale in Libia presenta delle nuove caratteristiche. Possiamo dire che la Libia è il banco di prova del neo-interventismo dell’Occidente.
I disordini sociali che sono scoppiati all’inizio del 2011 in Libia sono all’origine dei conflitti militari del paese. La Francia, la Gran Bretagna e gli altri Paesi dell’Europa occidentale nutrivano da tempo l’intenzione di rovesciare il regime di Gheddafi. I disordini libici hanno fornito loro l’occasione propizia. Tuttavia questi paesi non hanno agito immediatamente, timorosi di alienarsi l’opinione internazionale. Hanno dunque lavorato attivamente per spingere il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ad adottare una risoluzione che autorizzasse l’uso della forza. Il 17 marzo, il Consiglio di Sicurezza ha adottato la risoluzione 1973 sulla creazione di una “zona di esclusione aerea”. Due giorni dopo, le forze aeree francesi hanno cominciato i raid. In seguito, le operazioni militari della Nato hanno superato considerevolmente i limiti autorizzati dall’Onu, trasformando la protezione della popolazione con lo stabilimento di una zona di esclusione aerea in una guerra tendente all’obiettivo di rovesciare il regime di Gheddafi per mezzo di attacchi aerei.
Quantunque la Francia sia il paese più zelante nell’intervento in Libia, ha sostenuto che l’autorizzazione dell’Onu fosse la condizione preliminare per un intervento militare. Con tutta evidenza si augurava la legalizzazione del suo intervento. Tutto ciò si inscrive in evidente contrasto con le guerre lanciate dalla Nato in Kosovo e la guerra di Washington in Iraq. Queste due guerre non sono state approvate dall’Onu. La loro legittimità è sempre stata contestata largamente dalla comunità internazionale e costituisce dunque una pagina poco gloriosa nella storia delle relazioni internazionali.

Dopo la fine della guerra fredda, alcuni paesi occidentali si sono immischiati negli affari dei paesi in via di sviluppo con il pretesto di incoraggiare la “democratizzazione”. La “primavera araba” che si è verificata in Asia occidentale e in Africa del Nord ha provocato delle agitazioni politiche. In nome della “democratizzazione”, l’Occidente cerca di dirigere i paesi nella via di sviluppo che ha tracciato. Dei disordini sociali erano appena scoppiati in Libia che subito l’opinione occidentale ha dichiarato che si trattava di insurrezioni delle masse popolari contro la dittatura e la democrazia. Il bersaglio era Gheddafi in persona. Il fatto che costui abbia deciso di inviare delle truppe per fermare l’opposizione ha dato un pretesto ai paesi occidentali per organizzare un intervento militare.
Se, in questi ultimi anni, l’Occidente è ricorso a dei mezzi più o meno dissimulati di “rivoluzioni di colore” per promuovere la “democratizzazione”, la guerra di Libia è il modello della “democratizzazione” realizzata direttamente con l’uso delle armi.
All’inizio, i ribelli ammassati nell’est della Libia erano molto male organizzati e non potevano resistere al regime di Gheddafi sia sul piano politico che militare. L’Occidente sapeva si sarebbe dovuta formare una forza politica e militare in grado di ribaltare il regime. I sei mesi di guerra sono stati segnati dal processo di formazione di questa forza d’opposizione. A metà marzo, Gheddafi ha deciso di inviare unità d’élite dell’esercito, la 32° brigata, per reprimere la rivolta di Bengasi. L’opposizione era vicina alla sconfitta. Il ministro francese degli Esteri Alain Juppé è partito alla volta di New York. Dopo continui sforzi, ha infine convinto il Consiglio di Sicurezza dell’Onu ad adottare la risoluzione 1973 che autorizzava il ricorso alle armi. In quel momento le forze armate governative si trovavano a 20 km da Bengasi. In questo momento critico, l’aviazione militare francese ha lanciato attacchi contro queste impedendo efficacemente l’offensiva. Se l’intervento francese fosse stato ritardato di diverse ore, Bengasi sarebbe stata ripresa dalle forze governative. La rapida azione dei paesi occidentali ha salvato la forza d’opposizione.
I media occidentali hanno rivelato che mentre la Nato bombardava massicciamente l’esercito libico, la Gran Bretagna e la Francia fornivano un intensivo addestramento alle forze antigovernative che non sapevano come maneggiare le loro armi, e hanno loro fornito quantità di armi moderne e equipaggiamenti di telecomunicazione. Di conseguenza queste hanno rapidamente guadagnato in potenza e sono diventate sempre più combattive. Ormai potevano riportare vittorie su vittorie nei combattimenti contro le forze governative. Secondo il Daily Telegraph, un commando anglo-francese è stata paracadutato in Libia già molto tempo fa per addestrare le forze antigovernative, dare consigli militari e coordinare le loro operazioni.
L’Occidente ha anche sostenuto l’opposizione sul piano politico e preparato attivamente il programma politico post Gheddafi. La Francia ha proposto la creazione, dopo la caduta di Gheddafi, di un organo dirigente politico largamente rappresentativo. Ha preconizzato che il Consiglio nazionale di transizione coinvolgesse gli alti ufficiali e gli alti funzionari moderati del regime di Gheddafi. Per questo fine, un rappresentate ufficiale francese ha comunicato frequentemente con personalità dell’opposizione e con elementi moderati del regime d Gheddafi, e ha intrattenuto con essi contatti segreti.
I rappresentati dei tre partiti hanno avuto diversi abboccamenti a Parigi. Il governo britannico ha aiutato l’opposizione libica a formulare il progetto costituzionale, a organizzare le elezioni generali e a realizzare la transizione del potere senza scossoni.
Secondo le dichiarazioni pubbliche dei dirigenti del Consiglio nazionale di transizione a proposito del trattamento di Gheddafi, delle sistemazioni future e dalla politica estera del paese, l’opposizione ha già messo a punto un piano minuzioso e sicuro per l’avvenire del paese per evitare la comparsa di disordini prolungati dopo la guerra, come in Iraq. La “maturità politica” dell’opposizione libica è evidentemente il risultato della preparazione del sostegno occidentale.
La guerra di Libia diretta dalla Nato è una “guerra limitata”, vale a dire che le sue operazioni militari si limitano agli attacchi aerei e marittimi, senza la partecipazione diretta di forze terrestri. L’assenza della partecipazione diretta degli Stati Uniti è il tratto distintivo di questa guerra. Il settimanale americano Time stima che la guerra di Libia costituisce un nuovo tipo di intervento militare al quale gli Stati Uniti potrebbero ricorrere ulteriormente all’estero, una tipologia che potrebbe permettere loro di ottenere il risultato migliore con costi minori.
La partecipazione limitata degli USA a questa guerra ha permesso a Gran Bretagna e Francia di dirigere le operazioni della Nato. Secondo un esperto militare della Nato, questi due paesi sono dei paesi di media potenza dal punto di vista militare in rapporto agli Stati Uniti. Il fatto che possano dirigere le operazioni militari come forze principali, e raggiungere lo scopo non scontato in un lasso di tempo relativamente breve prova che l’Europa occidentale è in grado di condurre operazioni militari di apertura. Questo è molto importante per l’ulteriore partecipazione dell’Europa negli affari di sicurezza nella regione o in altre parti del mondo, così come per il futuro dell’Alleanza atlantica.

da "La Jornada", autorevole voce della sinistra messicana - Traduzione Ernesto online

Nel contesto del cosiddetto Giorno dell'Ira, migliaia di egiziani hanno manifestato nelle principali città di questo paese per esigere le dimissioni del presidente Hosni Mubarak – che guida da tre decenni un regime dittatoriale corrotto e volatore dei diritti umani -; per chiedere la revoca della Legge di Emergenza, in vigore nel paese dal 1981 – che permette detenzioni arbitrarie e che è stata usata per reprimere qualsiasi voce discordante con il regime – e in segno di protesta per la violenza poliziesca, la disoccupazione, l'aumento dei prezzi e i bassi salari. Il bilancio provvisorio del tentativo di disperdere la mobilitazione è di tre morti: due manifestanti a Suez (nordest) e un poliziotto al Cairo.

In tal modo si è resa manifesta la velocità con cui si sono estese in un'altra nazione del mondo arabo le rivolte originatesi in Tunisia oltre un mese fa (che hanno provocato la caduta di Zine Abdine Ben Ali lo scorso 14 gennaio). Sebbene i disordini e il malcontento nel paese del Magreb non siano ancora placati, il contesto politico e sociale esplosivo ha contagiato l'Egitto, paese che, esattamente come la Tunisia, si pensava godesse di una certa stabilità interna, ma nel quale pure si combina la nausea nei confronti di un governo autocratico e repressore con la disperazione popolare per gli effetti nefasti della globalizzazione economica.

Al di là di queste caratteristiche comuni, il caso egiziano riveste particolarità che potenziano il suo impatto internazionale: a differenza della Tunisia, che è la nazione più piccola del Nord Africa, l'Egitto è il paese più popolato del mondo arabo – con circa 80 milioni di abitanti – e quello che conta sull'esercito più grande; ha una posizione geografica strategica – tra i continenti africano e asiatico e i mari Rosso e Mediterraneo – e possiede una via strategica per le comunicazioni e l'approvvigionamento energetico dell'Europa; il canale di Suez. Un'altra differenza sostanziale è che, mentre in Tunisia non esiste praticamente opposizione islamica – che è stata completamente repressa dal governo di Ben Ali -, nel contesto delle mobilitazioni in Egitto è emersa con chiarezza la partecipazione dei Fratelli Musulmani, partito ortodosso sunnita che costituisce la principale opposizione al regime, considerata la formazione ispiratrice del gruppo palestinese Hamas, e che rappresenta di conseguenza uno dei principali fattori di preoccupazione per le nazioni occidentali.

Ma forse la sfumatura più importante è rappresentata dal fatto che, se Ben Ali era considerato un alleato dell'Occidente nella regione, il suo governo non aveva il peso geo-strategico che riveste, per gli interessi di Washington e dei suoi alleati, il regime dell'Egitto. Infatti, a partire dagli accordi di Camp David, nel 1979 – con cui si mise fine al conflitto con Israele -, e sotto i regimi di Anwar al Sadat e dello stesso Hosni Mubarak, il Cairo si è trasformato nel secondo maggiore recettore di aiuto estero statunitense, solo dietro a Tel Aviv, con in media circa 2 mila milioni di dollari annuali in assistenza economica e, soprattutto, militare. La posizione dell'Egitto come alleato privilegiato degli Stati Uniti nella regione si è conservata sotto l'amministrazione di Barack Obama, che ha anche scelto questo paese, all'inizio del suo mandato, per pronunciare il suo celebre discorso di avvicinamento al mondo musulmano, forse senza tenere conto che il regime del Cairo è intervenuto come contrappeso per la disarticolazione degli aneliti di unità che si erano manifestati mezzo secolo fa tra i governi arabi, e che ha collaborato con Tel Aviv nel ferreo blocco che quel governo mantiene nei confronti della martirizzata striscia di Gaza.

La segretaria di Stato degli Stati Uniti, Hillary Clinton, ha dato una nuova dimostrazione della doppia morale caratteristica di Washington, affermando che “la nostra impressione è che il governo egiziano sia stabile”. Ma, davanti a rivolte come quelle avvenute in Tunisia ed Egitto, la lezione inesorabile per le diplomazie occidentali, e per la statunitense in primo luogo, è che devono rivedere a fondo e correggere la pratica diplomatica di concedere appoggio a regimi tirannici in cambio dell'allineamento ai propri interessi geopolitici: se tale formula immorale è risultata conveniente a Washington e ai suoi alleati in qualche momento, oggi è chiaro che è insostenibile e controproducente, e che ostacola le prospettive di democratizzazione pacifica non solo nel Magreb e nel Nord Africa, ma in tutto il mondo.

Un attacco di Israele contro l'Iran: militarmente, un suicidio

Testamento politico di Muammar Gheddafi

Guida della Rivoluzione della Grande Jamahiriya Araba Libica Popolare Socialista

Un attacco di Israele contro l'Iran: militarmente, un suicidio

Testamento politico di Muammar Gheddafi

Guida della Rivoluzione della Grande Jamahiriya Araba Libica Popolare Socialista

di Rossana Rossanda