Home-Page

Le vittime del conflitto in Iraq

L'importanza di essere "embedded"

Un fotografo al seguito dei marines scatta foto di un attentato e viene disembedded

Prende il via l'incursione di terra contro il PKK

La Turchia attacca

Era stato annunciato e da ieri sera, dopo due mesi di bombardamenti, la Turchia ha passato il confine Nord iracheno e sferrato un attacco di terra contro il Pkk, il Partito dei Lavoratori del Kurdistan. 10mila soldati dell'esercito turco che sono penetrati nel territorio iracheno per almeno 10 chilometri e che, secondo fonti curde, si starebbero scontrando con membri del Pkk.
Un'operazione militare che ha l'appoggio del governo di Ankara e che a detta dello stato maggiore turco andrà avanti fino a quando l'obiettivo non sarà stato raggiunto, ovvero non saranno annientate le basi del Pkk.
Gli Stati Uniti cercano di sdrammatizzare definendo l'operazione «una brutta notizia» ma che avrà breve durata. Washington infatti guarda con scetticismo, nonostante abbia nei mesi scorsi aiutato e avallato i bombardamento turchi nel nord dell'Iraq, a questo intervento che potrebbe destabilizzare l'unica regione irachena relativamente tranquilla.

La stessa Commissione Europea ha esortato la Turchia ad evitare di intraprendere «azioni militari sproporzionate. Abbiamo esaminato il comunicato rilasciato dall'esercito turco e stiamo seguendo la situazione da vicino. L'Unione Europea comprende appieno il bisogno di protezione del governo turco», ha dichiarato da Bruxelles la portavoce della Commissione, Kristina Nagy, ma ad ogni modo l'Ue chiede alla Turchia, nazione candidata ad entrare nell'organizzazione intergovernativa, di «astenersi da ogni tipo di operazione militare sproporzionata».

Una escalation grave quella che sta avvenendo nel Kurdistan iracheno che desta molte preoccupazioni e che deriva dalle «nefaste che il parlamento turco ha fatto nel novembre scorso dando l’autorizzazione all’esercito di avviare operazioni militari nel Kurdistan iracheno. Cosa che i militari hanno fatto abbondantemente in questi mesi causando dolore, distruzione e morte di civili, nel silenzio colpevole della Comunità Internazionale», afferma Andrea Genovali, vice responsabile Esteri del Pdci.
«Tutto questo è inaccettabile. Così come è inaccettabile che vi siano ancora intimidazioni gravissime a parlamentari curdi in Turchia, che continui la prigionia a Imrali, un carcere durissimo lesivo dei diritti umani, del legittimo presidente curdo Abdullah Ocalan in critiche condizioni di salute e che studenti e semplici cittadini siano privati dei loro diritti civili basici, e spesso incarcerati, in Turchia solo perché curdi.

E’ necessario che la comunità internazionale, in primo luogo l’Europa e con essa l’Italia, facciano sentire la propria voce contro le violenze e i soprusi dello stato turco richiamandolo con determinazione all’osservanza dei diritti civili e umani nei confronti della comunità curda.
L’Europa, inoltre, deve depennare il nome del Pkk dalle organizzazione terroristiche e deve condannare con determinazione le azioni militari nel Kurdistan iracheno che non hanno altro risultato che destabilizzare ulteriormente anche quella parte di Iraq che, nel contesto generale di quel paese, ne rappresenta la parte meno disastrata».(La Rinascita della sinistra online 22 febbraio 2008)
 

Tutti i crimini della Banda Muti dell'Iraq occupato

di Gennaro Carotenuto

 Il *New York Times* sta rivelando alcuni dettagli agghiaccianti sulla presenza in Iraq della Blackwater, la banda paramilitare alla quale il governo degli Stati Uniti ha pagato quasi un miliardo di dollari per fare il lavoro sporco.

Il caso che ha scatenato la sospensione della licenza (sospensione al momento revocata) da parte del governo di Nuri al-Maliki è stato quello di due settimane fa in una delle più trafficate piazze di Baghdad. Secondo molteplici e credibili testimonianze, una *giovane coppia con due bambini* non era stata abbastanza svelta a lasciar passare la banda di mercenari che conduceva un uomo d'affari statunitense verso l'aeroporto. E' bastato ciò perché i paramilitari aprissero il fuoco all'impazzata assassinando la coppia, falciando i due fratellini e lasciando sul terreno un numero di civili compreso tra gli 11 e i 28 (20 secondo il *Washington Post*).
Giova ricordare che la Blackwater, come molte altre compagnie di ventura operanti sul territorio iracheno (in totale circa 130.000 uomini) agiscono sotto mandato diretto dell'autorità governativa statunitense e sono totalmente immuni rispetto alla legge e alla giustizia irachena, paese formalmente sovrano.

Secondo il rapporto del Dipartimento di Stato, la banda di mercenari, un esercito privato di proprietà di un signore della guerra della Carolina del Nord, il fondamentalista protestante *Erik Prince*, negli ultimi due anni è stata coinvolta in almeno *195 conflitti a fuoco.* Nell'80% di questi (la fonte, il Dipartimento di Stato statunitense, non è certo pregiudizialmente ostile) sono stati i mercenari statunitensi ad *aprire il fuoco per primi* e deliberatamente, causando centinaia di vittime civili. L'azione dei /contractors/ è risultata particolarmente efficace: nessuno dei clienti che scortavano è mai stato ucciso.

QUANTO VALE LA VITA DI UN IRACHENO? Secondo il rapporto del Dipartimento di Stato, l'uso della forza da parte della Blackwater è stato "frequente ed estensivo, causando significativi danni a persone e proprietà privata". Ma in appena *due casi* la Blackwater ha accettato di pagare un risarcimento ai familiari delle vittime. Quanto vale le vita di un iracheno? Ben poco. In uno dei due casi la famiglia della vittima fu liquidata con appena 5.000 dollari. Per un uomo ucciso in maniera particolarmente efferata il giorno di Natale dello scorso anno, l'ambasciata statunitense aveva /suggerito/ un risarcimento di 250.000 dollari. Alla fine la Blackwater ne pagò 15.000 perché, sostenne l'impresa legata a filo doppio al Partito Repubblicano di George Bush, "pagare un risarcimento così alto potrebbe essere controproducente.
Molti iracheni potrebbero provare a farsi ammazzare dai nostri ragazzi per assicurare un futuro economico alle loro famiglie".

Ci avevano spiegato che nell'Iraq liberato, erano le bande di irregolari saddamiti a comportarsi da scheggia impazzita, e che fossero i terroristi di Al Qaeda a massacrare i civili. Ma sono loro, i mercenari, come la Banda Muti di torturatori e assassini repubblichini negli ultimi giorni di Salò (oggi celebrata dal sicario mediatico Giampaolo Pansa) le vere SS che stanno martirizzando l'Iraq. Ma senza di loro, come confermano tutte le fonti, e il rapporto del Dipartimento di Stato in primo luogo, l'esercito degli Stati Uniti non potrebbe resistere che pochi giorni e dovrebbe ritirarsi. Perciò continueranno ad uccidere.(www.gennarocarotenuto.it 2 ottobre 2007)
 

I mercenari della Blackwater cacciati dall'Iraq

 Dopo l'ennesimo massacro di civili, il ministero dell'Interno iracheno ha cancellato la licenza alla Blackwater, la più grande fornitrice di mercenari in Iraq. A quattro anni dall'inizio della guerra questi sarebbero ancora centomila, dei quali molte migliaia proprio della Blackwater. E godono della totale immunità per i loro crimini.Vanno in giro con piccoli elicotteri da attacco o con piccoli blindati. E come nel vecchio West sparano sempre per primi. Appena domenica, sparando all'impazzata, avevano massacrato in strada almeno dieci civili, un poliziotto, e lasciato sul terreno 13 feriti. Ma sono incalcolabili, nell'ordine di alcune centinaia, i civili massacrati dalla Blackwater in quattro anni di occupazione militare, questo esercito di assassini al soldo e senza regole con sede nella Carolina del Nord. Di proprietà di un fondamentalista protestante, Erik Prince, membro dell'ultradestra neoconservatrice del partito repubblicano, per fare il lavoro più sporco che neanche i marines possono fare, la Blackwater in questi quattro anni la Blackwater avrebbe ricevuto dallo stesso governo degli Stati Uniti pagamenti per almeno 800 milioni di dollari.

La segretario di Stato statunitense, Condooleza Rice, si è precipitata ad offrire scuse al primo ministro iracheno Nuri al-Maliki, con il quale i rapporti sono sempre più tesi, ma soprattutto a chiedere la revoca immediata del bando per la Blackwater. Ed è probabile che così finirà: un paio di mercenari dal grilletto particolarmente facile saranno puniti e tutto seguirà come prima adducendo ulteriori infiniti lutti agli iracheni.Nell'aprile 2007 lo stesso dipartimento di Stato calcolava in 129.000 il numero di mercenari operanti in territorio iracheno a vario titolo. E' un numero stratosferico, pari alla metà di quello dei soldati statunitensi sul terreno ma dei quali si parla pochissimo. Tra di loro molte migliaia sono i latinoamericani, soprattutto exmilitari e paramilitari, torturatori e assassini, soprattutto di nazionalità cilena, salvadoregna e colombiana.

L'esercito degli Stati Uniti non può fare a meno dei mercenari e lavora in piena sinergia con questi. Questi ricambiano facendosi carico delle scorte di convogli civili, politici e commerciali. E quando la resistenza irachena uccise quattro mercenari a Falluja, fu la scintilla per la messa a ferro e fuoco della città, un massacro dove i morti civili potrebbero essere stati 50.000, secondo la denuncia di José Couso, raccolta da GennaroCarotenuto.it.(18 settembre 2007)

Mamma pace non abita più qui

Questione di identità

Naoki Tomasini

Nient'altro che il petrolio

di Munir Daair

In attesa del miracolo

di Stefano Rizzo

Blood for oil

di Maurizio Matteuzzi

Blood-for-oil passa all'incasso? Sembrerebbe, se il disegno di legge pubblicato domenica dal londinese the Independent dovesse essere discusso e approvato dal parlamento di Baghdad nei prossimi giorni. Cose dell'altro mondo: contratti trentennali per le compagnie petrolifere, la garanzia del 70-75% dei profitti. Si torna indietro agli inizi del '900 quando la Standard Oil of New Jersey e la Royal Dutch o la British Petroleum promuovevano guerre per accaparrarsi pozzi e mercati o facevano e disfacevano leggi e presidenti.
Sarebbe troppo perfino per noi che, incorreggibili estremisti e astiosi anti-americani, avevamo sempre dubitato delle buone intenzioni di Bush e compagnia cantante. La guerra all'Iraq per mettere le mani sul petrolio? Quando mai. L'obiettivo della Bush & Blair band era quello di fare la guerra al terrorismo (anche se tutti sapevano che Saddam era un mascalzone, non un terrorista) ed esportare la democrazia in Iraq. Poi in Medio Oriente, poi chissà dove.
Esportare democrazia per importare petrolio. Gratis o quasi, l'industria estrattiva irachena a pieno ritmo potrebbe rendere 100 miliardi di dollari l'anno. E con profitti stratosferici, se è vero che di fronte a un prezzo del barile sui 60-70 dollari il costo di produzione è di 2 dollari.
Una vera rivoluzione, come scriveva ieri il Corriere della sera - che forse sarebbe più giusto chiamare contro-rivoluzione, anche se non è il caso di sottilizzare sulle parole -, l'uovo di Colombo. Anzi l'uovo di Pasqua anticipato o la Befana attardata per le compagnie che hanno qualche qualche problema altrove, dalla Nigeria del Mend alla Bolivia di Morales al Venezuela di Chavez.
Sarà per questo che alla rapina irachena di cui parla the Independent, oltre a Shell, Total, Bp, Chevron, parteciperebbe anche - se lo chiedeva ieri l'associazione Un ponte per... in un comunicato - l'italiana Eni (l'Eni che fu di Enrico Mattei). Erano solo i deliri di qualche ultrà senza cuore e senza patria a parlare dei soldati italiani spediti (da Berlusconi) a far la guardia ai giacimenti dell'Eni a Nassiriya?
Una rivoluzione non è mai un pranzo di gala, tanto più se serve a portare la democrazia e il progesso fra i barbari, il compito storico del «nuovo secolo americano» e di tutti i secoli precedenti dell'occidente cristiano. Sull'altare della democrazia e del progresso vanno messe in conto le centinaia di migliaia di civili iracheni massacrati in questi tre anni - 17 mila solo nella seconda metà del 2006 secondo il Washington post di ieri -, le Abu Ghraib e le Guantanamo, le inenarrabili barbarità etniche e religiose fra sciiti e sunniti, lo smembramento dell'Iraq, l'osceno linciaggio in diretta di Saddam, il possibile bombardamento nucleare israeliano sull'Iran, la tragica (e auspicata) esplosione della guerra civile inter-palestinese, l'infinità di «tragici errori» che la Nato - e quindi, anche se per il momento solo indirettamente, l'Italia - commette sulla popolazione dell'Afghanistan.
Oggi forse Bush svelerà i suoi nuovi piani per l'Iraq. Sembra di capire che la sua America, nonostante i risultati della guerra, i buoni consigli ricevuti e la maggioranza democratica al Congresso, sia deciso al forcing. Per «vincere la guerra» e far felice Al-Qaeda. O forse per garantire i prossimi profitti del blood-for-oil. Se non fosse per la quotidiana mattanza di civili iracheni, ci sarebbe da augurarsi che ci restasse ancora a lungo. Per impantanarsi definitivamente nel suo petrolio.(Il Manifesto 9.1.2007)
 

La morte del diritto

E’ morto il tiranno, ma con lui è stato impiccato anche quel poco che resta dello stato di diritto internazionale. Il processo a Saddam Hussein, con la relativa e scontata condanna a morte comminata dal “tribunale” iracheno, è stato gestito in realtà dagli Stati Uniti d’America fin dalle prime battute.
Per Bush, Saddam Hussein doveva morire in breve tempo: occorreva metterlo a tacere per evitare che spiegasse all’umanità alcune piccole cose, come ad esempio gli aiuti in dollari ed armi che il rais aveva ottenuto dall’amministrazione statunitense ai tempi della guerra contro l’Iran di Khomeini. Anche allora Saddam assassinava e sterminava centinaia di esseri umani, ma tutto l’occidente sapeva e faceva finta di non vedere per ovvi interessi politici ed economici.
Avrebbe anche potuto raccontare del supporto logistico, economico e militare ottenuto in maniera disinteressata dal mondo occidentale quando prese il potere con un colpo di stato. Quello che oggi è stato definito da tutti come uno spietato aguzzino, allora era un leader laico da proteggere dai fondamentalisti religiosi.
La stupida ingordigia e l’ottusa violenza di George Bush sono riuscite a trasformare un feroce dittatore in un martire dell’Islam. Temo che le conseguenze di questa imbecille e macabra esecuzione non tarderanno a manifestarsi in tutto il mondo, facendo spargere altro sangue di milioni di innocenti la cui unica colpa è stata quella di vivere nello stesso pianeta del peggior presidente degli USA di tutti i tempi, George W. Bush." (Politica e società 31.12.06)
 

Nota di redazione del sito

 Giustizia ???!!! E i 50.000 morti iracheni? Chi pagherà per la loro morte?

E' stato impiccato

Saddam Hussein e' stato impiccato. Lo ha riferito la televisione irachena Al-Hurra. La sentenza di condanna a morte e' stato eseguita pochi minuti prima delle 06:00 ora locale, le 04:00 in Italia.(30 dicembre 2006 Fonte:Corriere.it)

Vendetta

di Marco d'Eramo

Ieri la corte d'appello ha confermato la condanna a morte di Saddam Hussein che dovrà essere impiccato entro trenta giorni. Sempre ieri, il numero dei soldati americani morti in Iraq (2.975) ha superato il totale delle vittime degli attentati dell'11 settembre 2001 nelle Twin Towers di New York, nel Pentagono e nei quattro aerei sequestrati dai terroristi di Al Qaida (2.973). Ai soldati Usa andrebbero poi aggiunti 143 statunitensi uccisi come mercenari.
La simultaneità di queste due notizie di morte è letteralmente micidiale. Nessuno dubitava che la condanna del dittatore iracheno sarebbe stata confermata: il meno che si possa dire è che non c'era una grande suspence intorno al verdetto. La pena di morte è sempre barbara, anche per un tiranno sanguinario. Nelle guerre antiche il sovrano vinto veniva spesso ucciso o si suicidava. La sua morte non veniva però ammantata di nobili motivi giuridici: moriva perché aveva perso. Gli Stati uniti invece sentono il bisogno di addobbare una nuda vendetta in una veste di meritata punizione, lasciando in bocca sempre il sapore amaro del diritto come «arma del più forte contro il più debole», e non come «tutela del più debole contro il più forte» (erano questi i due corni del dibattito sul diritto tra i sofisti del IV secolo a. C.): nel processo di Norimberga, dopo la seconda guerra mondiale, gli Usa espunsero dai crimini tedeschi i bombardamenti sulla popolazione civile di Londra perché altrimenti anche loro sarebbero stati processati per Dresda, Hiroshima, Nagasaki. Da allora bombardare inermi civili non è più un crimine di guerra.
Con l'impiccagione di Saddam Hussein vendetta sarà compiuta. Se qualcosa c'era da vendicare che non fosse frutto delle ossessioni di Dick Cheney e di George Bush il giovane, visto che l'Iraq non aveva nessun legame con al Qaida e che non possedeva nessuna arma di distruzione di massa. Ma anche la supposta razionalità della vendetta, del «fargliela pagare» si è dimostrata arbitraria, priva di ogni logica. Anche se fosse una ritorsione - che non è -, essa è ormai costata più di quel che doveva ritorcere. In vite umane, gli americani hanno pagato in Iraq (senza contare l'Afghanistan) più di quanto fosse costato loro l'attacco dell'11 settembre. E, en passant, hanno provocato più di 600.000 morti irachene, hanno distrutto città, messo in ginocchio un'economia, privato 25 milioni di persone di acqua, luce, benzina. Hanno disintegrato un paese e hanno attizzato un incendio che rischia di divampare in tutta la regione. Non sappiamo come avrebbe reagito all'11 settembre Al Gore, se nel 2000 l'elezione non gli fosse stata scippata con un broglio in Florida. Ma è certo che non avrebbe invaso l'Iraq. C'è qualcosa di tragico e di amaro nel contare le centinaia di migliaia di morti, nel guardare i veterani amputati sui marciapiedi delle città americane, e pensare che questa furia omicida, cieca, devastatrice ha trovato origine in una frode elettorale a 12.000 km di distanza.
L'ironia diventa ancora più crudele se si pensa che l'unica soluzione rimasta agli Usa per districarsi dal disastro iracheno è trovare alla svelta un altro Saddam Hussein, un altro uomo forte che riesca con le spicce a restaurare l'ordine e a fermare la deriva, oggi inarrestabile, verso la guerra civile.(Il Manifesto 27.12.06)
 

Mettere a profitto le sconfitte militari

Noi siamo tornati a casa

Ammainata la bandiera italiana da Nassirya

"Ho perso un figlio, non mi interessa se è un eroe. Tutto questo deve finire, fate tornare a casa quei ragazzi" Marco Pibiri, padre di Alessandro, il caporal maggiore morto a Nassirya.

Costruire il futuro in Kurdistan

Vauro racconta le storie di quelli che tentano di rifarsi una vita in Kurdistan

di Guglielmo Ragozzino

La guerra irachena è da ieri la seconda guerra più lunga che gli Stati uniti abbiano combattuto. L'altro ieri, il nostro titolo sul «1303º giorno di pace» cercava di mettere in evidenza che il presidente George W. Bush aveva dichiarato la fine della guerra un po' in anticipo, già nella primavera del 2003. Poi le cose sono andate diversamente.
Ormai, la durata della guerra irachena ha superato quella della II guerra mondiale, vista dagli Stati uniti. Per essi è cominciata infatti il 7 dicembre del 1941. Anche allora con un attacco non preceduto da una dichiarazione di guerra. La differenza è che questa volta l'attacco non è stato portato contro gli americani, come a Pearl Harbor, ma sono stati essi a bombardare, senza preavviso, Baghdad, distruggendo con bombe giganti e missili il ristorante dove sarebbe dovuto essere, secondo gli spioni, Saddam Hussein.
Da quel fatidico, glorioso inizio, 2.867 militari americani sono caduti combattendo in Iraq, secondo la contabilità che alcuni giornali contrari alla guerra, come per esempio Internazionale, tengono in buona vista. Un numero terribile. Ancor più terribile è il conteggio, molto meno noto, delle persone uccise dalle operazioni militari degli americani e di tutti gli altri che sparano o usano bombe in Iraq: sono un numero compreso tra 47.781 e 53.014. Nel paese, conquistato o liberato che sia, la guerra continua. Le cifre questa volta sono di www.Iraqbodycount.org, e la stessa incertezza tra un massimo e un minimo descrive un altro aspetto di una guerra tanto asimmetrica: di qui i ragazzi che tornano a casa composti e coperti da una bandiera; di là donne, bambini, uomini, divenuti bersagli o anche «effetti collaterali» in una guerra che riguarda altri e uccisi dai colpi sparati dagli eserciti regolari, dai paramilitari e dagli insorti che si disputano il campo. Una delle tante che si combattono negli anni dell'Impero.
La guerra che non finisce mostra che la convinzione degli Stati uniti di potere fare il bello e il cattivo tempo nel mondo è già superata. Insieme è tramontato anche l'impero, ammesso che ci sia mai stato. L'impero era la convinzione che molti avevano di un mondo dominato da un potere supremo, culturale e politico oltre che militare, cui tutti gli altri dovevano sottomettersi. La guerra era anche lo strumento per convincere i riottosi; la tortura il mezzo per spingere qualche dissenziente a più miti consigli e per insegnare a tutti, anche con l'esempio di Abu Ghraib, la democrazia. Ma, pur senza l'aquila imperiale, la guerra resta.
Spesso si è detto che l'attacco all'Iraq era causato da una estrema guerra per il petrolio, per controllare la fonte mediorientale. Molti documenti originati alla Casa bianca, culmine del potere, e diffusi dal ministro del Tesoro di Bush, Paul O'Neil (nel libro di Ron Suskind, «I segreti della Casa bianca») lo provano. Inoltre Saddam era padrone del petrolio e contava di commerciarlo in euro. Bisognava fermarlo, fargli guerra, sconfiggerlo. Ma non è necessario che ci sia petrolio da disputare, per fare la guerra. Altri motivi si possono sempre trovare. La guerra, contro chiunque, è un valore in sé: formidabile mezzo per arricchire i più ricchi, è capace di mettere in riga le classi subalterne. Figuriamoci poi la guerra che esporta la democrazia e l'american way of life. (Il Manifesto 26.11.06)
 

Un reportage di Vauro

Halabja, sola con il suo dolore. E la rabbia cresce anche nel 'pacificato' Kurdistan. Vi è un segno drammaticamente eloquente. La rivolta, di poco meno di due mesi fa, della popolazione di Halabja. Nel 1988 proprio ad Halabja i gas usati da Saddam Hussein sterminarono 5mila persone. Nel centro della cittadina era stato recentemente eretto un monumento a ricordo dell’eccidio, quel monumento è stato bruciato e distrutto dalla stessa gente di Halabja a significare che non bastano nuovi monumenti ma servono infrastrutture: strade, scuole, ospedali. Promesse mai mantenute. La rabbia e la disillusione di Halabja hanno portato al fatto che oggi la cittadina è off limits, pericolosa per qualsiasi straniero, quasi come una città del Triangolo sunnita. Isola, nell’isola che è il Kurdistan, separato dal resto dell’Iraq da nessuna frontiera ma da un muro invalicabile di paura e violenza. Ancora isole nel libero Kurdistan, sono i campi profughi dei curdi turchi, per i quali la persecuzione non è mai finita. È lo stesso governo turco che impone a quello del Kurdistan iracheno di tenerli segregati nei campi, condizione senza la quale non consentirebbe agli aerei della nuova compagnia curda, la Kurdistan Airlines di solcare i cieli turchi. Libertà limitata per il Kurdistan, anche nel cielo. (PeaceReporter  19.11.06)

La scelta americana

di Mariuccia Ciotta

Non sappiamo ancora se il trofeo di guerra esibito da George W. Bush a poche ore dalle elezioni di midterm porterà voti ai repubblicani, ma è certo che la Casa Bianca punta tutto sull'«october surprise». Una sorpresa che dovrebbe coronare la politica di un presidente nato dalla paura, alimentata in questi anni, rilanciata a ogni calo di consenso e che finora ha vinto. Saddam Hussein è stato condannato a morte. Ed è come se idealmente si tornasse alla primavera del 2003 quando le truppe americane entrarono a Baghdad e proclamarono la vittoria sul paese prescelto per vendicare l'11 settembre.
La vittoria, sfuggita sul campo, ora è nel corpo appeso alla forca del dittatore e poco importa se il bersaglio si è rivelato sbagliato, se le armi di distruzioni di massa sono risultate inesistenti, se il terrorismo è dilagato, se il fondamentalismo islamico ha preso forza. Se ne è persa memoria. Bush esulta e spera che il paese dimentichi le 2800 bare a stelle e strisce e i 650mila corpi di civili iracheni, che dimentichi una guerra ormai persa, il Vietnam del XXI secolo, lo scontro civile e lo strazio delle 100 vittime quotidiane. Il presidente spera che i crimini contro l'umanità del raìs oscurino i suoi, e secondo gli ultimi sondaggi ci è quasi riuscito, il suo partito è risalito al 43% ed è appena a quatto punti dai democratici. Ma se una sentenza di morte porterà Bush alla vittoria anche l'America andrà in decomposizione.
La condanna a morte di Saddam Hussein non è inaccettabile perché punisce un innocente - il dittatore iracheno non lo è - ma perché è l'ultimo atto della degenerazione di quella democrazia che l'occidente intendeva esportare. È inaccettabile sempre e comunque. Contro la sentenza si sono alzate le voci europee, a cominciare da quella del ministro italiano Massimo D'Alema, che oltre alla ragione di principio ha anche indicato il pericolo dell'esplosione di odio tra sunniti e sciiti. Eppure è proprio questa soluzione di sangue che chiude il cerchio del disumano, di una cultura della violenza. E ne dice anche il fallimento. Non a caso, l'unico «tiepido» è stato Tony Blair che prima ha dichiarato «è giusto che Saddam Hussein e i suoi complici paghino per i loro crimini» e solo dopo, incalzato dalla stampa, ha ammesso che la Gran Bretagna è contraria in ogni caso alla pena capitale. Un Blair in stato confusionale, che ha sostenuto questo conflitto disastroso, e che si è fatto complice dei torturatori Cheney e Rusmsfeld, di Abu Ghraib e di Guantanamo. Il tribunale iracheno ha agito illegalmente così come la «sua» guerra, ha risposto ai massacratori con il massacro dei diritti. E se l'Europa non griderà a sufficienza contro la barbarie avrà finito con l'introiettare lo stesso virus.
Ed è questa la posta in gioco nei risultati delle urne americane. Se oggi la maggioranza dei cittadini statunitensi darà la sua preferenza a Bush avrà sancito la fine del paese, già compromesso nel profondo dai tanti «patriot act» che ne hanno corroso l'essenza democratica. Il «trofeo» Saddam allora sarà un boomerang, una bomba simbolica che esploderà prima di quella reale tenuta in serbo dal comandante in capo.(Il Manifesto 7.11.06)
 

Epilogo ingiusto di un evento storico

Nelle urne Usa la guerra persa

di Marco d'Eramo

La guerra è persa in Iraq. O, per lo meno, gli Stati uniti non potranno mai vincerla, a credere all'81% degli americani (solo il 19% crede ancora in una vittoria, secondo un sondaggio Gallup). La copertina di Newsweek di questa settimana titola: «Stiamo perdendo, ma ancora non è persa». Una guerra paradossale: ci sono sconfitti, ma non vincitori. Ciò la rende diversa dal Vietnam (1963-74) in cui la disfatta Usa diede la vittoria ai vietcong e al Vietnam del Nord. In questo, l'Iraq somiglia più alla guerra di Corea (1950-53) in cui perirono 50.000 soldati Usa, 600.000 soldati e due milioni di civili coreani, e in cui, 53 anni dopo, 30.000 militari Usa ancora stazionano lungo il confine tra le due Coree.
A quattro giorni dalle elezioni di metà mandato, la guerra in Iraq è il tema più importante per il 36% degli elettori. Distanzia economia, sanità, immigrazione illegale e valori morali (cioè aborto, gay...) tutti temi al 18%, mentre il terrorismo è importante solo per il 15% (sondaggio del Wall Street Journal). Sono percentuali significative. Intanto ci dicono che gli statunitensi non si fanno più ricattare dalla minaccia terroristica sbandierata dal presidente George Bush, a meno che costui non tiri fuori all'ultimo dal cilindro - e dal surgelatore - il cadavere di Osama bin Laden.
Poi ci dicono che la guerra conta sì ma non è determinante: molti elettori voteranno in base a considerazioni economiche (sanità, economia) e sociali (immigrazione, politiche familiari). Vuol dire che la guerra può dare la vittoria ai democratici, ma dipende da come se la giocano. E la loro campagna non è esaltante. Per di più, anche con una forte affermazione in termini di voti, è quasi certo che non riusciranno ad assicurarsi il controllo di tutte e due le Camere, visto che si rinnova solo un terzo (33) dei 100 seggi del senato e che di questi 33 seggi solo 7 sono realmente in gioco: i democratici, che ora hanno solo 44 senatori, dovrebbero assicurarseli tutti e 7 per riprendersi la maggioranza.
E anche in caso di vittoria, si troverebbero per due anni di fronte un presidente, Bush, con tutti i suoi poteri: di veto, di capo supremo delle forze armate, oltre a quegli d'emergenza concessigli dal Patriot Act.
A parte alcune gaffe, ultima una del senatore John Kerry, la campagna democratica lascia a desiderare perché manca di aggressività, di cattiveria. Come se i democratici sperassero che George Bush si sconfigga da solo e che a disfarlo basti il conteggio sempre più alto dei caduti in Iraq e il costo sempre più astronomico della guerra che alla fine avrà dilapidato almeno 3 milioni di miliardi di vecchie lire (2.000 miliardi di dollari) secondo il calcolo del Nobel Joseph Stieglitz.
I democratici mancano di mordente perché sulla guerra ognuno la pensa in modo diverso dall'altro. Chi vuole andarsene entro un anno, chi entro due, chi vuole persino più truppe, chi vuole restare per decenni ma a contingente ridotto. I dirigenti democratici sembrano quasi soddisfatti di avere le mani legate in parlamento, anche in caso di vittoria elettorale. Il non poter far nulla li esime da una posizione univoca, chiara, decisa. Così, a quattro giorni dal voto, sono sempre in testa nei sondaggi, ma la loro morbidezza sta consentendo un lieve recupero ai repubblicani. Certo è che se i democratici riescono a non vincere neppure stavolta, sono davvero inguaribili.(Il Manifesto 03.10.06)
 

Smantellare con cura

di Naoki Tomasini

Bush, il pericolo della sconfitta

di Valentino Parlato

Nessuno se lo aspettava, ma Bush ha dichiarato che l'Iraq rassomiglia al Vietnam, ha aggiunto che sarà necessario un cambiamento di strategia e, a tal fine, ha convocato i generali che dirigono le operazioni in Iraq. Il parallelo fatto da Bush tra Vietnam e Iraq è importante innanzitutto perché è l'ammissione di una sconfitta militare e soprattutto politica. E perché esprime il timore che se non si cambia subito strategia può finire come 40 anni fa Saigon. L'ammissione di una sconfitta da parte del presidente Usa, promotore della esportazione della democrazia con le bombe, è cosa assai seria.
Ma c'è un'altra considerazione assai più preoccupante ed è che la sconfitta ha messo il presidente dello stato oggi più armato del mondo nella confusione. La differenza tra il Vietnam e l'Iraq è enorme e chiara a tutti, non solo per il numero dei morti, ma perché in Vietnam combatteva uno stato con le sue forze armate, e i vietcong, con un vasto sostegno internazionale. Poco o niente a che fare con la resistenza irachena. Sulla Stampa di ieri lo spiega bene lo storico John Keegan.
La prima conclusione è che Bush è in una grande confusione mentale: sa che non si può ritirare dall'Iraq senza perdere la faccia, ma non sa che fare ed è spaventato dalla possibilità di perdere le elezioni di medio termine del prossimo 7 novembre. La seconda conclusione è che se il presidente degli Usa perde un po' la testa la situazione è estremamente pericolosa: ci si può aspettare di tutto. Soprattutto un rilancio militare fuori degli Usa e repressivo all'interno. Non è affatto secondario ma significativo che lo spot del partito repubblicano per il voto del 7 novembre abbia per protagonista Osama bin Laden e il suo braccio destro Ayman Zawahiri con alle spalle gente di al Qaeda che si addestra. Il partito democratico protesta per questo spot e accusa Bush di non essere in grado di offrire «neanche un esempio di quanto fatto per mantenere sicura l'America».
Il punto è che Bush - costretto a ricorrere a bin Laden in campagna elettorale - gli Stati uniti, Blair hanno perso la guerra dichiarata al terrorismo dopo l'11 settembre e che da questa sconfitta nessuno sta davvero cercando una strategia di uscita, tanto più che viene ribadita la volontà di non andarsene.
Siamo in una situazione di grande pericolo, soprattutto per le possibili iniziative di Bush e forse anche di Blair. A questo punto occorre dire: se l'Europa c'è batta un colpo, prenda forma una iniziativa politica per impedire colpi di testa di Bush, non dimentichiamo che è sotto elezioni. L'Europa, la Francia, la Germania debbono mettere un limite alle risposte pericolose che possono venire da un Bush in difficoltà. Ma c'è anche una responsabilità del governo italiano: se l'Iraq è come il Vietnam sarebbe bene che nessun soldato italiano restasse davvero non solo - al di là degli annunci ufficiali - in Iraq, ma anche e soprattutto in Afghanistan.
La finanziaria è certo importante, ma la politica estera e i contenuti militari della finanziaria, forse, lo sono anche di più. Dopo la dichiarazione di Bush bisogna fare qualcosa. Ci rivolgiamo a Romano Prodi e al ministro degli esteri Massimo D'Alema. Fare finta di niente o sottovalutare la portata della dichiarazione di Bush sarebbe un errore troppo grave e anche un'occasione perduta per mantenere in sella questo governo. Una buona iniziativa in politica estera potrebbe, come nel caso del Libano, ridare ruolo e credito all'attuale governo.(Il Manifesto 24.10.06)
 

In Iraq siamo stati stupidi: mea culpa Usa su Al Jazeera

L'uomo della Rice per il Medio Oriente ammette alla tv "arroganza"

Sulla stampa emergono nuovi scandali che toccano da vicino Bush

di  Alberto  Flores D'Arcais

In Iraq gli Stati Uniti hanno mostrato "arroganza e stupidità". A dirlo non è uno dei critici (sempre più numerosi) della guerra iniziata nel marzo 2003 per abbattere il regime di Saddam Hussein ma uno dei diplomatici americani che meglio conoscono la situazione nel paese del Golfo. Alberto Fernandez - un cubano-americano (è nato all'Avana) di famiglia anticastrista che arrivò negli Stati Uniti quando aveva poco più di un anno - è stato chiamato nel luglio 2005 dal Segretario di Stato Condoleezza Rice a dirigere il Bureau of Near Eastern Affairs del Dipartimento di Stato, l'ufficio che si occupa di tutto il Medio Oriente. Fino a quella data era stato a capo dell'Office of Iraq Affairs e nel passato ha lavorato a lungo in Kuwait, Egitto, Siria, Giordania.
Oltre all'inglese (e allo spagnolo) parla fluentemente l'arabo e due giorni fa ha rilasciato un'intervista alla rete televisiva Al Jazeera: "Noi abbiamo cercato di fare il nostro meglio (in Iraq), ma penso che ci sia molto spazio per critiche perché, senza dubbio, c'è stata arroganza e stupidità da parte degli Stati Uniti". Parole che non potevano che suscitare un vespaio, arrivate nel momento meno opportuno per la Casa Bianca e per il partito repubblicano, che a due settimane dalle elezioni del 7 novembre sono sotto il fuoco dell'offensiva democratica proprio sull'Iraq.
Secondo Al Jazeera - che ha diffuso nella sua versione online in lingua inglese il testo delle dichiarazioni (che Fernandez ha però rilasciato in arabo) - il diplomatico avrebbe anche sostenuto che per fermare le violenze in Iraq l'amministrazione Usa sarebbe disposta a colloqui con tutti i gruppi armati salvo Al Qaeda. Alla tv araba ha replicato il portavoce del Dipartimento di Stato, Sean McCormack, sostenendo che quanto detto da Fernandez "non è stato riportato in modo esatto". Le ultime due settimane di campagna elettorale si annunciano bollenti. Il Washington Post scopre nuove email compromettenti di Mark Foley, l'ex deputato repubblicano dimessosi per lo "scandalo dei paggetti"; il Los Angeles Times rivela che grazie al programma "No Child Left Behind", lanciato da Bush per aiutare i bambini in difficoltà a scuola, il fratello del presidente (Neil Bush) ha venduto i suoi "portable learning centers" (kit scolastici portatili) a 13 distretti scolastici vendendoli al prezzo di 3800 dollari l'uno grazie ai fondi federali; nei distretti decisivi i due partiti investono gli ultimi soldi di una campagna elettorale costosissima; il Grand Old Party diffonde il suo spot sul terrore (protagonista Osama Bin Laden) e tra i democratici c'è chi mette in guardia contro i facili ottimismi e anche chi inizia a dubitare di una vittoria troppo annunciata.
Secondo l'ultimo rapporto di Rasmussen - uno degli istituti di sondaggi ritenuto più attendibile - a due settimane dal voto la situazione sarebbe la seguente. Al Senato i repubblicani avrebbero 48 seggi, i democratici 47 e 5 sarebbero ancora in bilico tra i due partiti. Dei 33 seggi in palio il 7 novembre il Gop ne ha 15 e i democratici 18; i repubblicani dovrebbero mantenerne facilmente 8, ne perderanno quasi certamente da uno a tre ma nei restanti 4 sono più o meno alla pari. Secondo gli strateghi del partito alla fine non cederanno più di 5 seggi, mantenendo così la maggioranza al Senato. Dei loro 18 i democratici ne manterrebbero sicuramente 15, in due sono in testa e uno (New Jersey) rischiano di perderlo. Alla Camera dei Rappresentanti è più facile che i democratici riescano a conquistare la maggioranza (devono conquistare 15 seggi repubblicani senza perderne uno), ma in diversi distretti in bilico i repubblicani sono in leggera rimonta.
Oltre che alle elezioni di mid-term gli occhi dei democratici sono in questi giorni tutti puntati su Barack Obama, il senatore dell'Illinois cui si prevede un futuro da primo presidente nero d'America. Il suo libro (The Audacity of Hope) sbanca le classifiche, i più importanti talk-show se lo contendono e gli editorialisti dei quotidiani parlano sempre più spesso di lui. Ieri Obama per la prima volta ha detto chiaramente che sta "considerando" come possibile una sua candidatura alla casa Bianca 2008. Che vedrebbe forse uno scontro alle primarie democratiche con Hillary Clinton. (La Repubblica.it 23.10.06)

Iraq: missione incompiuta

 Un po' di numeri e non solo

a cura di Gianfranco Brusasco

L’Osservatorio sull’Iraq, dell’Associazione “Un ponte per…” dello 06.10 pubblica un testo di Tom Engelhart, contenente domande e dubbi sulla guerra in Iraq di Bush. Ci parte un materiale utile alla riflessione di tutti. La traduzione è di Ornella Sangiovanni. Sintesi e parziale rielaborazione, con la trasformazione a domande/risposte, è nostra. 

1. Che cosa dice esattamente la recente National Intelligence Estimate (NIE) ?

L’Iraq è diventato un motore per la creazione del terrorismo….Il conflitto è diventato “cause célèbre” per i jihadista,… allevando sostenitori per il movimento jihadista globale.

2. E che cosa ne pensano i Britannici ?

Un think tank del Ministero della Difesa britannico definisce l’Iraq ”il sergente reclutatore per gli estremisti di tutto il mondo musulmano”.

3. Che cosa si intende per battaglia di Baghdad ?

E’ la mobilitazione di tutte le forze disponibili, irachene ed alleate, per cercare di riprendere il controllo della Capitale, sempre più trasformata in un mare di sangue, e cercando di sottrarla al controllo delle “milizie sciolte”.

4. Ce ne sono molte a Baghdad ?

Secondo il New York Times, che ha intervistato un alto grado dell’esercito USA, secondo la National Public Radio irachena e secondo l’ Associated Presse, tutte e tre concordemente, le milizie identificate sono almeno 23, in gran parte sciite, ma anche alcune sunnite.

5. Ma allora, quante sono le vittime ?

Secondo l’ONU, solo a Baghdad, a luglio ed agosto, 5.106 (i soli civili), con 4.309 feriti solo ad agosto, con un aumento del 14% rispetto a luglio. Settembre, poi, è stato il mese “record”, per gli attentati suicidi, con il numero mensile più alto dall’inizio della guerra.

6. E i cadaveri di persone rapite, torturate , eliminate ed abbandonate ?

Mancano dei numeri totali, ma ogni mattina vengono trovati alcune decine di corpi, in condizioni orribili. Secondo il Times: ”…occhi cavati dalle orbite, ferite alla testa ed ai genitali, gambe e mani spezzate, bruciature causate da elettricità, sigarette o acidi, ferite provocate da trapani elettrici o pistole spara/chiodi”.

7. Che cosa se ne può concludere ?

L’esperto dell’ONU sui problemi della tortura, Manfred Nowak ritiene che la questione tortura sia totalmente sfuggita al controllo e che la situazione sia peggio ora che all’epoca di Saddam.

8. E le vittime fuori della Capitale ?

L’ONU, per i due stessi mesi, parla di 1.493 morti, fuori della capitale, ma sono cifre certamente lontane dalla realtà, perché spesso non si possono avere dati attendibili.

9. Che succede, ad esempio, nel cuore della rivolta sunnita, la provincia di al-Anbar ?

Ufficialmente, a luglio, non è stato dichiarato nessun decesso, ma un coraggioso giornalista britannico, Patrick Cockburn, che c’è stato di recente, sostiene: “Guai a perdersi: entrare in un’area o in un quartiere sbagliato, significa la morte”. In alcune zone, i ribelli sunniti stanno, in pratica, creando delle “repubbliche dei Talebani”

10. E a Diyala ?

Il Capo del Consiglio provinciale (sfuggito a sua volta a due tentativi d’assassinio), valuta a 100 i morti settimanali nella Provincia. E molti spariscono e non se ne saprà più nulla: gettati nel fiume, sepolti nei frutteti, sfigurati tanto da essere irriconoscibili”.

11. Ma allora, esiste un dato complessivo ?

L’ONU stima a 40.000 i morti dell’intero Iraq in quest’ultimo anno; certamente è un dato sottostimato, ma nessuno può sapere di quanto. [v. Osservatorio no. 25,  per la stima a 650.000]

12. Torniamo alla battaglia di Baghdad: quante sono le forze impegnate ?

15.000 soldati americani, 9.000 soldati iracheni, 12.000 uomini della polizia  nazionale e 22.000 di quella locale. Quasi 60.000 uomini, tutti agli ordini di un generale americano, ma senza risultati apprezzabili.

13. Che si può dire dell’impegno delle forze irachene ?

Sei battaglioni, almeno 3.000 uomini, arruolati nelle zone sciite hanno rifiutato di essere trasferiti a Baghdad. Ma anche degli altri, i soldati americani pensano che siano inaffidabili, più fedeli ai capi delle milizie che al Governo.

14. Quanti sono i Sunniti favorevoli alla rivolta ?

Un sondaggio del Pentagono dice 75%. Il primo di questi sondaggi, realizzato nel 2003, diceva che appena il 14% era a favore dei rivoltosi.

15. E in generale ?

Secondo dati a disposizione del Dipartimento di Stato, solo i Curdi non vogliono il ritiro americano. A livello nazionale lo richiede il 71%, con il massimo del 75%,  a Baghdad.

Il 65% afferma che si sentirebbe più sicuro se i soldati USA se ne andassero. Teniamo anche conto che chi fa le interviste rischia la pelle, se solo si sapesse che le fa per conto degli Americani.

16. Ma quanti pensano che gli americani si ritireranno davvero ?

Il 77% è convinto che gli USA manterranno delle basi permanenti in Iraq, forse nelle zone curde, come sembrano chiedere i loro esponenti.

17. Che si può dire a proposito delle perdite dei terroristi ?

I morti sono sempre meno delle nuove reclute arruolate, come dice la valutazione NIE. Per il Washington Post, “la guerra è diventata il veicolo primario di reclutamento degli estremisti violenti, fornendo motivazioni a tutta una generazione di potenziali terroristi, in tutto il mondo”. Secondo analisti americani, il loro numero andrebbe aumentando più velocemente di quanto USA ed Alleati ne possano ridurre la minaccia.

18. Cresce il reclutamento dei terroristi, dunque ?

Secondo il generale in pensione William Odom, ex direttore della National Security Agency, la capacità di reclutamento di al-Qaeda era stata in diminuzione per tutto il 2002, ma ebbe una brusca impennata dopo l’invasione dell’Iraq.

19. Le vittime hanno seguito lo stesso trend ?

Secondo un analista di Project for Defense Alternative, su scala mondiale, se consideriamo i 45 mesi che terminarono con l’attacco alle Torri Gemelle ed i 5 anni successivi, includendo nel conto del primo periodo anche tutte le vittime delle Torri, ebbene, nel secondo periodo le vittime sono aumentate del 250%.

20. al-Qaeda utilizza anche tecnologie moderne ?

Secondo la NIE, sono ben 5.000 i siti internet collegati al terrorismo.

21. Invece, quanti sono gli Iracheni costretti a fuggire dalle loro case ?

Per sfuggire a questa “guerra civile di bassa intensità”, secondo il citato Cockburn, almeno 300.000.

22. Ma i giornalisti occidentali riescono a capire che cosa succede davvero ?

Un giornalista del New York Times, vincitore di una borsa di studio in giornalismo, sostiene che appena il 2% del territorio può edere visitato, il 98%, compresa gran parte di Baghdad, è off limits, pena la morte. Come si può sapere ciò che sta davvero succedendo là ? E questo, spesso, vale anche per i giornalisti iracheni.

23. Gli Iracheni, riescono a lavorare per i media occidentali ?

Chi lo fa, vive nel terrore di essere scoperto, cosa che potrebbe costargli la vita. Spesso non lo dicono neppure in famiglia., per paura che sfugga a qualcuno.

24. Quante sono le vittime in questo settore ?

Solo nel 2006, non ancora terminato, 20 giornalisti e 6 tecnici di supporto. Il primo è caduto il 25 gennaio, a Ramadi, mentre seguiva l’assalto di ribelli sunniti ad un edificio occupati dagli Americani. Era “solo” ferito alle gambe, ma non ha potuto essere allontanato. C’è chi sostiene che sia morto sotto il successivo bombardamento degli Americani, i quali, naturalmente, negano. L’ultima vittima, per ora, il 18 settembre, ancora a Ramadi, assassinato dai ribelli.

25. Ed in totale, quanti caduti ?

Dal 2003 sono 80 i giornalisti e 28 gli operatori di supporto. Facciamo qualche paragone storico: in tutta la Seconda Guerra Mondiale: 68 uccisi; in Corea 17, in Vietnam 71.

26. Quanti sono attualmente i militari USA impegnati in Iraq ?

Secondo il Generale John Abizaid, capo del CentCom, da cui dipende lo scacchiere iracheno, sono 147.000, più di quanti fossero all’inizio. Ma lo stesso Abizaid non solo non prevede riduzioni, ma auspica un ulteriore aumento, anche se sarà difficile trovare delle riserve.

27. E allora come si farà ?

Come già si sta facendo. Ogni reparto che ha terminato i suoi turni e dovrebbe essere avvicendato, all’ultimo momento riceve ordini che lo trattengono, per esempio, per altre sei settimane (è successo alla Prima Brigata Corazzata), oppure anticipando l’arrivo di chi deve subentrare, o riducendo l’intervallo tra i turni in prima linea, come il 3° Reggimento fanteria, il cui periodo “di riposo” è stato ridotto da 18 a 14 mesi, mentre per un’altra Brigata già si parla di soli 12 mesi.

28. E questo ha effetti anche sulla normale scansione dei tempi del servizio militare ?

I soldati dei reparti d’assalto e delle brigate corazzate e meccanizzate, ormai, devono aspettarsi di esser al fronte per metà del tempo: esattamente ora è il 45% del tempo della loro ferma.

29. E i rincalzi ?

Con il reclutamento in calo proprio a causa delle guerre in Iraq ed Afghanistan, l’esercito deve attingere in misura crescente ai riservisti ed alla Guardia Nazionale. [una notizia successiva afferma che c’è stata una ripresa nel reclutamento, ma grazie alla riduzione dei criteri di selezione e a grossi premi in denaro. G.B.] Ciò contrasta, come sottolinea il New York Times, con i precedenti impegni di Bush a limitare le missioni all’estero della Guardia Nazionale. Probabilmente il Presidente aspetterà le elezioni di “mezzo termine” e, dopo, farà annunci di richiami alle armi.

30. Ma ci sono ancora riserve ?

I soldati schierati sul terreno od in procinto di partire, o appena rientrati sono tanti che, secondo un generale intervistato da due giornalisti, Shanker e Gordon, che hanno condotto un’inchiesta, in caso di crisi improvvise, gli Stati Uniti non potrebbero disporre di più di due o tre brigate, cioè da 7.000 ad 11.000 uomini in efficienza.

31. Ma quante forze abbiamo impiegato in Iraq ?

Per il Los Angeles Times, su una forza in servizio attivo di 504.000 uomini e donne, ben 400.000 sono già stati in Iraq, e, di questi, 135.000 due volte.

32. E quanto all’equipaggiamento ?

Secondo l’analista specializzato, C. Cornetta, fino alla primavera del 2005 (ormai praticamente un anno e mezzo fa), il 40% dell’equipaggiamento era stato usato in Iraq o Afghanistan,. Stessa stima da parte del Corpo dei marines, mentre la forza aerea era stata usata solo al 20%.

Il deterioramento è enorme, specie per le particolari condizioni climatiche. Solo per ripristinare le riserve e sostituire le parti logorate, occorreranno dai 25 ai 40 miliardi di dollari.

33. Appunto, parliamo dei costi.

Gli stanziamenti, oltre alle normali voci di bilancio, sono stati di 40 miliardi $ per il 2005 e di 25 per la prima parte di quest’anno.

Il Pentagono sostiene di aver bisogno di un aumento del 41% del bilancio annuale. Il Generale Schoomaker, Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, ha detto al Los Angeles Times,  che solo per le riparazioni e sostituzioni dei materiali, avrà bisogno di oltre 17 miliardi $ per il 2006, cioè il doppio del 2005 e il quadruplo rispetto a due anni fa.

34. A proposito di costi, come va la ricostruzione dell’Iraq ?

In una giornata fortunata e nella sola capitale, l’elettricità funziona un’ora su quattro. Il Ministro del petrolio spera di produrre tre milioni di barili al giorno entro la fine dell’anno, ma questa, semplicemente, era la quota raggiunta prima delle guerra. E Bush aveva detto che avremmo pagato il costo della guerra con “il mare di petrolio su cui galleggia l’Iraq”!

35. E a proposito di prezzi ?

L’Inflazione, ufficialmente, è al 52,5%, ma il New York Times considera più realistico il 70%. Carburanti ed elettricità sono aumentati del 270% rispetto al 1995. Il 26% dei bambini ha un ritardo nello sviluppo fisico, per malnutrizione.

36. Ma, allora, i discorsi di Bush ?

Anche questi subiscono un’inflazione: dal 31 agosto al 19 settembre ne ha tenuti ben sei (escluse le conferenze stampa), per spiegare i progressi della sua “lotta contro il terrorismo”, per cui si sta avvicinando “l’immancabile la vittoria”.

37. Ma è vero ?

Ormai i morti americani tra Iraq ed Afghanistan superano abbondantemente i 2.600 delle Twin Towers, sono già più di 2.800. Le vittime irachene, come si è visto, si possono contare solo con approssimazioni di migliaia o, almeno centinaia per volta. “L’Iraq è diventato la vera tragedia dei nostri tempi”.

38. Ma tutto ciò influisce anche su di noi ?

L’Iraq sta facendo affiorare il peggio di tutti noi. Ancora qualche altra vittoria di questo genere ed il mondo sarà irriconoscibile. Amr Moussa, Segretario Generale della Lega Araba, aggiunge a sua volta: “Le porte dell’inferno sono spalancate in Iraq”

39. Come possiamo concludere ?

Come dice Amr Moussa, le porte dell’Iraq sono come quelle dell’Ade dantesco, dove era scritto “lasciate ogni speranza, voi ch’entrate”

 Questi materiali saranno alla base di un libro di prossima uscita negli Stati Uniti, dal titolo: “Missione incompiuta”(12 ottobre 2006)

La fine dell'errore

Vittime di guerra? C'è rimedio

di Mariuccia Ciotta
Erano al mercato e sono morti. Erano in fila per trovare lavoro e sono morti. La bomba è esplosa in mezzo alla gente tra le bancarelle al centro di Baghdad, 24 persone uccise, 35 i feriti, dati provvisori. Hilla, centro di reclutamento, 12 reclute ammazzate da un ordigno nascosto sotto il sellino di una bicicletta. Due non-notizie del giorno, seguito a un altro giorno di normale massacro di una guerra scesa in classifica per assuefazione e per l'attenzione mediatica sul conflitto libanese. C'è chi dirà perfino che il sacrificio di questi civili, che si accumulano in un'immaginaria catasta anonima di corpi, è il prezzo pagato per ridare la parola prima o poi alla diplomazia. Vedi Beirut. Logica dominante di chi è scettico di fronte alla forza d'interposizione in Libano e dà per certo un secondo raid, «necessario» per decidere finalmente chi ha vinto e chi ha perso. Intanto, le vittime delle bombe e dei razzi se ne vanno, disarticolate in mezzo alla polvere, definitivamente assenti, uomini donne e quei piccoli che ci mostrano in tv solo feriti, i sopravvissuti. Nessuno li ricorderà più fra qualche tempo. Ma c'è un rimedio per non dimenticare i volti degli scomparsi, anzi per continuare ad averli vicini, che viene dall'America, maestra di illusionismo. Gigantografie di foto dei propri cari. Le fornisce il Pentagono ai famigliari dei marines «che servono la patria in Iraq». Il programma della Guardia Nazionale si chiama Flat Mommy e Flat Daddy, riproduzioni dalla vita in su in formato gigante di persone (mamma e papà) vive o morte in battaglia. Le foto sono state ritagliate e incollate su lamine di polisterolo e poi regalate ai parenti. Cosa ne fanno? Ci raccontano che «una moglie» si porta la sagoma del marito al barbecue della domenica, mentre un'altra la mette «su una sedia quando andiamo a cena o sul divano a guardare la tv con me e la copro con la coperta». Sono fantasmi, mummie di carta che presiedono la vita in tempo di pace. Chiederemo dunque alla Guardia Nazionale americana di allargare il programma a una Flat Mommy e a un Flat Dad iracheni, e magari di aggiungere anche un Flat Boy e una Flat Girl. Sarà necessario stanziare nuovi fondi.(Il Manifesto 31 agosto 2006)
 

Questa è la guerra

"Spero che l'America si ritiri prima di crollare"

di Aparisim Ghosh

Baghdad

TIME, 24 luglio 2006

Tramite domande e risposte scritte trasmesse da intermediari di fiducia in Iraq, TIME ha realizzato la prima intervista mai rilasciata a un media occidentale con Izzat al-Duri, ex luogotenente di Saddam Hussein, e il membro di più alto rango del regime ba'athista ancora in libertà. Oggi, al-Duri è il latitante iracheno più ricercato dall'America, e una figura influente nella rivolta in Iraq.

TIME: Il partito Ba'ath ha ancora un ruolo nella politica irachena?

Izzat al-Duri: Se lei intende nell'attuale processo politico, il partito Ba'ath lo rifiuta, perché è stato creato dalla forza occupante ed è al suo servizio, ed è distruttivo per il nostro paese. Il ruolo politico del Ba'ath nella lotta [contro l'occupazione dell'Iraq] è quello di mobilitare e mettere insieme le energie del popolo per la lotta per cacciare l'occupazione e liberare il nostro paese.

TIME: Spera di tornare a Baghdad come un uomo libero?

Al-Duri: Ho grande speranza e una fiducia suprema che, attraverso l'azione di Dio, e del potente popolo iracheno e dei suoi eroici combattenti, tornerò a Baghdad alla sua liberazione dalla morsa dell'occupazione.

TIME: Quanto è solida l'infrastruttura del partito Ba'ath, e che influenza ha lei su di essa?

Al-Duri: Il partito Ba'ath ha subito una riorganizzazione interna, ristrutturando la sua base e la sua leadership sulla base di principi orientati verso la lotta, patriottici, di ispirazione religiosa, e nazionalisti. Adesso ha una identità rivoluzionaria, orientata verso la lotta e si è scrollato di dosso la polvere del passato. Io esercito su di esso una influenza costante perché rimanga puro, patriottico, e dedicato alla lotta.

TIME: Qual è la sua opinione sul nuovo governo iracheno? In questo governo c'è qualche persona di cui si fida?

Al-Duri: Sì. Rispetto tutti gli individui che non sono stati contaminati da crimini contro il Ba'ath e il popolo iracheno, che siano all'interno del processo politico o al di fuori di esso. Io rispetto anche alcuni all'interno del governo- e non sono pochi - la cui intenzione è, come dicono, quella di ridurre il danno fatto dall'occupazione ai cittadini e di alleviare le loro sofferenze, o di portare avanti la lotta per la liberazione dell'Iraq dall'interno del processo politico, anche se questa è una forma di pia illusione. Il consiglio che do loro è di boicottare il processo politico, perché loro e gli agenti, traditori, e spie che sono assieme a loro sono incapaci di offrire qualsiasi cosa al popolo mentre continua l'occupazione.

TIME: Abbiamo sentito dire che ci sono un certo numero di tentativi di negoziati fra alcune organizzazioni ba'athiste e gli Stati Uniti. Questi negoziati vengono portati avanti con la sua approvazione? In questo caso, che progressi sono stati fatti? In caso contrario, sulla base di quali condizioni potrebbero aver luogo dei negoziati, che siano con gli Stati Uniti o con il governo iracheno?

Al-Duri: La posizione del Ba'ath sui negoziati, specialmente con le parti americana e [britannica], è chiara. Essa si fonda su principi che non possono essere influenzati o compromessi da nessun singolo o partito. Essi sono:

1. Riconoscimento della resistenza in tutte le sue forme - islamica, patriottica, e nazionalista - qualsiasi gruppo il cui obiettivo sia liberare l'Iraq dalle forze dell'invasione
2. Un annuncio del ritiro delle forze Usa, senza limitazioni o condizioni
3. Cessazione completa dei raid, delle retate, e delle operazioni che comportano uccisioni e distruzioni.
4. Liberazione di tutti coloro che sono privati della libertà, detenuti, e prigionieri
5. Ripristino del [vecchio] esercito e delle forze di sicurezza nazionali

Non ci sono stati negoziati con gli americani, solo tentativi della parte americana di prendere contatti con il partito Ba'ath, e di negoziare con esso al fine di attirarlo dentro il gioco politico. Tentativi simili si sono verificati con altri partiti contrari all'occupazione. Non ci sarà nessun dialogo - con nessuna parte - che non sia sulla base di questi principi.
Qualunque parte che non si attenga a questi principi cadrà nella palude del gioco politico e in quella dell'alto tradimento. Il Ba'ath è pronto a negoziare con gli americani sulla base di questi principi in qualunque momento essi scelgano.

TIME: Qual è la sua opinione su Abu Musab al-Zarqawi? Sta lavorando per l'Iraq o contro? [La domanda era stata inviata in marzo, tre mesi prima della morte di al-Zarqawi]

Al-Duri: I condivido con Abu Musab al-Zarqawi il suo convincimento nella fede e nell'unità di Dio, ma mi differenzio da lui fondamentalmente nello stile, nel metodo, e nel percorso attraverso il quale egli esprime la sua fede. La nostra religione è la religione della sottomissione a Dio, e della pace, della sicurezza, della salvezza, della libertà, dell'auto liberazione, della verità, della giustizia, del progresso e della coesistenza. Coloro che sono recalcitranti o prendono le armi e ostacolano il percorso civilizzatore e umano dell'Islam - come stanno facendo l'amministrazione americana, i suoi agenti, accoliti, e spie  - il Corano ci ordina di combatterli. Secondo la nostra fede, noi combattiamo solo le forze di occupazione e i loro agenti traditori apostati che ci combattono. Io nutro grande rispetto e apprezzamento per Abu Musab al-Zarqawi, e mi rallegro del suo coraggio, della forza della sua fede, e dei sacrifici dei suoi combattenti, [ma] mi appello a lui e ai suoi combattenti perché indirizzino la loro lotta jihadista contro il nemico che ha invaso la terra dell' 'arabità' e dell'Islam. Che nessuno di noi si faccia trascinare nel gioco del nemico occupante di infiammare un settarismo confessionale odioso. Affermo inoltre che qualsiasi cosa che esponga i cittadini e i loro beni [a un danno] servirà inevitabilmente l'occupazione.

TIME: Alcuni dei gruppi jihadisti attivi adesso in Iraq sostengono di stare applicando il modello dei Taliban di uno stato islamico. Un tale esito sarebbe accettabile per lei?

Al-Duri: Il popolo iracheno non sarà mai governato dal settarismo confessionale o da coloro che lo professano. Chi governa l'Iraq, con tutti i suoi elementi diversificati, con tutti i suoi gruppi nazionali e le sue confessioni, deve farlo sulla base della libertà, della democrazia, e dei diritti umani che la nostra nobile religione garantisce.

TIME: L'Iraq possedeva armi di distruzione di massa? Se non le possedeva, perché il governo di Saddam Hussein non l'ha chiarito?

Al-Duri: Questa storia sul fatto che l'Iraq possedeva armi di distruzione di massa è una menzogna dell'Amministrazione americana e dei suoi servizi di intelligence, che essi hanno propinato agli americani e al mondo con l'obiettivo di occupare l'Iraq.

TIME: Perché l'esercito iracheno non ha combattuto molto contro le forze della coalizione guidate dagli Usa?

Al-Duri: Dopo il suo ingresso in Kuwait, l'esercito iracheno era stato privato totalmente della sua forza; l'amministrazione americana e i suoi alleati hanno fatto tutto il possibile per danneggiarlo e distruggere la sua struttura. Da lì in avanti, esso è stato per 14 anni sotto rigide sanzioni imposte dalle Nazioni Unite. [All'inizio della guerra] esso si è trovato a far fronte a bombardamenti aerei da parte delle due maggiori potenze mondiali appoggiate da tutte le forze del male del mondo. Se non fosse stato per alcuni errori strategici e tattici, la prestazione dell'esercito sarebbe stata migliore di quanto in effetti non sia stata. E' stato uno dei più grandi errori della leadership irachena accettare un impegno formale fino alla fine, nonostante l'incredibile disparità di forze. Se la leadership avesse usato con parsimonia la forza e i mezzi dell'esercito finché non si fosse aperta la seconda fase, l'Iraq sarebbe stato liberato e l'occupazione sarebbe finita molto prima di oggi.
E' l'esercito iracheno che oggi ha la responsabilità della pianificazione e della supervisione di oltre il 95% delle operazioni della resistenza patriottica contro l'occupazione.

TIME: Che cosa pensa del processo a Saddam Hussein? Quale ritiene che sarà il suo esito?

Al-Duri: Il processo al presidente Saddam Hussein e ai suoi compagni è una farsa. L'esito sarà quello che l'America vuole che sia, non quello richiesto dalla legge e dalla magistratura, e non quello voluto dal governo iracheno di agenti e spie.

TIME: Lei si aspetta un ritiro completo delle forze americane dall'Iraq nel prossimo futuro?

Al-Duri: Io non lavoro per un ritiro convenzionale dell'America dall'Iraq ma piuttosto per la vittoria della resistenza - il ritiro forzato dell'America dall'Iraq. La mia speranza è che l'America si ritiri prima di crollare, in  modo che le perdite da entrambe le parti possano essere ridotte al minimo, e in modo che rimanga una opportunità per gli iracheni di costruire rapporti normali, ampi, profondi, ed efficaci con l'America sulla base dell'indipendenza, della libertà, dell'auto-liberazione, e dei legittimi interessi comuni di entrambe le parti.
L'Iraq, come tutti i paesi del mondo, non può fare a meno di rapporti reciproci legittimi e di cooperazione con l'America in tutti i campi, a causa delle immense risorse di quest'ultima, specialmente nel campo economico, tecnologico, e dello sviluppo. Noi capiamo il ruolo e gli interessi strategici dell'America in quanto grande potenza. Tuttavia, tali rapporti devono essere basati sulla libertà e l'indipendenza e sul diritto degli uomini a scegliere il modo di vita che desiderano, nonché sull'assenza di ingerenza negli affari interni altrui o di forme di tutela.

TIME: In passato lei ha incontrato qualcuno di coloro che sono ora nel governo Usa- ad esempio, Donald Rumsfeld, che ha visitato l'Iraq negli anni '80?

Al-Duri: In precedenza non avevo fatto la conoscenza di nessuno della leadership americana, ma avevo speranze assai grandi sul Presidente Bush prima della sua elezione, che avevo auspicato - a differenza di quella di Clinton. Mi aspettavo che sarebbe stato un presidente coraggioso e cortese del più grande stato al mondo, e che avrebbe portato nel cuore tutti quei valori e principi - di libertà, democrazia, e diritti umani- che il suo paese promuove.
Ma l'Amministrazione americana ha commesso crimini in Iraq che non saranno mai perdonati; i crimini che si stanno commettendo oggi in Iraq sono in totale contraddizione con tutti i principi nei quali credono gli americani e che essi desiderano per il mondo. Le truppe di occupazione, e specialmente quelle americane, hanno commesso migliaia di massacri in tutte le parti dell'Iraq, di vecchi, donne, bambini, e civili. Hanno distrutto decine di migliaia di edifici, fattorie, fabbriche, e altre proprietà immobiliari.

Io ho scritto al Presidente Bush all'inizio dell'occupazione e dopo la cattura del Presidente Saddam Hussein tramite un amico negli ambienti ufficiali arabi. Dopo aver fatto un quadro chiaro del percorso di uccisioni e distruzioni, l'avevo messo in guardia contro il risultato finale di seguire questa strada e i suoi pericoli, per l'America, per l'Iraq, e infine per il mondo nel suo complesso.
Gli avevo fatto presente che i nemici dell'America si sarebbero radunati in Iraq da ogni parte del mondo per vendicarsi nei suoi confronti e che l'Iraq sarebbe stato trasformato in un centro mondiale del terrorismo e della fabbricazione ed esportazione del terrorismo nelle sue numerose diverse forme. Che il potente popolo iracheno si sarebbe ribellato, e l'America avrebbe perso molto e si sarebbe pentita di ciò che aveva fatto.

"So che lei è coraggioso, e il coraggio richiede una decisione di ritirarsi immediatamente dall'Iraq", avevo detto. Ora tutto ciò che avevo citato si è realizzato.

(Traduzione di Ornella Sangiovanni  da Osservatorio Iraq 2 agosto 2006)

Che bella festa, la guerra ha portato la democrazia in Medio Oriente

Evviva!, Finalmente i paesi arabi e musulmani stanno arrivando alla democrazia. Sapete come ci stanno arrivando e perchè? Risposta: come effetto dei salutari bombardamenti americani sull'Iraq. La guerra, come c'insegnano i commentatori dei più autorevoli giornali e telegiornali, è stata ancora una volta la levatrice della storia. Le dobbiamo, alla guerra americana, uno straordinario sviluppo democratico. E, se proprio non possiamo essere certi che vogliano la democrazia, almeno possiamo accontentarci del fatto di averli smossi dal loro torpore.

Tutti questi paesi, a cominciare dall'Iraq, giacevano da dieci secoli nella polvere del deserto, neghittosi, pigri, incapaci di capire il progresso, invidiosi. Così ha detto anche Oriana Fallaci, che presto diventerà senatrice a vita. E poi, come sono insopportabili quelle donne in nero, tutte velate, e quei dittatori più o meno sanguinari. Che orrore!

Ecco che arriva George Bush e gli dà una bastonata sulla testa, a tutti. Ed ecco che gl'iracheni (non tutti in verità, ma tanti, sebbene noi non sapremo mai quanti) se ne vanno a votare disciplinati. Poi, appena qualche giorno dopo, anche in Arabia Saudita, dove le donne non votano ancora, si comincia con le elezioni amministrative, con analogo successo popolare. Un mese prima avevano votato i palestinesi, in massa. E finalmente ecco l'Egitto di Mubarak che, tra la sorpresa generale, decide di indire elezioni presidenziali non più con il candidato unico (lui) ma con la possibilità di candidati alternativi.

S'intende che l'unico che può vincere è sempre Hosni Mubarak, ma tutto l'occidente è in festa: elezioni democratiche anche sotto le piramidi dei faraoni. Infine in Libano qualcuno ammazza l'ex premier Rafic Hariri. Nessuno sa chi è stato, ma tutti puntano il dito contro la Siria, stato canaglia per eccellenza, e la Siria è costretta a ritirare le proprie truppe nella Valle della Bekaa. Poi, si può essere certi, dovrà portarle tutte a casa. Nel frattempo gli Hezbollah, fastidiosi perchè tanti, vengono indicati immediatamente come gli esecutori materiali dell'attentato. Si prepara anche contro di loro una lezione memorabile e salutare, anche a costo di spaccare il Libano in due parti e ricominciare la guerra civile. Il trionfo degli Stati Uniti appare ormai generale. Condoleeza Rice dice, orgogliosa: "Quando parla il presidente degli Stati Uniti il mondo ascolta!" La guerra contro l'Irak (tutti pensano e molti lo dicono) ha finalmente messo al loro posto tutti i tiranni, tutti i cattivi. Arafat il terrorista non c'è più. Non l'hanno ammazzato ma ha avuto il buon gusto di andarsene da solo, magari un pò aiutato. Saddam il sanguinario è al fresco, mentre il suo ex paese è al caldo. Molto caldo. Al ritmo di trenta morti al giorno.

Bashar Al-Assad, figlio inesperto di quell'altro Assad, è in ginocchio. Potrebbe toccare anche a lui di fare le valigie prima di sentire il ferro dell'Impero.

Se guardiamo un pò più a est, ci accorgiamo che anche l'Afghanistan è stato domato. I sovietici non ce la fecero, ma gli americani hanno fatto il miracolo. E vediamo che perfino il paludato Le Monde si è lanciato in una nuova classificazione a colori dell'intero vicino e medio Oriente. Dove si vede una Turchia chiaramente democratica, colorata di verde speranza, seguita a ruota dai "regimi che hanno annunciato o messo in atto riforme" (in giallo): Egitto, appunto, Yemen, Qatar, Emirati Arabi, Afghanistan, Iraq.

Un pò più scuri, diciamo colore ocra, ma "in leggero progresso", troviamo Arabia Saudita e Pakistan. Infine i due reprobi Iran e Siria in marrone scuro: sono i "regimi bloccati". Tutto è dunque chiaro e possiamo leggere la carta geografica come una profezia. A uno dei due, o a tutti e due toccherà presto di "evolversi", cioè di "sbloccarsi". Volenti o nolenti. Così vuole l'Impero: che tutti votino. (Megachip.info luglio 2006)

Calipari, un omicidio politico

Tre prove per D'Alema

Iraq, ancora vittime italiane