Home-Page

Il PdCI aderisce alla commemorazione

9 maggio 2010 - Anniversario della vittoria sovietica sul nazismo

nella Seconda Guerra Mondiale

22 aprile 1870 - 22 aprile 2010

140esimo anniversario della nascita di Lenin

Ho incontrato un operaio analfabeta.

Non sillabava neppure una parola.

Ma aveva sentito la voce di Lenin

ed egli sapeva tutto.

Ho ascoltato

il racconto d’un contadino siberiano:

espropriarono le terre, le difesero con le baionette

e come un paradiso diventò il villaggio.

Essi mai avevano letto Lenin

né ascoltata la sua parola,

ed erano leninisti.

Ho visto montagne senza erbe né fiori.

Soltanto le nuvole pesavano sulle rocce

e nello spazio di cento chilometri

c’era un solo montanaro,

ma sopra il petto, sul vestito di stracci,

gli scintillava il simbolo di Lenin.

 

[…]

 

Quando d’un tratto, dietro la Neva,

dalla stazione di Finlandia,

attraverso il quartiere di Vyborg,

sulla città che già nuota in un velo di ghiaccio

rombò un treno blindato

e di nuovo il gelido vento impetuoso

sollevò le schiumose onde

della rivoluzione.

Camicie e berretti invasero la via Liteiny:

“Lenin è con noi, viva Lenin!”

“Compagni!” e sopra le teste degli operai

protese la mano come a indicare una meta:

“Sbarazziamoci della socialdemocrazia,

buttiamo a mare questi stracci ammuffiti!

Abbasso il potere dei conciliatori

e dei capitalisti! Noi siamo la voce profonda

della base popolare, la voce profonda

degli operai di tutta la terra.

Viva il partito che costruisce il comunismo!

Viva l’insurrezione per il potere dei soviet!”

Per la prima volta, davanti alla folla stupita,

qui presso te, è balzata

come una cosa semplice, che si può fare,

l’inaccessibile parola “socialismo”.

Proprio qui, dalle urlanti officine,

illuminando il giro dell’orizzonte,

è apparsa la futura Comune dei lavoratori,

senza borghesi né proletari, senza schiavi e padroni.

Sul groviglio delle ritorte funi

dei conciliatori, le parole di Lenin

furono colpi d’ascia. Il suo discorso

suscitò improvvise grida: “È giusto,

Lenin! Era ora!”.

Il palazzo della Kscesinskaia,

regalatole perché agitava le gambe,

è ora una tuta operaia. Qui dilaga

la moltitudine delle officine

a temprarsi nella fucina di Lenin.

“Mangia ananas, mastica fagiani,

più non ti resta, borghese, un domani!”.

Già ci insinuiamo tra chi siede nei posti padronali:

“Che mangiate? Come vivete?”.

E per provare, nel luglio, gli tastiamo la gola e il pancino.

I denti dei borghesi di colpo si fecero aguzzi:

“Lo schiavo s’è ribellato, battilo a sangue!”.

E puntarono l’arma di Kerenski su Lenin.

Ancora una volta il partito

si ritirò nell’illegalità. Ilic è a Rasliv,

nella Finlandia,

ma non una soffitta né un campo né una capanna

tradirono Lenin a quella banda di vipere!

Lenin non appare ma è vicino.

Da come il lavoro procede

si vede la mente direttiva di Lenin,

la mano di Lenin che guida.

Le parole di Lenin cadono in buona terra,

danno rapidi frutti:

già spalla a spalla con gli operai

stanno milioni di spalle contadine.

E quando alle barricate si giunse,

scegliendo un giorno nella serie dei giorni

Lenin stesso apparve a Pietrogrado:

“Basta, compagni! Troppo a lungo soffrimmo.

Il giogo del capitale, il mostro della fame,

i banditi delle guerre, i ladri interventisti

ci sembreranno più bianchi dei nei

sul corpo rugoso di nonna storia antica.

Basta”.

E guardando di laggiù queste giornate,

vedrai dapprima la testa di Lenin:

il suo pensiero apre una strada di luce

dall’era degli schiavi

ai secoli della Comune.

Passeranno gli anni dei nostri tormenti

e ancora all’estate della Comune,

scalderemo la nostra vita

e la felicità, con dolcezza di frutti giganti,

maturerà sui fiori dell’ottobre.

E chi leggerà le parole di Lenin,

sfogliando le carte gialle dei decreti,

sentirà il sangue battere alle tempie

e salire le lacrime al cuore.

Quando rivedo ciò che ho vissuto

e scavo in quei giorni,

un ricordo mi balena:

fu il 25, il primo giorno.

Con le baionette s’infigge il lampo,

i marinai giocano a palla con le bombe,

nel fragore sussulta palazzo Smonly,

e fra nastri di cartucce

crepitano nell’atrio i mitraglieri.

“Compagni, vi chiama il compagno Stalin.

A destra, la terza stanza”. Egli è là:

“Compagni, presto, sulle autoblinde!

Occupate la posta centrale!”.

Gli risponde un marinaio

e scompare, e sotto la lampada, sul suo berretto,

è brillato un nome: Aurora.

Chi si lancia con un ordine

nella mischia,

chi scatta col caricatore sul ginocchio…

E qui, venendo senza rumore,

dal corridoio passò inosservato Lenin.

I soldati che Ilic aveva guidato alla lotta,

non conoscendolo ancora dai ritratti,

accanto a lui si urtavano con grida,

con bestemmie più taglienti dei rasoi.

E in questa bufera di ferro agognata,

Lenin, assorto, camminava,

si fermava, aggrottava le ciglia,

interveniva, con le mani dietro la schiena.

Su qualche ragazzo arruffato,

con le fasce alle gambe,

fissava l’occhio che batte senza sbagliare,

ed era come se il cuore

si estenuasse di sotto alle parole,

come se l’anima svelasse

di sotto l’intrico delle frasi.

Ed io sapevo che tutto era chiarito,

era capito, sapevo che l’occhio di Lenin

coglieva il grido del contadino

e gli urli del fronte,

la volontà delle officine Nobel,

la volontà delle officine Pitilov.

Egli girava nella memoria centinaia di province,

abbracciava un miliardo e mezzo di uomini.

Egli soppesava il mondo nel corso della notte.

E la mattina:

“A tutti, a tutti.

A tutti i fronti rossi di sangue,

a tutti gli schiavi sotto il pugno dei ricchi.

Il potere ai soviet.

La terra ai contadini.

La pace ai popoli.

Il pane agli affamati”.

Questi messaggi lessero i borghesi

e gridarono: “Aspettate,

vi metteremo a posto. Vi faremo sparire la pancia

con argomenti persuasivi”

e chiamano Duchonin e Kornilov,

chiamano Guckov e Kerenski.

Ma i messaggi di Lenin

conquistarono il fronte senza combattere.

Campagne e città inondarono i decreti:

anche gli analfabeti ne ebbero il cuore bruciato.

Sappiamo che loro, non noi,

provarono ciò che poi è accaduto.

Dagli uni agli altri passarono quelle parole,

dai vicini ai lontani, a tutti infiammarono i cuori:

“Pace alle capanne, guerra ai palazzi”.

Si batterono in ogni officina,

sollevando la polvere nelle città,

e dietro il passo di ottobre

arse il falò delle ville nobiliari.

La terra, lettiera sotto la frusta dei padroni,

il contadino la prese, come pagnotta del sacco,

con tutti i suoi ruscelli e le colline,

la seminò cantando e lavorò.

Gli aristocratici, inamidati e occhialuti,

sputando rabbia,

si trascinavano in fuga

là dove ancora hanno qualche valore

i titoli di conte o di barone.

Buon viaggio!

Noi,

anche ad ogni cuoca

insegneremo a dirigere lo Stato.

Al lavoro delle rotative era legata la nostra vita.

Sul fronte volava alle orecchie tedesche

l’invito: “È ora di smetterla,

venite a fraternizzare!”.

Il fronte si dissolveva

Con le lumache dei carri-bestiame:

tanta falla di disertori

non si può chiudere col palmo della mano!

Sembrò ad un tratto che la nostra barchetta sbandasse

e che lo speronato stivale di Guglielmo,

più potente di quello zarista,

dovesse cancellare i confini del nostro potere.

A mantelli sbottonati, vennero i socialrivoluzionari

e coi loro verbali virtuosismi

accalappiarono i disertori

e li spinsero a cavallo con sciabole di latta

contro i prodigi corazzati.

Allora Lenin, in faccia a questi petulanti galletti,

gridò: “Il nostro partito

prenderà su di sé anche l’odiosa tregua di Brest.

Perdiamo spazio, ma guadagnamo tempo.

Ma perché questa tregua non ci strangoli,

perché il tedesco comprenda chi è il suo avversario,

perché non si scordi dei nostri colpi,

con disciplina libera e cosciente,

entrate a far parte dell’esercito rosso”.

Gli storici tireran fuori i manifesti con l’idra zarista

e avranno dei dubbi,

ma noi conoscemmo quell’idra

in grandezza naturale.

“Andremo alla guerra per il potere dei soviet

e moriremo da eroi in questa giusta battaglia!”.

Arriva Denikin, e respingono Denikin.

E appena le pietre dei focolari distrutti sono raccolte,

arriva Wrangel in cambio di Denikin,

ma anche il barone ruzzola lontano.

Arriva Kolciak…

“Ci ridurremo a masticare scorze,

di notte, in riva agli stagni!”

Ma si andava all’assalto

come milioni di stelle rosse

e in ognuna di esse palpitava Lenin

e di ognuno di noi egli prendeva pena

su di un fronte di undicimila verste.

 

[…]

 

E da questa bandiera,
da ogni sua piega,
ecco, di nuovo vivo, Lenin ci chiama:
“Proletari, serrate le file
per l’ultimo scontro.
E voi, schiavi, rialzate le schiene e i ginocchi.
Armata proletaria, sorgi e avanza!
Allegra e veloce, viva la nostra rivoluzione!”.
Tra tutte le guerre
che hanno devastato il corso della storia,
questa è l’unica grande giusta guerra.

Domani, giovedì 22 aprile è il 140esimo dalla nascita di Lenin.
Che cosa significa «libertà di critica» (da Che fare?, 1902)

«Libertà di critica»: questa, incontestabilmente, è la parola d'ordine più di moda in questo periodo, quella che più frequentemente ricorre nelle discussioni fra socialisti e democratici di tutti i paesi. A prima vista, non ci si può rappresentare niente di più strano di questi solenni richiami di una delle parti in contesa alla libertà di critica. Possibile che dalle file dei partiti avanzati si siano levate delle voci contro quella legge costituzionale che, nella maggior parte dei paesi europei, garantisce la libertà della scienza e dell'investigazione scientifica? «Qui gatta ci cova!», si dirà chi, essendo estraneo alla discussione e sentendo ripetere ad ogni piè sospinto questa parola d'ordine di moda, non abbia ancora penetrato l'essenza del dissenso. «Questa parola d'ordine è evidentemente una di quelle parole convenzionali che, al pari dei nomignoli, sono legittimate dall'uso e diventano quasi dei nomi comuni».

In realtà non è un mistero per nessuno che nella moderna socialdemocrazia internazionale [*1] si sono formate due tendenze e che la lotta fra di esse ora si riaccende e arde di fiamma vivissima, ora si calma e cova sotto la cenere di imponenti «risoluzioni di tregua». In che cosa consista la «nuova» tendenza che «critica» il marxismo «vecchio, dogmatico», Bernstein lo ha detto, e Millerand lo ha dimostrato con sufficiente precisione [2].

La socialdemocrazia deve trasformarsi da partito di rivoluzione sociale in partito democratico di riforme sociali. Bernstein ha appoggiato questa rivendicazione politica con tutta una batteria di "nuovi" argomenti e considerazioni abbastanza ben concatenati. Si nega la possibilità di dare un fondamento scientifico al socialismo e di provare che, dal punto di vista della concezione materialistica della storia, esso è necessario e inevitabile; si nega il fatto della miseria crescente, della proletarizzazione, dell'inasprimento delle contraddizioni capitalistiche; si dichiara inconsistente il concetto stesso di "scopo finale" e si respinge categoricamente l'idea della dittatura del proletariato; si nega l'opposizione di principio tra liberalismo e socialismo; si nega la teoria della lotta di classe, che sarebbe inapplicabile in una società rigorosamente democratica, amministrata secondo la volontà della maggioranza, ecc.

L'invocata svolta decisiva dalla socialdemocrazia rivoluzionaria al socialriformismo borghese è quindi accompagnata da una svolta non meno decisiva verso la critica borghese di tutte le idee fondamentali del marxismo. Ma poiché già da tempo si muoveva contro il marxismo questa critica dall'alto della tribuna politica e della cattedra universitaria, in innumerevoli opuscoli e in una serie di dotti trattati, poiché, da decine di anni, tutta la nuova gioventù delle classi colte è stata educata a questa critica, non è sorprendente che la "nuova" tendenza "critica" nella socialdemocrazia sia sorta di colpo in una forma definitiva, come Minerva dal cervello di Giove. Quanto al contenuto, questa tendenza non ha dovuto né prender forma né svilupparsi; essa è stata direttamente trasferita dalla letteratura borghese nella letteratura socialista.

Inoltre, se la critica teorica di Bernstein e le sue aspirazioni politiche fossero ancora per taluni poco chiare, i francesi si sono incaricati di dare una dimostrazione palmare del "nuovo metodo". La Francia ha confermato ancora una volta la vecchia reputazione di essere il "paese in cui le lotte di classe della storia vennero combattute, più che in qualsiasi altro luogo, sino alla soluzione decisiva" (Engels, dalla prefazione all'opera di Marx: Der 18 Brumaire [Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte]). Invece di fare della teoria, i socialisti francesi hanno agito; la situazione politica della Francia, più evoluta in senso democratico, ha permesso loro di passare immediatamente al "bernsteinismo pratico" con tutte le sue conseguenze. Millerand ha dato un esempio brillante di questo bernsteinismo pratico. E non per nulla Bernstein e Vollmar si sono affrettati a difenderlo e a lodarlo con tanto zelo! Infatti, se la socialdemocrazia in sostanza non è che il partito delle riforme - e deve avere il coraggio di riconoscerlo francamente -, un socialista non soltanto ha il diritto di entrare in un ministero borghese, ma deve sempre sforzarsi di entrarvi. Se democrazia significa essenzialmente soppressione del dominio di classe, perché un ministro socialista non dovrebbe affascinare tutto il mondo borghese con discorsi sulla collaborazione di classe? Perché non dovrebbe restare nel ministero anche quando gli eccidi di operai compiuti dai gendarmi hanno dimostrato, per la centesima e per l'ennesima volta, il vero carattere della collaborazione democratica delle classi? Perché non dovrebbe prendere parte personalmente al ricevimento di uno zar che i socialisti francesi oggi non chiamano altrimenti che eroe del knut, della forca e della deportazione (knouteur, pendeur et déportateur)? E in compenso di questo abisso di ignominia e di autodenigrazione del socialismo davanti al mondo, di questo pervertimento della coscienza socialista delle masse operaie - unica base che possa garantirci la vittoria - ci si presentano a suon di tromba progetti di riforme miserabili, così miserabili che si è potuto ottenere di più dai governi borghesi!

Chi non chiude intenzionalmente gli occhi non può non vedere che la nuova tendenza "critica" del socialismo non è altro che una nuova varietà di opportunismo. E se si giudica la gente non dalla brillante uniforme che ha indosso o dal nome di parata che si è data, ma dal modo di agire e dalle idee che effettivamente propaga, si vedrà chiaramente che la "libertà di critica" è la libertà della corrente opportunistica nella socialdemocrazia, la libertà di trasformare la socialdemocrazia in un partito democratico di riforme, la libertà di introdurre nel socialismo le idee borghesi e gli uomini della borghesia.

La libertà è una grande parola, ma sotto la bandiera della libertà dell'industria si sono fatte le guerre più brigantesche, sotto la bandiera della libertà del lavoro i lavoratori sono stati costantemente derubati. L'impiego che oggi si fa dell'espressione "libertà di critica" implica lo stesso falso sostanziale. Chi fosse effettivamente convinto di aver fatto progredire la scienza non rivendicherebbe per le nuove concezioni la libertà di coesistere accanto alle vecchie, ma esigerebbe la sostituzione di queste con quelle. L'odierno strillare: "Viva la libertà di critica!" ricorda da vicino la favola della botte vuota.

Piccolo gruppo compatto, noi camminiamo per una strada ripida e difficile tenendoci con forza per mano. Siamo da ogni parte circondati da nemici e dobbiamo quasi sempre marciare sotto il fuoco. Ci siamo uniti, in virtù di una decisione liberamente presa, allo scopo di combattere i nostri nemici e di non sdrucciolare nel vicino pantano, i cui abitanti, fin dal primo momento, ci hanno biasimato per aver costituito un gruppo a parte e preferito la via della lotta alla via della conciliazione. Ed ecco che taluni dei nostri si mettono a gridare: "Andiamo nel pantano!". E, se si incomincia a confonderli, ribattono: "Che gente arretrata siete! Non vi vergognate di negarci la libertà d'invitarvi a seguire una via migliore?". Oh, sí, signori, voi siete liberi non soltanto di invitarci, ma di andare voi stessi dove volete, anche nel pantano; del resto pensiamo che il vostro posto è proprio nel pantano e siamo pronti a darvi il nostro aiuto per trasportarvi i vostri penati. Ma lasciate la nostra mano, non aggrappatevi a noi e non insozzate la nostra grande parola della libertà, perché anche noi siamo "liberi" di andare dove vogliamo, liberi di combattere non solo contro il pantano, ma anche contro coloro che si incamminano verso di esso. 22 aprile 2010


 

7 novembre 2009 - 92esimo anniversario della Rivoluzione d'Ottobre

Perchè ricordiamo la Rivoluzione d'Ottobre

A 92 anni dalla Rivoluzione d’Ottobre, qualcuno potrebbe chiedersi (e chiederci) perché celebriamo ancora quell’evento. A parte il fatto che anche date come il 14 luglio 1789 continuano a essere giustamente ricordate e celebrate, il punto centrale è un altro; e cioè che continuiamo a pensare che quell’evento abbia cambiato la storia del mondo, e che i suoi insegnamenti – e in generale la lezione del leninismo – siano tuttora fondamentali.

Tanto per cominciare, non si ricorderà mai abbastanza il fatto che quella Rivoluzione nacque in opposizione al massacro della guerra imperialista – la I Guerra mondiale – che stava devastando il mondo, trasformò l’ennesimo macello prodotto dalle logiche del capitale in un’occasione di trasformazione sociale, e costituì la leva essenziale della dissociazione della Russia – ormai Russia dei soviet – da quella “inutile strage”, giungendo a una pace giusta e senza annessioni (anzi, con la perdita di rilevanti pezzi di territorio), con un gesto che valeva molto di più delle vuote invocazioni pacifiste di tante forze democratiche e socialiste, cui poi non corrispondevano scelte conseguenti. Gli altri decreti varati all’indomani della Rivoluzione – quelli sulla terra ai contadini, la nazionalizzazione dei grandi impianti, il potere dei soviet, il rispetto delle nazionalità e il criterio della libera adesione al nuovo Stato – costituirono le prime realizzazioni di quegli obiettivi che i bolscevichi avevano proclamato prima della presa del potere: anche in questo caso, una coerenza tra il dire e il fare, che accrebbe grandemente il consenso popolare.

In secondo luogo, la soluzione rivoluzionaria di quel conflitto consentì di porre all’ordine del giorno – e di rendere per la prima volta concreto, dopo il generoso tentativo della Comune di Parigi – l’obiettivo della costruzione di un sistema economico e sociale diverso, di un sistema socialista. Ciò implicava un primo tentativo di dar vita a un’economia non più regolata dalla legge del profitto e dalle stesse regole del mercato, che pure avevano una storia secolare, realizzando un’organizzazione economica e produttiva il cui criterio essenziale fosse quello del benessere collettivo anziché dell’arricchimento individuale, e al fondo quello del prevalere del valore d’uso di risorse e merci, anziché del loro valore di scambio, che in regime capitalistico porta alla “mercificazione di ogni cosa”, compresi ormai l’acqua, i semi da cui nascono i frutti, il corpo e il DNA. Questa trasformazione costituiva un’impresa enorme, di portata storica, che i bolscevichi dovettero affrontare senza poter contare, come speravano, nella contemporanea trasformazione socialista dei paesi europei più sviluppati (che avrebbe posto su basi strutturali più solide il processo di transizione al socialismo), in un paese arretrato, devastato dalla guerra e poi dalla guerra civile, invaso e poi accerchiato da eserciti stranieri; un paese in cui la grande maggioranza della popolazione era analfabeta e viveva e lavorava nelle zone rurali. In un paese del genere, e con strumenti di calcolo rozzi, lontani anni luce dai moderni computer e calcolatori, si sarebbe dovuta avviare un’economia pianificata, che consentisse una modernizzazione equa, uno sviluppo economico ma al tempo stesso sociale e civile – e l’esempio dei paesi capitalistici ci mostra come raramente questi elementi procedano assieme; e quello sviluppo ci sarà, sebbene con contraddizioni drammatiche, errori e costi umani pesanti.

Infine, quel nuovo sistema produttivo poneva il problema del superamento del lavoro alienato, non solo nel senso dell’espropriazione del lavoratore dal prodotto che ha realizzato, ma anche nel senso della scissione tra lavoro manuale e intellettuale, tra funzioni direttive ed esecutive; il tutto contando, nella migliore delle ipotesi, ossia nelle punte più avanzate delle città industriali, sulla catena di montaggio taylorista, uno strumento di produzione rigido che, come è stato rilevato, ben difficilmente poteva costituire la base di una liberazione del lavoro. E tuttavia anche qui si tentò, lasciando maggiore spazio al ruolo creativo e alle innovazioni dei lavoratori, a una loro funzione anche direttiva, e poi, in anni di maggiore sviluppo e benessere, allentando i ritmi di fabbrica in misura tale che la competizione economica internazionale intanto avviata coi paesi capitalistici non avrebbe perdonato.

Il tema della liberazione del lavoro rientra peraltro in un problema più generale, quello del superamento della scissione tra dirigenti e diretti, governanti e governati, e dunque al tema della democrazia – intesa etimologicamente come potere del popolo –, del potere e dei suoi meccanismi. Anche qui l’Ottobre è essenziale per il tentativo di superare la democrazia come delega, di andare al di là di una democrazia meramente rappresentativa e formale, per affermare un modello di democrazia diretta, sostanziale, basata sulla partecipazione costante dei lavoratori, su un loro effettivo potere di controllo e gestione, su funzioni di delega ben delimitate: il contrario, insomma, di quella delega in bianco, professionalizzazione della politica e quindi crisi della partecipazione e della stessa democrazia, che viviamo oggi nei paesi capitalistici; e invece qualcosa di simile a quello che si cerca di realizzare in esperienze come quelle del Venezuela bolivariano e di Cuba, e soprattutto punti essenziali della riflessione di Lenin, da Stato e rivoluzione agli ultimi scritti sull’“ispezione operaia e contadina” e sulla necessità di difendere e sviluppare questo modello, scongiurando il riproporsi dei vecchi sistemi.Come si vede, sono tutti obiettivi di portata storica, che alludono a un vero e proprio salto di civiltà e a un processo anch’esso storico, come peraltro preconizzavano Marx ed Engels. La Rivoluzione d’Ottobre e l’esperienza complessa e articolata che ne seguì semplicemente non potevano risolvere da sole questi problemi, vincere da sole e in 74 anni queste sfide. E tuttavia esse hanno costituito un primo, gigantesco passo in questa direzione, hanno consentito l’ingresso nella storia – stavolta da protagonisti – dei popoli coloniali e dei paesi periferici e semiperiferici del sistema, avviando quello smantellamento del modello coloniale che sarebbe proseguito nel secondo dopoguerra; hanno costituito un input essenziale per l’affermarsi dei diritti sociali nell’agenda politica mondiale, favorendo con la loro stessa esistenza la costruzione di sistemi di Welfare anche in Occidente.

Ma soprattutto i problemi e gli obiettivi che quella Rivoluzione poneva sono oggi ancora più attuali di ieri: sono più necessari, poiché solo un sistema economico che sostituisca all’anarchia del mercato e alla produzione illimitata di merci la pianificazione razionale delle risorse e il loro uso sociale potrà salvare il Pianeta dalla crisi alimentare, dalla tragedia della fame e della sete, dalla catastrofe ecologica, dalle guerre per le risorse; e sono maggiormente possibili, perché lo sviluppo delle forze produttive, delle tecnologie informatiche, dei mezzi di comunicazione e degli strumenti di calcolo, e infine il passaggio stesso a un sistema produttivo più flessibile, pongono basi enormemente più avanzate per un’economia socialista. Dunque per chi come noi, marxisti e comunisti, crede nella storia e nelle sue possibilità, l’Ottobre è un esempio ancora vivo; è una tappa essenziale di quello che Domenico Losurdo definisce il lungo “processo di apprendimento” delle classi e dei popoli oppressi per emanciparsi e prendere nelle proprie mani la loro vita, scalzando le vecchie classi dirigenti e superando la vecchia società. Per questo nel nostro calendario il 7 Novembre sarà sempre segnato in rosso.(www.lernesto.it 6 novembre 2009)

Lenin - Giornata internazionale delle operaie

7 novembre 2008 91esimo anniversario della Rivoluzione d'ottobre

 The Russian Revolution

Tributo a Lenin 

clicca sull'immagine

Oliviero Diliberto a Mosca nel 90 anniversario

7 novembre 2008

di Albano Nunes *

su altre testate del 06/11/2008

La Rivoluzione d’Ottobre sarà sempre fonte di ispirazione per i comunisti e per quanti combattono il sistema di sfruttamento capitalista e lottano per collocare al servizio, non di una classe parassitaria, ma dei lavoratori e dei popoli di tutto il mondo, le magnifiche conquiste dell’intelligenza e del lavoro umani.
I comunisti celebrano il 7 novembre per onorare la memoria di chi ne fu artefice e perché questi esaltanti “dieci giorni che sconvolsero il mondo” siano ricchi di insegnamenti in relazione alla dialettica creativa della rivoluzione, il che è particolarmente importante in tempi di acutizzazione della lotta di classe come quelli che stiamo vivendo, in cui grandi pericoli coesistono con grandi potenzialità rivoluzionarie. Non si sottolineerà mai abbastanza il significato storico della Rivoluzione d’Ottobre e dell’avvio pionieristico della società nuova che ne scaturì; e il fatto che, nonostante la sua breve durata e la tragica sconfitta, essa rivelò comunque le potenzialità del socialismo e la sua superiorità sul sistema capitalistico.

Il grande capitale e l’imperialismo non si rassegnarono mai alla conquista del potere da parte del proletariato della vecchia Russia zarista e dichiararono una guerra senza tregua al nuovo ordine sociale. Dall’invasione di quattordici potenze imperialiste agli albori del potere sovietico, fino all’insidiosa cospirazione di Monaco, che indirizzò contro l’URSS le armate naziste, passando attraverso una sfibrante corsa agli armamenti, tutto fu tentato sul piano militare.
Ma anche su altri piani, come quello della lotta ideologica e della propaganda ostile, furono costruite grandi campagne di falsificazione della realtà storica volte a indebolire la fiducia dei comunisti sulla possibilità di sottrarre il potere alla borghesia e riorganizzare la società su nuove basi.
Tali campagne hanno tratto nuovo impulso dalla scomparsa dell’URSS e del socialismo come sistema mondiale: il socialismo, si dice, sarebbe irrealizzabile e il capitalismo rappresenterebbe la “fine della Storia”, senza alternative. La scelta sarebbe al massimo tra diverse varianti del dominio del capitale, tra politiche di sfruttamento con più o meno “coscienza sociale”, tra differenti forme di esercizio del potere e di “regolazione” degli interessi dei monopoli.

Sta di fatto che gli ultimi venti anni non hanno confermato il trionfalismo degli ideologi del capitalismo. La crisi economica e finanziaria che ci troviamo ad affrontare rende evidenti le contraddizioni, le tare e i disastri del sistema, apre brecce talmente serie nell’ideologia dominante che molti di quelli che avevano messo il socialismo in soffitta e si erano arresi al neoliberalismo sono oggi costretti a dare ragione a Marx.
C’è in questo qualche novità? In verità, nessuna. Lenin diceva che la dottrina di Marx è invincibile perché è corretta. Talmente corretta che persino i suoi avversari non si azzardano a negarle valore. Ma attenzione, essi lo fanno riducendo l’opera di Marx alla sola analisi economica, tentando di svuotarla del suo spirito rivoluzionario, in particolare in relazione alle questioni del partito, del potere e della proprietà. E, tentando di opporre Marx a Lenin e alla sua analisi dell’imperialismo, alla sua concezione del partito d’avanguardia, alla teoria leninista della rivoluzione e all’opera pionieristica di costruzione di una società nuova, da cui Lenin fu così prematuramente separato.

Quando la crisi capitalistica mette in evidenza la sua natura sistemica e i limiti storici del capitalismo, diventa ancora più importante una posizione offensiva sul terreno della lotta ideologica.
Viviamo un’epoca storica di transizione dal capitalismo al socialismo, che proprio la Rivoluzione d’Ottobre inaugurò. In termini storici, l’alternativa del socialismo è più attuale e urgente che mai.
Ciò non significa tuttavia che vi siano oggi per questo tutte le condizioni, e dovunque; ma i partiti comunisti devono essere preparati per portare il più lontano possibile il loro programma, legando i compiti immediati all’obiettivo del socialismo e insistendo, insistendo sempre sull’opera di rafforzamento del Partito e del suo stretto legame con la classe operaia e con le masse.
Come seppero fare gli artefici dell’Ottobre.


* dirigente del PCP
Fonte: http://www.avante.pt/noticia.asp?id=26629&area=24
Traduzione di Mauro Gemma

A 160 anni dal Manifesto del Partito Comunista

di Luigi Marino

La borghesia, sfruttando il mercato mondiale, ha reso cosmopolita la produzione e il consumo di tutti i paesi … Con gran dispiacere dei reazionari ha tolto all’industria la base nazionale … I tenui prezzi delle sue merci sono l’artiglieria pesante con cui essa abbatte tutte le muraglie cinesi … In luogo dell’antico isolamento locale e nazionale, per cui ogni paese bastava a se stesso, subentra un traffico universale, una universale dipendenza delle nazioni l’una dall’altra. E come nella produzione materiale, così anche nella spirituale. I prodotti spirituali delle singole nazioni diventano patrimonio comune”. Più che profetico il Manifesto del Partito Comunista di Marx – Engels!
Fu scritto in un’epoca storica in cui ancora nessuna esperienza statuale socialista si era realizzata. Ed oggi a distanza di 160 anni dalla sua pubblicazione e soprattutto dopo la “caduta del muro di Berlino” appare  straordinariamente attuale. Anche chi respinge le teorie di Marx non può disconoscere la sua geniale analisi, che lo porta a prevedere esattamente il futuro e cioè la “universalizzazione” dell’economia, la globalizzazione. Eppure il Manifesto veniva redatto quando “il perimetro probabile della borghesia non abbracciava allora che la Francia e l’Inghilterra”. Antonio Labriola (“In memoria del Manifesto”), a distanza di 50 anni, scriveva : “Ora cotesto perimetro ci appare immenso per l’estendersi rapido e colossale della forma della produzione borghese, che allarga, generalizza e moltiplica per contraccolpo il movimento del proletariato e fa vastissima la scena sulla quale spazia l’aspettativa del comunismo”. Ed oggi?
La globalizzazione oggi non è solo “il volto moderno dell’imperialismo”, “non è sinonimo di ordine mondiale”, come anche Ratzinger ammette, né un credo illuminista, ma è un dato di fatto, un processo irreversibile, con il quale i proletari di tutti i paesi debbono fare i conti ed a maggior ragione unirsi per cogliere le potenzialità che la stessa “universalizzazione” dell’economia offre per avviare un’alternativa ispirata alla solidarietà internazionale. Le stesse esperienze, in vario modo socialiste superstiti, a cominciare da quella cubana, debbono cimentarsi con il “mercato aperto” e con i problemi di un mondo sempre più interdipendente.
I diritti e le conquiste sociali non si possono “esportare” nei paesi che ne sono privi. Ma difendere con le unghie e con i denti e rafforzare il “modello sociale europeo”  non è solo un obiettivo di lotta delle classi lavoratrici dei paesi più avanzati, perché queste conquiste, raggiunte con estremi sacrifici, costituiscono anche un punto di riferimento per le lotte di quelle masse di uomini che in tanta parte del pianeta hanno fatto ingresso nel mondo del lavoro. E’ in questo che le lotte sociali si legano tra loro, si influenzano reciprocamente, delineando una prospettiva ed un processo di socialismo diffuso. Esse appaiono comunque segnate da un comune destino. O socialismo o barbarie!     
E da questo punto di vista la sinistra, se vuole conservare la propria identità e non abdicare al suo ruolo storico, non può in nessun caso fare proprie le spinte neo-protezionistiche, che da più parti, anche sedicenti progressiste, vengono sostenute e avallate, come si è potuto registrare nel recente dibattito sulle tesi esposte dall’ex Ministro Tremonti.
Contro il protezionismo valgano le parole del Presidente del Burkina-Faso, uno dei paesi più poveri del mondo, Blaise Compaorè : “L’Occidente ci chiede solidarietà nella guerra al terrorismo, ma dovrebbe capire che i sussidi – all’agricoltura e non solo a questa – sono per noi terrorismo: se non vendiamo cotone moriamo di fame e di miseria”. E sulla stessa linea  il Presidente del Perù A. Toledo: “Se fosse possibile vendere i nostri prodotti agricoli senza barriere in Europa e negli USA, se ci fosse meno protezionismo, i 22mila ettari coltivati a coca nel mio paese potrebbero essere convertiti al caffè o al cotone” E così tanti altri leaders e personalità autorevoli del Terzo Mondo. Ma fu il Segretario Generale dell’ONU Kofi Annan nel 2000, intervenendo nel Senato italiano, a puntualizzare quanta ipocrisia vi sia nel “capitalismo compassionevole” degli aiuti ai paesi in via di sviluppo: “In Europa si spende il 7% del PIL in varie misure di tipo protezionistico del commercio. Non vi è dubbio che alcuni gruppi europei traggano vantaggio da questa situazione; ma deve pur esserci un modo meno costoso per farsi aiutare dai propri connazionali. Eliminando queste misure – garantendo ai prodotti dei paesi poveri libera circolazione – questi Paesi ne trarrebbero un beneficio di gran lunga maggiore di quello che ricevono dall’assistenza allo sviluppo. Milioni di poveri passerebbero dalla miseria ad una vita decente”. Ma, al di là di una posizione che può apparire meramente ideologica, va detto che “i capannoni industriali” e lo stesso potere di acquisto dei salari non si difendono, come sostiene Tremonti, con dazi di importazione ed altre misure di stampo protezionistico. Queste finirebbero per logorare ulteriormente proprio il potere di acquisto dei consumatori a più basso reddito, costituirebbero vere e proprie tasse sui consumi. Oltre tutto le misure protezionistiche determinano anche inevitabili ritorsioni da parte di altri paesi con conseguenze dannose per tutti: finiscono solo per rinviare i problemi ed aggravarli nel tempo. Per fronteggiare la concorrenza “asiatica e asimmetrica”, per proteggere i propri capannoni industriali come afferma Tremonti, quello che occorre è investire nella ricerca e nella innovazione, puntando sulla specializzazione e sulla qualità del prodotto e soprattutto sul rafforzamento delle protezioni sociali, per consentire a chi è più colpito dagli effetti del “mercato aperto” di passare da un settore produttivo ad un altro o a qualificarsi meglio nel proprio. Non certamente quindi i rimedi proposti dall’ex Ministro Tremonti! La rilettura del Manifesto del 1848 ancora oggi indica ai comunisti che una “globalizzazione” improntata a solidarietà e al riscatto delle classi lavoratrici, può realizzarsi in prospettiva solo ripudiando modelli neoprotezionistici, che non solo non proteggono i più deboli, ma realizzano ulteriori “regali alle borghesie nazionali”, come Marx sosteneva. (16 marzo 2008 www.comunisti-italiani.it)

Il Manifesto del Partito Comunista

ha compiuto 160 anni!

L'opera fu preparata da Karl Marx e Friedrich Engels fra il 1847 e il 1848 e pubblicata a Londra alla fine di febbraio del 1848.

Prefazione

Uno spettro s'aggira per l'Europa - lo spettro del comunismo. Tutte le potenze della vecchia Europa si sono alleate in una santa battuta di caccia contro questo spettro: papa e zar, Metternich e Guizot, radicali francesi e poliziotti tedeschi.

Quale partito d'opposizione non è stato tacciato di comunismo dai suoi avversari di governo; qual partito d'opposizione non ha rilanciato l'infamante accusa di comunismo tanto sugli uomini più progrediti dell'opposizione stessa, quanto sui propri avversari reazionari?

Da questo fatto scaturiscono due specie di conclusioni.

Il comunismo è di già riconosciuto come potenza da tutte le potenze europee.

E` ormai tempo che i comunisti espongano apertamente in faccia a tutto il mondo il loro modo di vedere, i loro fini, le loro tendenze, e che contrappongano alla favola dello spettro del comunismo un manifesto del partito stesso.

A questo scopo si sono riuniti a Londra comunisti delle nazionalità più diverse e hanno redatto il seguente manifesto che viene pubblicato in inglese, francese, tedesco, italiano, fiammingo e danese. (1 marzo 2008)

Piccola storia della falce e il martello

La falce e martello incrociati sono il simbolo dell'unità delle masse contadine, rappresentate dalla falce, e della classe operaia e dei lavoratori, rappresentati dal martello.
All'inizio, il vessillo che rappresenta le lotte operaie e popolari è la bandiera rossa che simboleggia il sangue versato dai lavoratori e dal popolo. Un vessillo antichissimo. Sembra che la prima volta sia stato usato in Germania nel 1512. Nel 1848 il popolo di Parigi la innalzò sulle barricate. Lo stesso fecero i comunardi nel 1871. In seguito fu adottata da tutti i partiti socialisti e comunisti. Nel 1917 la adottò l'Urss come bandiera nazionale. Lo stesso fece la Cina di Mao nel 1949.
Più recente è la storia del simbolo della falce e martello. Questi due emblemi del lavoro vengono già adottati dai partiti della seconda Internazionale fondata a Parigi nel 1889. Ma appaiono per la prima volta "incrociati" nel 1917 durante la Rivoluzione d'Ottobre. Nel 1918, quando viene varata la prima Costituzione, il simbolo della falce e martello è al centro dello stemma della Repubblica Federativa Socialista Sovietica. Nel 1924, quando entra in vigore la Costituzione dell'Urss, esso campeggia anche nella bandiera rossa accompagnato dalla stella che indica l'internazionalismo proletario: la stella oggetto che non può essere posseduto, appare nei cieli di ogni nazione, senza distinzione di confini. Sotto la spinta dell'Unione Sovietica di Lenin la falce e martello  diviene il simbolo principale dei partiti comunisti e socialisti che aderiscono alla III Internazionale.

In Italia il PSI di Turati adotta tale simbolo per la prima volta al congresso di Bologna nell'ottobre 1919 nella prospettiva di una possibile entrata, poi non avvenuta, nell'Internazionale comunista. Fu mantenuto per cinquantanove anni, accompagnato da un libro e dal sole, fino al congresso del 1978 quando Craxi, nel quadro della cancellazione di ogni  riferimento al socialismo di Marx ed Engels e di esaltazione del pensiero liberale di Proudhon, riuscì a far cambiare il simbolo del suo partito con il garofano mantenendo quello vecchio , sempre più piccolo,  ai piedi del garofano fino al 1985.

Lo stesso percorso segue il Partito Comunista Italiano. Questo simbolo era stato adottato fin dalla nascita del PCI a Livorno nel 1921. Anche se alla falce e martello, per volere di Palmiro Togliatti  fu aggiunto nel primissimo dopoguerra il tricolore e la stella venne trasformata nella stella della repubblica italiana.

A seguito dello smantellamento dell'Unione Sovietica la gloriosa bandiera rossa con la falce e martello viene ufficialmente ammainata nel 1991 dall'allora presidente Boris Eltsin che al suo posto reintroduce due simboli zaristi: la bandiera bianca-rosso-blu e l'aquila a due teste dei Romanov.
Al congresso di Rimini del gennaio '91, quando il PCI  viene liquidato da Achille Occhetto e sostituito con il PDS, il nuovo partito relega il simbolo storico del PCI, assai ridotto, alla base della quercia, nel '98 Massimo D'Alema scioglie anche il PDS  dà vita ai Democratici di sinistra, i quali alla base della quercia pongono  la rosa socialista con la scritta PSE (Partito socialista europeo). Cancellata per sempre  qualsiasi tradizione comunista. Nel 2007 si scioglie anche questo partito e nasce il PD.

In Italia, prima il   PRC e poi il PdCI, nati a seguito dello scioglimento del PCI, ereditano il suo simbolo quello cioè con la falce e martello incastonata nel tricolore. Più timidamente nel simbolo del PRC dove due bande, verde e rossa, fiancheggiano il campo bianco; più evidente nel simbolo del PdCI dove la bandiera tricolore fa da sfondo alla bandiera rossa con la falce e martello.

In seguito il PRC fonda il partito transnazionale "Sinistra Europea" con Fausto Bertinotti presidente, Il simbolo è rappresentato solo da una stella, al cui interno è evidenziato  un cuneo rosso, la stessa è incastonata nel simbolo dell'Unione Europea. Da qui il Prc ha iniziato il suo percorso verso l'abolizione della falce e martello. (14 febbraio 2008)

90esimo anniversario della Rivoluzione d'ottobre

90 godovscina Oktjabr'skoj Revoljucii -

video 7 novembre a Mosca

Inno sovietico in mp3         

 

Clicca Urss: i colori della propaganda

Stalingrado in mp3             

25 ottobre 1917 - 25 ottobre 2006

È proprio vero che la libertà è preziosa; così preziosa che dovrebbe essere razionata.(Vladimir Ilic Ul'Janov Lenin)

Per il quarto anniversario della Rivoluzione d'Ottobre

Lenin (1921) 

scritto il 14 ottobre 1921
pubblicato per la prima volta nella Pravda, n. 234, 18 ottobre 1921
 

Ottantanove volte ottobre

Non si può fare una rivoluzione portando i guanti di seta. Josif Stalin